Решение по делу № 2-4708/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-4708/2022

64RS0045-01-2022-007642-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием истца Евлеева С.Ю., представителя истца Аксеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлеева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Евлеев С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к вышеуказанному ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа не менее <данные изъяты> руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>,
ул.им. ФИО4, <адрес>. Между истцом и управляющей компанией
ООО «Стандарт ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. была сделана заявка в <данные изъяты>» № о том, что произошла протечка горячей воды с технического этажа.ДД.ММ.ГГГГ комиссией было произведено обследование квартиры истца., по результатам которого был составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы повреждения, причиной которых были протекания на сгоне системы горячего водоснабжения на техническом этаже. При личной явке в управляющую компанию истцу было отказано в возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. Кроме того, были понесены убытки в виде химчистки ковра и паласной дорожки в сумме 3770 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущербы и понесенных убытков. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с названным иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе поврежденному имуществу, в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ принимать участие в судебном заседании представитель не желает, письменных возражений, заявления о применении ст. 333 ГК РФ суду не представлено.

С учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из пп.«б» п.2, пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входят крыши домов), в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евлеев С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес> (л.д.104).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, осуществляет ООО «Стандарт ЖКХ»(л.д. 79-95), доказательств обратного не представлено.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка горячей воды с технического этажа вышеуказанного МКД, в результате чего произошло залитие квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя управляющей компании была обследована квартира Евлеева С.Ю., выявлены повреждения, которые отражены в акте осмотра № (л.д. 78).

Претензия, направленная в адрес ответчика ООО «Стандарт ЖКХ» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, была оставлена без удовлетворения (л.д. 71-76).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «САРЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 165903,60 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества составила 52480,64 руб. (л.д. 13-69,77).

В целях установления причин залива квартиры, установления наличия повреждений имущества истца, механизма образования повреждений, размера возмещения, причитающегося истцу, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО4, <адрес>, произошедшего в июне 2022 года, является: коррозия металла стальной водогазопроводной трубы общедомового лежака отопления в помещении технического этажа в МКД. Имеется причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием общего имущества МКД (техническим этажом) и заливом квартиры. Лежак отопления, пролегающий в помещениях технического этажа МКД по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, является общедомовым имуществом, и располагается в границах ответственности организации, осуществляющей управлением вышеуказанным МКД. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, получившей повреждения в результате залива, произошедшего в июне 2022 года, составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований, исходя из данного заключения.

Ответчик ООО «Стандарт ЖКХ» своим правом на предоставление в суд иных доказательств размера ущерба не воспользовался.

Исходя из того, что ответчик ООО «Стандарт ЖКХ» доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения и стоимости поврежденного в результате залива имущества не представил, суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта и размер стоимости поврежденного в результате залива имущества истца, определенный
ООО Экспертное агентство «Аргумент», подлежит принятию в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что залив квартиры истца, имевший место в июне 2022 года, произошел в результате течи с технического этажа МКД № по ул. им. ФИО4 в <адрес> из-за коррозии металла стальной водогазопроводной трубы общедомового лежака отопления в помещении технического этажа в МКД, а поскольку ответственность за содержание многоквартирного дома надлежащего качества несет ответчик, так как осуществляет управление домом, в котором расположена квартира истца, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ответчика ООО «Стандарт ЖКХ».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу:
<адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Стандарт ЖКХ» в пользу истца денежных средств в общем размере <данные изъяты>60 руб. с учетом
ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде стоимости химчистки ковра и паласной дорожки в размере 3770 руб. суд не усматривает, поскольку как в досудебном исследовании, так и в судебной экспертизе не установлено причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и причиненным в результате залива квартиры вредом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая степень вины ответчика ООО «Стандарт ЖКХ», характер допущенного им бездействия, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Со стороны ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Вместе с тем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ОООО «Стандарт ЖКХ» в пользу истца Евлеева С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования в общем размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которых истцом представлена кассовый чек от 19.07.2022 (л.д. 9а), которые, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Стандарт ЖКХ» в пользу Евлеева С.Ю.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено
ООО Экспертное агентство «Аргумент», расходы за ее проведение составили
37000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, при отсутствии доказательств злоупотребления истцом своими правами расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, подлежат взысканию с ООО «Стандарт ЖКХ» в пользу ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка по оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 22 (л.д. 96-100).

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической услуги, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи по рассматриваемому делу документально подтверждены и полагает сумму взыскания на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. разумной и обоснованной.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
5528,58 руб.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Кодекса определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. необходимо произвести в пользу Евлеева С.Ю. через Межрайонную ИФНС России
№ 8 по Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евлеева С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ», ИНН 6450100045, в пользу Евлеева С.ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ», ИНН 6450100045, в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ», ИНН 6450100045, в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить Евлееву С.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6772,31 руб. через Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2022.

Судья А.А. Волкова