Решение по делу № 2-403/2024 (2-4644/2023;) от 11.09.2023

Дело № 2-403/2024

54RS0003-01-2023-003852-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

с участием помощника прокурора                 Андреевой Л.Ю.,

при помощник судьи                         Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. (паспорт __) к ХК ПАО "НЭВЗ-Союз", АО «СОЮЗ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18.10.2012 г. Истец был принят на должность подсобного рабочего в ОАО «СОЮЗ».

В соответствии с Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска Барановой Е.А. 26.03.2013 г. в дневное время, на прилегающей территории ОАО «СОЮЗ» по адресу: __ ..., Заельцовского района, г.Новосибирска, бригада рабочих БСУ ОАО «СОЮЗ» в составе: подсобного рабочего А.Г., дворника А.С., рабочего по уборке крыш и чердаков Ширина П.Е., водителя автомобиля Васильева А.В., получили от начальника БСУ ОАО «СОЮЗ» Мартыненко А.Д. задание на производство уборки территории ОАО «СОЮЗ» по указанному адресу, в местах сбора твердо-бытовых отходов.

В 14 часов 30 минут, находясь в кузове автомобиля марки «КАМАЗ» государственный __ (54) на высоте 2,6 м., около к... Заельцовского района г.Новосибирска, действуя по заданию начальника БСУ ОАО «СОЮЗ» Мартыненко А.Д. на производство уборки территории ОАО «СОЮЗ» в местах сбора твердо-бытовых отходов, осуществляя производство работ на высоте без допуска к выполнению соответствующего вида работ и без применения средств индивидуальной защиты: специальной обуви и защитной каски, не обладая необходимыми знаниями и навыками для безопасного производства работ, тем самым, действуя в нарушение правил охраны труда, предусмотренных ст. 212 и ст. 213 ТК РФ, подсобный рабочий БСУ ОАО «СОЮЗ» А.Г. производил укладку бытовых отходов в кузове и укрытие их брезентом, при попытке спуститься вниз с кузова в ходе выполнения работ, совершил падение с указанной высоты на покрытый льдом асфальт, получив при ударе телесное повреждение - черепно-мозговую травму ____, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

17.01.2014 г. Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска Барановой Е.А. вина подсудимого М в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ - нарушение иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана.

07.09.2016 г. Истцу присвоена третья группа инвалидности (причина инвалидности трудовое увечье) бессрочно. С 01.10.2016 г. установлена степень утрату профессиональной трудоспособности - 60 % бессрочно.

С сентября 2016 г. Истец получает в Управлении организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области ежемесячные страховые выплаты вследствие несчастного случая на производстве - бессрочно.

Моральный вред Истец до настоящего времени с работодателя не взыскивал, не зная, что это возможно.

Однако те нравственные и физические страдания, которые Истец пережил, полагаю, должны быть компенсированы.

С момента получения травмы Истец несколько месяцев провел в больнице, привязанный к кровати (чтобы тело было неподвижно), находясь на грани жизни и смерти. После выписки долго восстанавливался, однако полностью организм не восстановился -утрачена работоспособность на 60%.

В настоящее время состояние Истца ухудшилось: практически пропал слух, мучают сильные головные боли, присутствуют также: шаткая походка, головокружение, потеря памяти.

Изменился круг общения - потерял друзей, так как тяжело общаться с глухим человеком.

Практически невозможно устроится на работу.

Истец опасается, что состояние его здоровья может внезапно ухудшится настолько, что он не сможет уже ни работать, ни самостоятельно себя обслуживать. Поэтому хочет иметь запас денежных средств, которые ему помогут в этой ситуации. Денежная компенсация морального вреда, если будет ему присуждена, будет выполнять эту функцию.

Получив и проанализировав Выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «СОЮЗ» и ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» представителю Истца стало очевидно, что фактически Истец состоял в трудовых отношениях с АО «Союз».

Это следует из нижеследующего.

В выписке из ЕГЮЛ на ОАО «СОЮЗ» указано, что: юридический адрес ОАО «СОЮЗ» - __, г.Новосибирск, пр-кт Комсомольский, __ (дата внесения записи 14.09.2011 г.), директор ОАО «СОЮЗ» - Бессмертный А.В. (дата внесения записи 14.09.2011 г.).

То есть, на момент оформления трудовых отношений с Истцом (18.10.2012 г.) и до прекращения ОАО «СОЮЗ» (21.12.2017 г.) сведения в ЕГЮЛ не изменялись.

Также в Выписке содержатся сведения о том, что данные сведения недостоверны.

Действительно, Истцу ничего не известно о юридическом адресе ОАО «СОЮЗ», с директором он никогда не встречался.

Оформление на работу происходило в Отделе кадров общества, расположенного по адресу: г.Новосибирск. ... (объявление о работе было опубликовано на этот адрес). При увольнении трудовую книжку забирал также в этом Отделе кадров.

Место работы Истца было определено: территория около здания ... г.Новосибирска. Весь срок до увольнения работал по указанному адресу ежедневно (кроме выходных) с 8 утра до 17 вечера, получал по этому адресу заработную плату. Травму также получил выполняя работу по адресу. г.Новосибирск. ....

В Акте __ о несчастном случае на производстве в качестве работодателя указан В.С. Также в Акте указано, что инструкция по охране труда при такелажных работах разработана ХК ОАО «НЭВЗ-Союз». Также указано, что ОАО «Союз» создано в результате реорганизации в форме выделения из ХК ОАО «НЭВЗ-Союз».

ХК ПАО «НЭВЗ - Союз» (ранее ХК ОАО «НЭВЗ-Союз») создано до 04.10.2002 г. (17.11.1993 г.) Генеральный директор - Медведко О.В. (сведения от 16.09.2021 г.) Юридический адрес: __, г. Новосибирск, .... В настоящее время осуществляет свою деятельность по указанному адресу.

В нашем случае адрес, по которому Истец исполнял свои трудовые обязанности, совпадает с адресом осуществления деятельности и регистрации ХК ПАО «НЭВЗ-Союз». Полагаю, что между Истцом и ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» сложились фактические трудовые отношения.

Полагаю, что размер компенсации морального вреда должен быть оценен в размере 5 000 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд установить факт трудовых отношений между А.Г. и АО «СОЮЗ» ИНН __ в период с 18.10.2012 по 04.10.2013. Заменить сведения о работодателе в трудовой книжке истца на АО «Союз». Взыскать с ответчиков пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 000 руб. с АО «Союз» и 1000 000 руб. с ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ».

Истец А.Г. и его представитель в суде доводы уточненного иска поддержала и в полном объеме.

Представитель ответчика ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» в суде возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что истец в ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» никогда не работал, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскан моральный вред, так же утверждал, что истец работал в ОАО «Союз».

Ответчик АО "СОЮЗ" в суд не явилось, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОАО "Союз" в суд не явилось, судом направлялась судебная повестка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает, в числе прочего, ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из пояснений истца следует, что 18.10.2012 г. Истец был принят на должность подсобного рабочего в ОАО «СОЮЗ», что подтверждается копией трудовой книжки.

Как следует из постановления мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17.01.2014, 26.03.2013 в дневное время, на прилегающей территории ОАО «СОЮЗ» по адресу: __ ..., Заельцовского района, г.Новосибирска, бригада рабочих БСУ ОАО «СОЮЗ» в составе: подсобного рабочего А.Г., дворника А.С., рабочего по уборке крыш и чердаков Ширина П.Е., водителя автомобиля Васильева А.В., получили от начальника БСУ ОАО «СОЮЗ» Мартыненко А.Д. задание на производство уборки территории ОАО «СОЮЗ» по указанному адресу, в местах сбора твердо-бытовых отходов.

В 26.03.2013 14 часов 30 минут, находясь в кузове автомобиля марки «КАМАЗ» государственный __ (54) на высоте 2,6 м., около ... Заельцовского района г.Новосибирска, действуя по заданию начальника БСУ ОАО «СОЮЗ» Мартыненко А.Д. на производство уборки территории ОАО «СОЮЗ» в местах сбора твердо-бытовых отходов, осуществляя производство работ на высоте без допуска к выполнению соответствующего вида работ и без применения средств индивидуальной защиты: специальной обуви и защитной каски, не обладая необходимыми знаниями и навыками для безопасного производства работ, тем самым, действуя в нарушение правил охраны труда, предусмотренных ст. 212 и ст. 213 ТК РФ, подсобный рабочий БСУ ОАО «СОЮЗ» А.Г. производил укладку бытовых отходов в кузове и укрытие их брезентом, при попытке спуститься вниз с кузова в ходе выполнения работ, совершил падение с указанной высоты на покрытый льдом асфальт, получив при ударе телесное повреждение - черепно-мозговую травму ____, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт несчастного случая на производстве так же подтверждается актом __ о несчастном случае на производстве от 26.03.2013, утвержденного В.С. Медведко. Из текста акта __ следует, что 26.03.2013 примерно в 14 часов 30 минут бригада приступила к очистке от мусора площадки около корпусам 2 и загрузке ТБО в кузов автомобиля КАМАЗ __, водитель Васильев А.В.. В 14 часов 35 минут А.С. ушёл к корпусу __ и оставил бригаду без контроля, не поставив в известность об этом начальника БСУ Мартыненко А.Д.. Работники же БСУ, А.Г. и Н.Е., продолжали производить погрузку отходов (картонных коробок, мешков с мусором) в кузов автомобиля КАМАЗ около корпуса __ После загрузки отходов необходимо было подняться в кузов КАМАЗа, распределить равномерно отходы и укрыть мусор брезентом. По окончанию погрузки отходов А.Г. первым поднялся в кузов КАМАЗа для уплотнения отходов, которыми был заполнен кузов до верха. Затем в кузов поднялся П.В. и стал перекладывать коробки от заднего борти к кабине. Как только мусор был размещен по кузову. А.Г. начал разворачивать брезент, продвигаясь вдоль левого борта. Водитель Васильев А. В. запрети А.Г. раскручивать брезент и попросил его слезть с кузова. А.Г., перестав разворачивать брезент, остался в кузове и при продвижении вдоль левого борта примерно в 14 часов 50 минут оступился и упал на асфальтовую площадку. Подошедший А.С. сразу же сообщил о происшествии Мартыненко А.Д. по телефону. Прибыв на место происшествия, начальник БСУ Мартыненко А.Д. вызвал машину скорой помощи и сообщил о случившемся главному инженеру ПА.В. На машине скорой помощи А.Г. в 15час. 10мин. был доставлен в нейрохирургическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница __» (ГБУЗ НСО «ГКБ __».    

Актом установлена причина несчастного случая:

1. неудовлетворительная организация производства работ: а) не разработана организационно-технологическая документация, устанавливающая требования безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, в том числе при выполнении работ по распределению груза, уложенного до верху кромки борта кузова, по всей площади пола кузова и для укрытия груза брезентом, то есть при расположении места выполнения работы на значительной высоте, не разработана и инструкция по охране труда по данному виду работ – нарушение требований ст. 212 Трудового кодека РФ; б) приказом по ОАО «Союз» на специалистов не возложена ответственность за организацию погрузочно-разгрузочных работ; в) не обеспечено направление работника на обязательный предварительный медицинский осмотр (обследования) с учетом всех вредных и опасных производственных факторов, для определения пригодности этого работника для выполнения поручаемой работы в результате к выполнению работ на высоте допущен работник без определения соответствия состояния работника поручаемому ему работе; г) не обеспечен контроль за состоянием условий труда на местах производства погрузочно-разгрузочных работ и укладке отходов в кузов автомобиля на высоте 2,6 м., а также за применение работниками средств индивидуальной защиты.

2. неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспечения работодателем;

3. недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда проведено обучение безопасным методам и приемам работ при выполнении работ на высоте проведена проверка знаний требований охраны труда, не проведен инструктаж на рабочем месте с работником в установленном порядке.

Грубой неосторожности со стороны истца актом __ не установлено.

Так же из текста акта следует, что А.Г. был трудоустроен в ОАО «СОЮЗ», в то время как ОАО «Союз» создано в результате реорганизации в форме выделения из ХК ОАО «НЭВЗ-Союз». /л.д. 11-14/

Истец указывает, что фактически он работал в АО «Союз» ИНН __.

Как следует из поступившего ответа на запрос суда из Социального фонда России Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области от 29.01.2024, в период с января 2013 по октябрь 2013 взносы на страховую часть за истца выплачивал АО «Союз» ИНН __./л.д. 102/

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на АО «Союз» ИНН __, данная организация была создана путем реорганизации в форме выделения 22.09.2003, правопредшественником являлась Холдинговая компания «Новосибирский электровакуумный завод - Союз» в форме ОАО». /л.д. 114/

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец был принят на работу в АО «Союз» ИНН __ и осуществлял трудовую функцию в указанной организации, в связи с чем, суд устанавливает факт трудовых отношений между А.Г. и АО «СОЮЗ» ИНН __ в период с 18.10.2012 по 04.10.2013 в должности подсобного рабочего.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу положений ст. 66 ТК РФ, работодатель обязан внести в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Принимая во внимание, что в трудовой книжке истца указано, что он был принят на работе в ОАО «Союз», уволен был из организации ОАО «Союз», что не соответствует действительности, суд приходит к выводу о замене в трудовой книжке А.Г. сведения о работодателе в период с 18.10.2012 по 04.10.2013 с ОАО «СОЮЗ» на АО «СОЮЗ» ИНН __. /л.д. 74/

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работнику гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286, утвердившее "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

При этом, по смыслу статьи 3 названного Федерального закона, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Перечень дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих оплате страховщиком, закреплен в подпункте 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ и в пункте 2 Положения, исходя из содержания которых приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий, оплата проезда для получения медицинской реабилитации и для санаторно-курортного лечения относятся к видам страхового обеспечения.

Судом установлено, что после несчастного случая А.Г. была установлена III группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности: трудовое увечье. Кроме того, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% с 01.10.2016 г. бессрочно./л.д. 28,29/

Из заключения экспертов ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинское экспертизы» __ от 04.09.2013 следует, что в результате несчастного случая на производстве А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью./л.д. 60/

В судебном заседании судом в качеств свидетеля была допрошена Е.Б., которая суду пояснила, что истец получил травму 26.03.2013, в тот день ей позвонили с работы и сказали, что произошло происшествие. В горбольнице истец лежал в реанимации, к нему не пускали, была травма черепно-мозговая. В больнице лежал 30 дней. Был на вязках, чтобы никуда не мог уйти. Позже начал ходить. Когда его выписали, он был на больничном, потом оформлял инвалидность. Затем, когда вышел на работу, проработал примерно месяц или два, не смог работать и уволился. Он работал на ..., на заводе. Отдел кадров у них на Красном пр-те, свидетель туда ходила за документами. После травмы истец изменился очень, физически и психически. Изменилась походка, были часто головные были, был в психбольнице. В результате этого свидетель расторгла брак в 2016 с истцом, потому что она устала, не было сил. С работы ей звонил М.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, они последовательны, не противоречат материалам дела. Суд находит показания свидетеля достоверными.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 брак между истцом и Е.Б. был прекращен. /л.д. 61/

ФКУ «ГБ СМЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы __ составило для истца программу реабилитации на период с 01.10.2023 г. по 01.10.2024 г./л.д. 63-65/

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Принимая во внимание установленные в акте __ причины несчастного случая, суд приходит к выводу о том. что вина работодателя АО «СОЮЗ» в необеспечении условий труда, отвечающих безопасности установлена.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны работодателя, которые выражаются в том, что работодателем не было обеспечено безопасность рабочего места истца, в результате чего произошел несчастный случай на производстве.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая степень причиненного вреда здоровью истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинское экспертизы» __ от 04.09.2013, которым установлен тяжкий вред здоровью истца, поскольку данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате происшествия от 26.03.2013, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, наличие нарушений ответчиком прав истца, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, с учетом длительность лечения истца, в том числе и то, что истца была установлена III группа инвалидности бессрочно, последствия полученных трав сопровождают истца на протяжении 10 лет, истец утратил профессиональную трудоспособность на 60%, что лишает его на протяжении продолжительного этапа жизни трудиться как полностью трудоспособный человек и улучшать свой уровень жизни; психологическое состояние ввиду полученных травм, в том числе в связи с расторжением брака, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Союз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., при этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, а не его обогащения.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ХК ПАО "НЭВЗ-Союз", поскольку АО «Союз» было создано в результате реорганизации в форме выделения, на момент происшествия являлось самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, самостоятельно несет ответственность перед работником. С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании с ответчика ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 млн. руб.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Г., удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между А.Г. и АО «СОЮЗ» ИНН __ в период с 18.10.2012 по 04.10.2013 в должности подсобного рабочего.

Заменить в трудовой книжке А.Г. сведения о работодателе в период с 18.10.2012 по 04.10.2013 с ОАО «СОЮЗ» на АО «СОЮЗ» ИНН __.

Взыскать с АО «СОЮЗ» ИНН __ в пользу А.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/    Зуев А.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-403/2024

в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.