Решение от 13.04.2023 по делу № 33-9669/2023 от 09.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9669/2023 УИД 78RS0019-01-2021-014626-98 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С.,
при помощнике судьи	Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6633/2022 по апелляционной жалобе Бузулуцкого Дмитрия Юрьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года по иску Бузулуцкого Дмитрия Юрьевича к Павленко Виктории Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Бузулуцкого Д.Ю., представителя ответчика Беспалова Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Воронова Д.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павленко В.В. о расторжении договоров подряда, заключенных между ИП Павленко В.В. и ООО «Бизнесинвестпроект», взыскании денежных средств в размере 1 202 837 руб., расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-9).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года гражданское дело было передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 71).

Воронова Д.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Павленко В.В. неосновательное обогащение в размере 1 202 837 руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в период с 04 августа по 30 декабря 2020 года ООО «Бизнесинвестпроект» перечислил ответчику денежные средства в размере 1 202 837 руб., договорные отношения между сторонами отсутствовали, какие-либо услуги ответчиком ООО «Бизнесинвестпроект» не оказывались, 12 апреля 2021 года ООО «Бизнесинвестпроект» уступило Вороновой Д.А. право требования.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года произведена замена истца Вороновой Д.А. на Бузулуцкого Д.Ю. в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец знал об отсутствии обязательства, а потому денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, никаких договоров с ООО “Бизнесинвестпроект” не заключал.

Решением суда от 05 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 73). представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Павленко В.В. денежные средства:

- платежным поручением № 192 от 04 августа 2020 года 149 580 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 11 от 10 апреля 2020 года за проектные работы» (т. 1 л.д. 13),

- платежным поручением № 263 от 15 декабря 2020 года 126 983 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 85 от 10 декабря 2020 года» (т. 1 л.д. 14),

- платежным поручением № 264 от 15 декабря 2020 года 128 247 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 86 от 10 декабря 2020 года за работы» (т. 1 л.д. 15),

- платежным поручением № 272 от 22 декабря 2020 года 89 653 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 89 от 21 декабря 2020 года за смр» (т. 1 л.д. 16),

- платежным поручением № 273 от 22 декабря 2020 года 126 578 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 90 от 21 декабря 2020 года за смр» (т. 1 л.д. 17),

- платежным поручением № 274 от 22 декабря 2020 года 68 158 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 91 от 21 декабря 2020 года за смр» (т. 1 л.д. 18),

- платежным поручением № 282 от 24 декабря 2020 года 99 576 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 91 от 24 декабря 2020 года за товар» (т. 1 л.д. 19),

- платежным поручением № 304 от 28 декабря 2020 года 105 637 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 95 от 28 декабря 2020 года за проектные работы» (т. 1 л.д. 20),

- платежным поручением № 305 от 28 декабря 2020 года 95 876 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 96 от 28 декабря 2020 года за проектные работы» (т. 1 л.д. 21),

- платежным поручением № 320 от 30 декабря 2020 года 113 687 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 97 от 30 декабря 2020 года за оборудование» (т. 1 л.д. 22),

- платежным поручением № 321 от 30 декабря 2020 года 98 562 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 98 от 30 декабря 2020 года за оборудование» (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, всего ИП Павленко В.В. перечислено 1 202 837 руб.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, какие-либо услуги ответчиком не оказывались, следовательно, указанные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, исходил из того, что ООО “Бизнесинвестпроект” знало об отсутствии обязательства, а потому денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как указал истец, правоотношения с ответчиком возникли из договора № 1 от 30 апреля 2020 года заключенного между ООО «ВОЙМАКС» и ООО «Бизнесинвестпроект» по выполнению работ по изготовлению и монтажу дверных заполнений, в рамках исполнения которого ООО «Бизнесинвестпроект» привлекало субподрядчиков, одним из которых является ответчик (т. 1 л.д.170-241).

Также правоотношения с ответчиком возникли из договора №5_ИБП_1-4 от 07 декабря 2020 года, заключенного между ООО «ВОЙМАКС» и ООО «Бизнесинвестпроект», в рамках исполнения которого ООО «Бизнесинвестпроект» привлекало субподрядчиков, одним из которых является ответчик. При этом все переговоры с субподрядчиком велись через Тутубалина А.Н., у которого находятся все проекты договоров, спецификации, счета на оплату и иные документы в рамках вышеуказанных правоотношений, однако связь с Тутубалиным А.Н. в настоящее время отсутствует по причине уклонения последнего от связи (т. 1 л.д. 159-169).

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что в договорных отношениях с ООО «Бизнесинвестпроект» не состоял, доказательств обратного истцом не представлено, денежные средства, перечисленные истцом добровольно в отсутствие какой-либо обязанности, с учетом длительности и неоднократности их перечисления, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, получение которой ответчиком не оспаривается, в то же время не является соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление какого-либо обязательства.

В свою очередь, анализ представленных платежных поручений позволяет сделать вывод о том, что действия истца по зачислению спорных денежных сумм ответчику имели намеренный, а не ошибочный характер; поскольку зачисление денежных средств на счет ИП Павленко В.В. происходило регулярно периодическими платежами, в отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных средств; у истца отсутствовала заинтересованность в возврате денежных средств до даты подачи искового заявления в суд, поскольку ссылаясь на невыполнение работ в рамках квалифицируемого истцом договора подряда, не получив встречного предоставления по первому счету № 11 от 10 апреля 2020 года ссылка на который содержится в платежном поручении № 192 от 04 августа 2020 года с назначением платежа «оплата по счету за проектные работы», продолжил зачисление денежных средств через 8 месяцев, осуществив 15, 22, 24, 28, 30 декабря 2020 года 10 платежей, что указывает на то, что истец осознавал правильность и достоверность назначения совершенных им неоднократно платежей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод истца на привлечение ответчика в рамках договора субподряда №1 от 30 апреля 2020 года, заключенного между ООО «ВОЙМАКС» и ООО «Бизнесинвестпроект» опровергается предметом данного договора - «Работы по изготовлению и монтажу дверных заполнений», в то время как в платежных поручениях назначением платежа указано – за проектные работы, за товар, за работы, за смр, за оборудование.

Принимая во внимание, что перечисленные денежные средства предоставлялись сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, вопреки позиции истца требования основаны именно на существовавших договорных отношениях, что подтверждается письмом от 03 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 164), при этом само обязательство ответчика перед ООО “Бизнесинвестпроект” вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано, то есть ООО “Бизнесинвестпроект” намеренно переводило ответчику денежные средства по несуществующему обязательству.

Истцом дополнительно представлены счета на оплату № 91 от 21 декабря 2020 года на сумму 68 158 руб. за выполнение строительно-монтажных работ по установке, № 89 от 21 декабря 2020 года на 89 653 руб. за выполнение строительно-монтажных работ за установку щитов, № 98 от 30 декабря 2020 года на 98 562 руб. за ЩС-3, № 85 от 10 декабря 2020 года на 126 983 руб. за выполнение строительно-монтажных работ по установке щитового оборудования, № 97 от 30 декабря 2020 года на 113 987 руб. за ЩС-2, ЩСР, ЗРЩ2, ЩОВЛ, № 91 от 24 декабря 2020 года на 99 576 руб. за контактор модульный и выключатель автоматический трехполюсный, № 86 от 10 декабря 2020 года на 128 247 руб. за выполнение строительно-монтажных работ, № 96 от 28 декабря 2020 года на 95 876 руб. за выполнение работ по проектированию щитового оборудования, № 90 от 21 декабря 2020 года на 126 578 руб. за выполнение строительно-монтажных работ по установке, № 95 от 28 декабря 2020 года на 105 637 руб. за выполнение работ по проектированию Щитового (т. 2 л.д. 74-83).

Данные счета подписаны ИП Павленко В.В., однако представлены в копиях, выставлены относительно приобретения товаров, выполнения строительно-монтажных работ и работ по проектированию. Договор на выполнение работ был заключен между ООО “БИП” и ООО “Воймакс” 30 апреля 2020 года, работы должны быть выполнены в июне 2020 года (т. 1 л.д. 181), в связи с чем выполнение работ оплачивалось в декабре 2020 года истец не пояснил. Кроме того, договор от 30 апреля 2020 года № 1_ГРЩ3_4 связан с поставкой товара, тогда как счет на оплату выставлен в декабре 2020 года и не связан с данным договором.

Выставленные счета на оплату не содержат связи с представленными истцом договорами поставки и договорами подряда, что не исключает наличие сторонами иных договорных правоотношений, однако истцом поддерживается требование о взыскании неосновательного обогащения, которое не может быть удовлетворено при указанных обстоятельствах.

Представленная распечатка СМС-сообщений не позволяет установить, между кем велась переписка, сообщения являются несодержательными относительно предмета настоящего спора (т. 2 л.д. 90-111).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░