Решение по делу № 33а-6035/2018 от 08.06.2018

Судья Гордиенко О.А. Дело №33а-6035/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 июля 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Терентьевой Н.А., Тимошенко Е.Г.

при секретаре Дубровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Олиярчук Людмилы Ильиничны об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ивановой В.В. от 20 марта 2018 г. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства

по апелляционной жалобе Олиярчук Людмилы Ильиничны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Олиярчук Л.И., судебная коллегия,

установила:

Олиярчук Л.И. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава нарушаются её права и законные интересы.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Иванова В.В., в качестве заинтересованного лица – администрация г. Симферополя Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Олиярчук Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Олиярчук Л.И. ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2018 г. о разъяснении порядка и способа исполнения постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 29 января 2014 г. №, изменены обстоятельства, послужившие основанием для прекращения исполнительного производства №. В связи с чем Олиярчук Л.И. обратилась в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением о возобновлении исполнительного производства, однако оспариваемым постановлением должностного лица ей было необоснованно отказано. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, лишив его право участвовать в судебном заседании, чем нарушен принцип состязательности.

В судебном заседании Олиярчук Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения Олиярчук Л.И., изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ивановой В.В. от 20 марта 2018 г. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исходил из того, что исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением должником, правомерность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства установлена решением суда, вступившего в законную силу. Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, не является новым обстоятельством, поскольку под видом разъяснения судом не изменяется и не дополняется ранее принятое решение.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 29 января 2014 г. по делу № (№-а) признано противоправным и отменено решение 56 сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 26 февраля 2013 г. №628 «По вопросу регулирования земельных отношений с гражданами» в части отказа в удовлетворении заявления Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.

На Симферопольский городской совет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2016 г. произведена замена стороны на стадии исполнительного производства по делу № (№) – взыскателя Симферопольского городского совета его правопреемником – администрацией г. Симферополя Республики Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 10 мая 2016 г., на основании исполнительного листа серии № от 11 апреля 2016 г., выданного Железнодорожным районным суда г. Симферополя Республики Крым по делу №, вступившем в законную силу 29 января 2014 г., возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать Симферопольский городской совет повторно рассмотреть заявление Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении должника администрации г. Симферополя Республики Крым, в пользу взыскателя Олиярчук Л.И.

Во исполнение вышеуказанных требований исполнительного документа, администрацией г. Симферополя Республики Крым рассмотрено вышеуказанное заявление Олиярчук Л.И., по результатам которого письмом от 23 декабря 2016 г. административный истец уведомлен о том, что удовлетворить заявление не представляется возможным ввиду того, что действующим законодательством Российской Федерации, а также нормами правовых актов Республики Крым и муниципального образования городской округ Симферополь не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в выдаче такого разрешения и предоставления такой муниципальной услуги. Также разъяснена возможность реализовать право на получение земельного участка в собственность в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 27 декабря 2016 г. исполнительное производство№ окончено.

7 марта 2018 г. Олиярчук Л.И. обратилась в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением с заявлением, в котором просила возобновить исполнительное производство № и произвести исполнительные действия, в связи с наличием вновь возникших обстоятельств, а именно: определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2018 г., которым разъяснено, что постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 29 января 2014 г. по делу № подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путём рассмотрения администрацией г. Симферополя Республики Крым заявления Олиярчук Л.И.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ивановой В.В. от 20 марта 2018 г. отказано Олиярчук Л.И. в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №.

Исходя из вышеприведённых правовых норм и обстоятельств административного дела, учитывая, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, а разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, не является новым обстоятельством, поскольку под видом разъяснения судом не изменяется и не дополняется ранее принятое решение, начальник заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Иванова В.В., в рамках своих полномочий вынесла постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, не допустив при этом нарушения закона, прав, свобод и законных интересов административного истца, как должника в исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства №, администрацией г. Симферополя Республики Крым, действующей в пределах своей компетенции, рассмотрено заявление Олиярчук Л.И. о предоставлении согласия на составление проекта землеустройства относительно выделения в собственность земельного участка, по результатам которого дан мотивированный ответ, а несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о неисполнении должником требований исполнительного документа, и не может служить основанием для возобновления исполнительного производства.

При этом, основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается административный истец в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку данной нормой регламентирован порядок прекращения исполнительного производства, а также порядок возобновления ранее прекращённого исполнительного производства, тогда как исполнительное производство № не было прекращено, а было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 20 марта 2018 г. принято в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, правомерность постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 27 декабря 2016 г. об окончании исполнительного производства № установлена вступившим 19 марта 2017 г. в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 г. по делу №.

Судебная коллегия также отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия как «вновь возникшее изменение обстоятельств».

К доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Олиярчук Л.И. об отложении судебного заседания, судебная коллегия относится критически, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы Олиярчук Л.И. о нарушении принципа состязательности, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Олиярчук Л.И. является инициатором возбуждения административного дела, представила все доказательства при обращении в суд, 4 апреля 2018 г. была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, других доказательств, которые бы могли повлиять на правильность вынесения судебного акта, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленные частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (десять дней со дня поступления административного искового заявления в суд), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Олиярчук Л.И. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в её отсутствие.

Таким образом, доводы Олиярчук Л.И., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Олиярчук Людмилы Ильиничны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи Н.А. Терентьева

Е.Г. Тимошенко