Решение от 14.02.2023 по делу № 33-281/2023 (33-4212/2022;) от 26.12.2022

Судья Кемпи Е.И. № 33-281/2023 10RS0018-01-2021-000216-73 13-56/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при секретаре П.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О.Р.Б. на определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.О.П. обратилась в суд по тем основаниям, что решением Суоярвского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены ее исковые требования о взыскании денежной компенсации с О.Р.Б. Просила взыскать с О.Р.Б. судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 55000 руб., на оплату услуг представителя -65000 руб., почтовые расходы - 420 руб.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично, с О.Р.Б. в пользу О.О.П. взысканы судебные расходы в общей сумме 90420 руб.

С определением суда не согласен О.Р.Б., в частной жалобе просит его отменить, снизить сумму взысканных судебных расходов. Считает, что расходы на оплату судебной экспертизы не подлежали возмещению, поскольку заключение судебной экспертизы не имело доказательственного значения для дела. Расходы на оплату услуг представителя завышены, разумным является компенсация истице расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также возмещение почтовых расходов в сумме 420 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы настоящего дела, гражданских дел №, №, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Суоярвского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования О.О.П., суд признал общей совместной собственностью О.О.П. и О.Р.Б. квартиру, расположенную по адресу: (.....); произвел раздел указанного имущества, взыскав с О.Р.Б. в пользу О.О.П. денежную компенсацию 454188,33 руб.Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требований о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом О.О.П. от данных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Суоярвского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что опровергая доводы истицы в части признания спорной квартиры общей совместной собственностью, О.Р.Б. ссылался на то, что денежные средства для приобретения квартиры были подарены ему матерью О.Р.П. В подтверждение возражений представил договор дарения денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ (дело № том 1 л.д. 56, 74).

По ходатайству истицы по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени О.Р.П. в договоре дарения от ХХ.ХХ.ХХ выполнена, вероятно, не О.Р.П., а иным лицом (дело № том 2 л.д. 38).

Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены О.О.П. в сумме 55000 руб. Также О.О.П. понесены почтовые расходы в сумме 420 руб.

Принимая во внимание принятое по спору решение, которым измененные исковые требования О.О.П. были удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы - 55000 руб., почтовых расходов - 420 руб.

Довод частной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не имело доказательственного значения для дела, отклоняется.

Решение о проведении судебной почерковедческой экспертизы принималось в соответствии со ст. 79 ГПК РФ с учетом мнения сторон спора. Представлением указанного доказательства по делу истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ полагал возможным подтвердить обоснованность заявленного иска.

Разрешая спор, заключение судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции оценивал в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, пришел к выводу о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью О.О.П. и О.Р.Б. ввиду недоказанности ее приобретения на личные средства ответчика, полученные в дар. Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции с решением суда первой инстанции согласились.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы частной жалобы о несогласии О.Р.Б. с определением суда в части возмещения истице расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы О.О.П. в суде первой инстанции представляла адвокат А.Е.Л.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя О.О.П. достаточных и допустимых доказательств не представила. Соглашение об оказании юридической помощи не имеет даты и подписей сторон. Чеки по операциям Сбербанк онлайн о переводе средств на карту Е.Л.А, (ХХ.ХХ.ХХ - 30000 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 20000 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 15000 руб.) не содержат информации об основаниях денежных переводов, не позволяют соотнести их с оплатой услуг представителя именно по данному гражданскому делу.

Из материалов гражданского дела № по иску О.О.П. к О.Р.Б. об определении порядка пользования квартирой следует, что интересы О.О.П. в суде представляла адвокат А.Е.Л. Решением Суоярвского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования О.О.П. были удовлетворены. Определением Суоярвского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в пользу О.О.П. взысканы судебные расходы по данному делу № на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. При этом в подтверждение понесенных расходов на оплат услуг представителя О.О.П. также представляла чеки по операциям Сбербанк онлайн о переводе средств на карту Е.Л.А. ХХ.ХХ.ХХ в сумме 30000 руб., ХХ.ХХ.ХХ в сумме 20000 руб.

По запросу суда адвокат А.Е.Л. сообщила о том, что отдельного соглашения на оказание юридической помощи по делу № с О.О.П. не заключалось, оплата услуг не производилась. Адвокат оказывал услуги в рамках ранее заключенного соглашения по делу об определении порядка пользования квартирой (№), услуги по которому были оказаны в полном объеме, понесенные истицей расходы взысканы судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возмещения истице расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены определения суда в части.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55420 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░