Решение от 22.07.2024 по делу № 33-11677/2024 от 10.06.2024

Судья Булатова Э.А.                                УИД 16RS0040-01-2023-000773-28

дело № 2-874/2024

№ 33-11677/2024

Учёт № 2.179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г.                                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя    Смирнова Г.Е. – Лапина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Смирнова Глеба Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Смирнова Глеба Евгеньевича денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 121 690,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 345,30 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Лукашевской Анне Константиновне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 933,81 руб.

Выслушав представителя истца Смирнова Г.Е. – Лапина А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Г.Е. обратился в суд с иском к ИП Лукашевской А.К.,          ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 25 июля 2022 г. истец через сайт www.Bankrurov.ru приобрел туристическую путевку в Турцию на 12 ночей с    26 сентября 2022 г.

Стоимость тура составила 134 300 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

29 июля 2022 г. истец обратился в адрес турагента ИП Лукашевской А.К. с просьбой внести изменения в договор в части замены отеля, в чем ей было отказано.

2 августа 2022 г. истец принял решение об аннулировании тура, о чем уведомил туроператора.

18 ноября 2022 г. истец направил в адрес ИП Лукашевской А.К. досудебную претензию о возврате денежных средств, оплаченных за тур, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с             ИП Лукашевской А.Н. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 134 300 руб., неустойку в размере 99 382 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено               ООО «ТТ-Трэвел».

Истец Смирнов Г.Е. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость туристского продукта в размере 131 903 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Лукашевская А.К. в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором просила в удовлетворении требования к ней отказать. Пояснила, что турагент перед туристом выполнил свои обязательства в полном объеме. Считает, что турагент не несет ответственность за туроператора по возврату денежных средств.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указывает, что в материалы дела не представлены доказательства обращения ИП Лукашевской А.К. с запросом по бронированию какого-либо туристического продукта в интересах истца, не представлено подтверждение бронирования туристического продукта каким-либо туроператором и перечисления денежных средств в счет оплаты тура в адрес какого-либо туроператора.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил заключение по данному делу в котором просил рассмотреть заявленные истцом требования с учетом действующего законодательства.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова Г.Е. – Лапин А.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе выразил несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Лукашевской А.К. и отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств. Также не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Истец Смирнов Г.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Лапина А.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.          № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г.     № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 25 июля 2022 г. между Смирновой Г.Е. и ИП Лукашевской А.К. путем присоединения к публичной оферте, размещенной на сайте в сети «Интернет» по адресу: http:www.bankturov.ru, был заключен договор реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ТТ-Трэвел».

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что           ООО «ТТ-Трэвел» подтвердило заявку 25 июля 2022 года и присвоило ей номер .....

Согласно информации по бронированию к заказу № ...., турпродукт сформирован на 2 человека по маршруту <адрес>, проживание с 26 сентября 2022 г. на 12 ночей в отеле <данные изъяты>

Стоимость тура составила 134 300 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

26 июля 2022 г. ИП Лукашевская А.Н. перевела ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства в размере 124 087,60 руб. (л.д.234, т.1).

Из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты истца с адресатом с наименованием <данные изъяты> следует, что 29 июля 2022 г. истец обратился с просьбой о замене отеля.

Получив ответ о том, что замена отеля возможна только после аннулирования тура, истец 2 августа 2022 г. обратился с заявлением об аннулировании тура и возврате оплаченных за тур денежных средств.

18 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика                                    ИП Лукашевской А.К. претензию с требованием о возврате денежных средств оплаченных за тур, которая была получена ею 22 ноября 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

19 декабря 2022 г. от ООО «ТТ-Трэвел» поступило письмо на электронный адрес ИП Лукашевской А.К. из содержания которого следует, что по заявке .... в связи с оплатой услуг поставщикам фактически понесенные расходы составили 30,00 евро, которые возврату не подлежат. Оставшиеся денежные средства в размере 1 918,00 евро ООО «ТТ-Трэвел» готово перечислить на банковские реквизиты заказчика (л.д.238, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответственность перед заказчиком за возврат денежных средств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор и взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца денежные средства в размере 121 690,60 руб., оплаченные за туристский продукт, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 345,30 руб., отказав в удовлетворении требований в части взыскания агентского вознаграждения в размере 10 212,40 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования к турагенту - ИП Лукашевской А.К., отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод истца о том, что денежные средства в размере 124 087,60 руб. не сели на счет ООО «ТТ-Трэвел» со ссылкой на письменное возражение последнего, судебной коллегией отклоняется, так как в материалах дела имеется платежное поручение .... от 26 июля 2022 года, согласно которому ИП Лукашевская А.К. перечислила на счет .... получателя – ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства в указанном размере, которые были списаны со счета плательщика 26 июля 2022 г.

Данные сведения представителем ООО «ТТ-Трэвел» не опровергнуты, а утверждение его представителя о неполучении денежных средств является голословным и опровергается иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания агентского вознаграждения судебной коллегией также отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 договора оферты о реализации туристского продукта, размещенного в сети «Интернет» по адресу: http:www.bankturov.ru, к которому присоединился истец, общая стоимость туристского продукта включает в себя стоимость туристского продукта и сумму агентского вознаграждения турагента.

Из пункта 10.1.2 данного договора следует, что заказчик имеет право в любое время расторгнуть договор при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также агентского вознаграждения.

В своих доводах и пояснениях турагент ИП Лукашевская А.К. указывает, что исполнила договорные обязательства перед истцом, в связи с чем удержала комиссионное вознаграждение в размере 10 212,40 руб., включаемое в стоимость туристического продукта.

Поскольку к моменту отказа истца от тура ответчиком                                ИП Лукашевской А.К. были произведены все необходимые юридические и иные действия по исполнению договора, направленные на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о туре, формирование конкретного туристского продукта по заявке истца и направление заявки на бронирование туристского продукта, подтверждение его бронирования туроператором, перечисление денежных средств за туристский продукт на счет туроператора, позволяющие потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора, учитывая, что с заявлением об аннулировании тура истец обратился после того как денежные средства были переведены туроператору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуга по бронированию тура турагентом была оказана в полном объеме до момента отказа истца от исполнения договора и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков агентского вознаграждения в размере 10 212,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, не состоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества оказания услуги.

Указанной нормой закона неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 данного Закона (нарушение сроков оказание услуги или некачественности оказанной услуги). Требование истца об отказе от исполнения договора об оказании услуги не связано с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца, в связи с чем, положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае мерой ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое требование истцом не заявлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу суд первой инстанции, исходя из обстоятельств причинения вреда, длительности нарушения прав потребителя определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения указанной суммы, так как представленные истцом доказательства несения морального вреда надлежаще оценены судом, никакие обстоятельства, которые бы не были учтены судом при определении соответствующего размера в апелляционной жалобе не отражены, заявитель ссылается на те же фактические обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, не приводя доказательств размера компенсации морального вреда в большем объеме, а потому в указанной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для изменения решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░            29 ░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░       2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░