Решение от 10.08.2022 по делу № 33-7601/2022 от 14.07.2022

УИД – 0

Дело № 33-7601/2022 (13-131/2022)

Судья – Янаева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Толмачева Юрия Владимировича на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 06.06.2022, которым постановлено:

«Заявление Толмачева Юрия Владимировича об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля PEUGEOT 408, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, кузов № **, 2012 года выпуска оставить без удовлетворения.

Копию определения направить для исполнения в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Толмачев Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 29.10.2014 по гражданскому делу №2-980/2014 требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Толмачеву Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога автомобиль удовлетворены. С момента вынесения решения суда по настоящее время автомобиль из собственности Толмачева Ю.В. не изъят, им используется. 22.04.2022 года заявитель узнал, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, взыскатель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» прекратил деятельность в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Заявитель просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля PEUGEOT 408, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, кузов № **, 2012 года выпуска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Толмачев Ю.В. В обоснование доводов частной жалобы указано, что истец является титульным владельцем спорного транспортного средства, начиная с 25.01.2013. При этом решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29.10.2014 по гражданскому делу №2-980/2014 по настоящее время не исполнено. По мнению заявителя, наложенный запрет на совершение регистрационных действий истек по сроку давности в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, а право собственности у ответчика на спорное транспортное средство утеряно с момента пропуска срока исковой давности, то есть с 03 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Толмачева Ю.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чернушинского районного суда Пермского края от 29.10.2014 по делу № 2-980/2014 исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворены, с Толмачева Ю.В. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 25.01.2013 в размере 197 958 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 159 руб. 17 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества № **-ФЗ от 25.01.2013, заключенному ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Толмачевым Ю.В. на автомобиль PEUGEOT 408, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, кузов № **, 2012 года выпуска, цвет «черный», в счет погашения задолженности перед ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в размере 197 958 рублей 36 копеек, путем проведения публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога имущества, 672 796 руб. 05 коп. (л.д. 10-13).

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В рамках указанного дела определением Чернушинского районного Пермского края от 09.09.2014 в обеспечение иска наложен арест на указанный выше автомобиль (л.д. 45).

Согласно ответу ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю от 03.06.2022, предоставленному по запросу суда, в отделении службы судебных приставов на исполнении находился исполнительный лист №2-980/2014, выданный Чернушинским районным судом Пермского края, о взыскании с Толмачева Ю.В. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС». Исполнительное производство **-ИП от 02.02.2016 окончено 05.08.2016 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в подразделении судебных приставов находилось исполнительное производство **-ИП от 14.03.2016, предметом исполнения которого являлось наложение ареста, указанное исполнительное производство окончено 05.12.2016 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения документов (л.д. 56).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ взыскатель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» ликвидирован 11.01.2022 (л.д. 14-34).

В соответствии с письмом Чернушинского районного суда Пермского края информация о замене стороны истца правопреемником по гражданскому делу № 2-980/2014 отсутствует.

Оставляя без удовлетворения заявление об отмене обеспечительных мер, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 144, 145 ГПК РФ, пришел к выводу, что правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер до настоящего времени не отпали, так как решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29.10.2014 не исполнено, а ликвидация взыскателя в данном случае не имеет правового значения.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного постановления.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ суд отменяет меры по обеспечению иска, когда отпадает необходимость в таковых мерах или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью применения мер по обеспечению иска и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению данных мер. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительное производство **-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 29.10.2014 по делу № 2-980/2014, окончено 05.08.2016. На протяжении всего периода с момента окончания исполнительного производства **-ИП 05.08.2016 до момента ликвидации взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» 11.01.2022, со стороны ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе, за счет реализации спорного транспортного средства.

При этом предусмотренный положениями п.п.1-3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05.08.2019 года, за восстановлением процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскатель не обращался, взыскатель ликвидирован в связи с отзывом лицензии, его процессуальное правопреемство не производилось.

Учитывая данные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что исполнение постановленного восемь лет назад решения суда в принудительном порядке производится не будет, транспортное средство находится в распоряжении ответчика, сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство влечет неопределенность в правоотношениях, создает ситуацию, при которой обеспечение требований банка за счет реализации залогового имущества является невозможным, но и в то же время и ответчик без ограничений срока будет лишен возможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством, что не может быть признано обоснованным.

С учетом этого, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.06.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.09.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-980/2013 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ PEUGEOT 408, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) **, ░░░░░░░░░ **, ░░░░░ № **, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: