Решение по делу № 12-354/2024 от 15.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шаховская, Московской области                        12 декабря 2024 года

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в г.о.Шаховская) Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

с участием защитника Щегловой Т.В.,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щегловой Т. В., действующей в интересах Чистякова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области Мироненковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области Чистяков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 минут у <адрес> Чистяков Д.А. управлял автомашиной «Вольво S-80» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Щеглова Т.В. представила в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, а производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы защитник Щеглова Т.В., действующая в интересах Чистякова Д.А. указала, о том, что важным моментом, связанным с соблюдением прав водителя, является их разъяснение. Такая обязанность сотрудника ГИБДД (разъяснить права) закреплена в Кодексе РФ об административных правонарушений. Однако в отношении Чистякова Д.А., права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ разъяснены после составления протокола о возбуждении административного производства. Остановив автомобиль и посчитав, что совершено нарушение, автоинспектор должен сразу же разъяснить водителю права. В частности водителю разъясняется: право заявлять ходатайства, право пользоваться юридической помощью, право представлять доказательства, право заявлять отводы, право давать объяснения, право не свидетельствовать против себя и своих близких. У водителя есть еще много других прав, например, право обжаловать постановление по делу, обжаловать действия инспектора и т.д., эти права не разъясняются. Права не могут быть разъяснены уже после того, как «всё» произошло, это является нарушением прав водителя. В Административном регламенте ГИБДД чётко указано, что права водителю должны разъясняться до опроса, а не после. В Административном регламенте ГИБДД написано еще, что права должны быть разъяснены участнику дорожного движения в каждом случае ограничения его прав.

Также защитник указывает в жалобе, что мировым судьей при рассмотрении дела не устранены противоречия во времени составления процессуальных документов: акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого воздуха. В данном акте нет подписи понятого, что является процессуальным нарушением. Кроме того, на видеозаписи, представленной в материалы дела, инспектор называет понятого «<данные изъяты>», разговаривает с ней как со старой знакомой, что говорит о том, что понятой не был случайным. В акте освидетельствования нельзя однозначно трактовать согласие водителя с результатами освидетельствования, Чистяков Д.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако такого права ему не было предоставлено, что является нарушением.

Одновременно вместе с жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Чистяков Д.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении дела к суду не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим, учитывая сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, а также то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещалось заблаговременно, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Волоколамского городского суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Щеглова Т.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, с ходатайством об отложении дела к суду не обратилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

           Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

           Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Чистякова Д.А. с участием защитника Щегловой Т.В.

           Мотивировочная часть постановления вынесена - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чистякова Д.А. и его защитника Щегловой Т.В. была направлена мотивировочная часть постановления, однако копия постановления по делу об административном правонарушении была получена защитником Щегловой Т.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д№), после чего, ДД.ММ.ГГГГ защитником Щегловой Т.В. посредством Почта России была направлена жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в судебный участок №273 Волоколамского судебного района Московской области, а ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд жалоба на обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

            При таких обстоятельствах процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2. ПДД «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 минут у <адрес> Чистяков Д.А. управлял автомашиной «Вольво S-80» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями Чистяков Д.А. нарушил требования п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина Чистякова Д.А. подтверждается:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Чистяков Д.А. вину не оспаривал, объяснения и возражения не представил. (л.д.№);

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чистяков Д.А. отстранен от управления автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе имеются данные о личности и подписи двух понятых. По составлению данного протокола, замечаний и возражений от Чистякова Д.А. не поступало ( л.д.№);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ бумажным носителем, свидетельством о поверке средства измерений, согласно которых у Чистякова Д.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; установлено состояние алкогольного опьянения - наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,376 мг/л (алкотектор «Юпитер»). С результатами Чистяков Д.А. согласился, о чем собственноручно в соответствующей графе акта написал «согласен» и расписался с расшифровкой подписи «Чистяков Д.А.». На бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись обследуемого лица, должностного лица и двух понятых.(л.д.№);

- показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Шаховская Лексакова Н.А., допрошенного мировым судьей, согласно которых, указанные в протоколе день и время у <адрес> с целью проверки документов был остановлен автомобиль Вольво под управлением водителя Чистякова Д.А. с признаками опьянения, запаха алкоголя изо рта. Чистяков Д.А. в служебном автомобиле был проверен по базе ГИБДД, и на вопрос должностного лица о запахе алкоголя пояснил, что выпил две бутылки алкогольных напитков и возвращается от друзей домой. Водитель был отстранен от управления транспортного средства при использовании видеозаписи, а также при составлении протокола об отстранении приглашены понятые, которые также расписались в документе. Инспектором Суровым С.Ю., который с ним работал в экипаже были остановлены понятые для участия в составлении материала, освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, им же были разъяснены права, также все это записано на видеодозор. Было предложено ему пройти освидетельствование на месте, в случае несогласия проехать в мед.учреждение. Чистяков был согласен с результатами. Подтвердил, что все процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснял, что также подтверждено видеозаписью. При составлении административного материала водитель Чистяков Д.А. не высказывал замечания, жалоб не поступало, вся процедура была разъяснена. При использовании видеозаписи водителю был показан прибор, распечатали мундштук, показанием прибора состояние алкогольного опьянения было установлено, результат превышал допустимый уровень, чек и акт были подписаны водителем Чистяковым Д.А., а также понятыми, с результатом освидетельствования водитель был согласен. В акте отсутствует одна подпись понятого, так как видимо по ошибке один из понятых забыл подписать, хотя подпись двух понятых стоит в чеке, все действия были записаны на видео без остановки и перерыва на видеодозор, понятые были приглашены для подстраховки. Порядок процедуры должностным лицом не нарушался, время указывалось им в документах в следующей очередности: после остановки автомобиля, и выявлении признаков опьянения, с применением видеозаписи был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, потом предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после согласия Чистякова Д.А. с помощью прибора был освидетельствован на состояние опьянения, с результатами которого Чистяков Д.А. согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

- показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Шаховская Сурова С.Ю., допрошенного мировым судьей, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с ИДПС Лексаковым. На маршруте патрулирования по адресу <адрес> ими в 20 час. 50 мин. была остановлена машина Вольво, у водителя данной автомашины присутствовали признаки опьянения в виде запаха алкоголя. Лексаковым были составлены соответствующие протоколы, материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Понятые были остановлены Суровым С.Ю. быстро, им же разъяснялись права понятым в момент остановки. Письменные объяснения от понятых не брались, все действия были в их присутствии совершены, подписи в процессуальных документах понятые ставили, никаких жалоб на процессуальные действия не поступало.

- показаниями свидетеля (понятого) П.М.В., допрошенной мировым судьей, согласно которых она проходила понятой при составлении материалов по факту управления лицом в состоянии алкогольного опьянения, многое уже не помнит, так как прошло время, она ранней весной, дату и время точно не помнит, вечером была остановлена около ресторана «Зотто» на своем автомобиле, подошла к служебной машине ДПС, где сидел человек на пассажирском сиденье, от которого шел запах алкоголя сразу же, должностное лицо пояснил, что водитель с признаками опьянения, при ней и вторым понятым заполняли протокол об отстранении, потом провели освидетельствование на месте, показал прибор, в который он начал дышать, показал результат, показания были выше нормы. Лицо, привлекаемое к административной ответственности сказал, что он согласен с результатами, подписал все в документах. Все документы, подписи в которых поставили она и второй понятой, были прочитаны. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке в отношении Чистякова Д.А. она также подпись ставила. При прохождении освидетельствования замечаний не было, лицо, привлекаемое к ответственности был совсем согласен. Второй понятой присутствовал при этом всем, подпись в акте об освидетельствовании не поставил, видимо по причине того, что в его графе поставила свою подпись, перепутала графу.

- показаниями свидетеля (понятого) Б.В.В., допрошенного мировым судьей, согласно которых, он был привлечен понятым при составлении материалов по факту управления лицом в состоянии алкогольного опьянения. Весной ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине возле кафе «<данные изъяты> в <адрес> где его остановил сотрудник полиции и попросил побыть понятым при составлении протокола, разъяснил права, права ему были понятны. Фамилию сотрудника ГИБДД, который его останавливал, он уже не помнит, так как было давно. Должностное лицо разъяснил из-за чего его остановил, сказал, что у водителя имеется запах алкоголя изо рта. При нем проводились все действия, однако очередность плохо помнил, указал, что после согласия лица достали прибор для освидетельствования, трубку распечатали. Чистяков подул в трубку, и прибор показал алкогольное опьянение, с результатом водитель согласился, в больницу не поехал, так как был согласен со всем. В акте освидетельствования на состояние опьянения Б.В.В. свою подпись не поставил случайно, по невнимательности, но в чеке прибора его подпись присутствует. Он участвовал во всех действиях при составлении документов. Жалоб от водителя не поступало.

Также судом исследована видеозапись, на которой отражена последовательность выполняемых в отношении Чистякова Д.А. процессуальных действий, в том числе проведение освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого он согласился, и составление протокола об административном правонарушении, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Возражений относительно события вменяемого ему административного правонарушения Чистяков Д.А. не заявлял.

- другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Свидетели Лексаков Н.А., Суров С.Ю., П.М.В., Б.В.В., допрошены мировым судьей после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их показания являются допустимыми доказательствами, и оцениваются судом наряду с другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, права разъяснены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, и согласуется с наличием подписи Чистякова Д.А. в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении процессуальных прав.

Процессуальные действия по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных КоАП РФ (при выявлении у водителя признаков алкогольного опьянения), с согласия Чистякова Д.А. с применением видеозаписи, содержание которое исследовано судом, и согласуется с требованиями ст.27.12 ч.2 КоАП РФ, также были приглашены понятые П.М.В. и Б.В.В. Время составления процессуальных документов проставлялось должностным лицом последовательно с использованием видеозаписи.

Суд учитывает доводы жалобы об отсутствии в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи понятого (л.д№).

Свидетель (понятой) П.М.В. при допросе мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) объяснила это обстоятельство, ссылаясь на то, что она присутствовала при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Чистякова Д.А., она расписалась в акте и в чеке, однако свою собственноручную подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставила не напротив своих персональных данных, а в графе второго понятого Б.В.В., перепутала. Видимо по этой причине Б.В.В. не поставил свою подпись. (л.д.№).

Свидетель (понятой) Б.В.В. при допросе мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) показал, что в чеке имеется его подпись, а Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он видимо не подписал, но участвовал во всех действиях при составлении документов. Жалоб от водителя не поступало.

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено, что при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке), было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №. Чистяков Д.А. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, более того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чистяков Д.А. согласился, о чем собственноручно в соответствующей графе акта написал «согласен» и расписался с расшифровкой подписи «Чистяков Д.А.». (л.д№). Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Видеозапись полностью отражает ход применения к Чистякову Д.А. мер обеспечения производства по делу и проведения процедуры освидетельствования.

В обосновании жалобы защитник Щеглова Т.В. указывает на то, что инспектор называет понятого «Маша» разговаривает с ней как со старой знакомой, что говорит о том, что понятой не был случайным. Однако свидетели П.М.В. и Б.В.В. (понятые) ехали на транспортных средствах и были остановлены должностным лицом Суровым С.Ю. около ресторана «<данные изъяты>» в <адрес>. При составлении материала по факту управления лицом в состоянии алкогольного опьянения, понятым были разъяснены права, права им были понятны. Факт их участия в процессуальных действиях Чистяковым Д.А. не оспаривался, что зафиксировано на видеозаписи.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Чистякова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении Чистяков Д.А. не оспаривал событие и вину в его совершении.

Суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей, относительно того, что место совершения административного правонарушения установлено с достаточной полнотой, факт управления Чистяковым Д.А. транспортным средством подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который Чистяков Д.А. подписал без возражений.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере, без смягчающих и отягчающих обстоятельств, каковых суд второй инстанции также не усматривает.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или изменение по доводам жалобы, поэтому жалоба с учетом их дополнений удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Ходатайство защитника Щегловой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы – удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Чистякова Д. А. – оставить без изменения, а жалобу защитника Щегловой Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.