Решение по делу № 33-40/2023 (33-10840/2022;) от 30.08.2022

Судья Попова И.Н. Дело № (33-40/2023) 33-10840/2022

УИД: 34RS0011-01-2020-013498-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2021 по иску Белякова Ю. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Белякова Ю. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Белякова Ю. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Белякова Ю.Н. и его представителя Растегаеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Рябова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшую необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беляков Ю.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Беляков Ю.Н. указал, он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги», уволен по п. 5 ст. 83 ТК РФ.

22 сентября 2016 г. между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» № <...> сроком действия с 24 сентября 2016 г. по 23 сентября 2018 г.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора страхования, страховым случаем признается временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате болезней (холера, чума, ботулизм, сибирская язва, столбняк, бешенство, острый полиомиелит, клещевой или послепрививочный энцефалит (энцефаломиелит), геморрагические лихорадки; острый аппендицит, острый отек гортани, отек Квинке, повлекшие проведение реанимационных мероприятий; тромбоэмболия легочной артерии; разрыв аневризмы аорты; острая сердечнососудистая недостаточность (при условии в анамнезе ишемической болезни сердца, гипертонической болезни II и III стадии); внематочная беременность, диагностированных в период действия договора страхования).

Согласно пункту 3.4.4 договора страхования страховым случаем признается постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I, II, и III группы) застрахованного лица в результате заболеваний, указанных в подпункте 3.4.2 договора страхования.

В период действия трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на рабочем месте его самочувствие ухудшилось, он был госпитализирован в медицинское учреждение, ему установлен диагноз: «<.......>», впоследствии установлена 2 группа инвалидности.

В соответствии с полисом страхования одним из страховых случаев (рисков) является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 2 группы); предусмотрена выплата страховой премии в размере 80% от страховой суммы, что составляет 240000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Беляков Ю.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая. Направленная в адрес ответчика претензия также не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

При рассмотрении обращения Белякова Ю.Н. финансовым уполномоченным была организована медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Исследовав представленные медицинские документы Белякова Ю.Н., эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» Мордасова С.Ю. пришла к выводу о том, что причиной установлению Белякову Ю.Н. инвалидности явилось наличие заболевания «<.......>» имеющее код по МКБ-10 – № <...> «<.......>», что не относится к страховому событию.

В ответе на обращение Белякова Ю.Н. по вопросу диагноза «<.......>», Министерством Здравоохранения РФ было дано разъяснение о том, что данное заболевание в соответствии с Международной классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, соответствует коду 171.0.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 240000 руб., неустойку за период с 12 мая 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 240000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляков Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Одновременно ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку ООО «Ф1 Ассистанс» не имеет соответствующей лицензии и полномочий на проведение таких экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Белякова Ю. Н. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным нормам состоявшееся решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наступление инвалидности Белякова Ю.Н. вызвано заболеванием, не отнесенным к перечню заболеваний указанных в Договоре страхования, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца об этом заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, Беляков Ю.Н. с 23 октября 2008 г. по 26 ноября 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал в должности <.......>, что подтверждается приказом № <...> от 15 ноября 2018 г.

22 сентября 2016 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) был заключен договор на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» № <...>, сроком действия с 24 сентября 2016 г. по 23 сентября 2018 г.

Предметом договора является определение общих условий страхования и порядок заключения Полисов страхования от несчастных случаев и болезней (п.1.1 договора). Объектом страхования, в силу п.1.2 договора, являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их жизни и здоровью.

По условиям данного договора предусмотрено заключение страховых Полисов на основании Правил страхования и письменных заявлений Страхователя, являющихся приложением № <...> к страховому Полису (п.2.1 договора).

Разделом 3 Договора определены условия страхования.

Указано, что страхования сумма определяется в каждом страховом Полисе; индивидуальные страховые суммы указываются в списках Застрахованных лиц и составляют:

- категории «руководители» - 500000 руб. - 1000000 руб.;

- категории «рабочие» - 300000 руб.;

- категории «специалисты» - 100000 руб.;

- категории «служащие» - 100000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора страхования, страховым случаем признается временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате болезней (холера, чума, ботулизм, сибирская язва, столбняк, бешенство, острый полиомиелит, клещевой или послепрививочный энцефалит (энцефаломиелит), геморрагические лихорадки; острый аппендицит, острый отек гортани, отек Квинке, повлекшие проведение реанимационных мероприятий; тромбоэмболия легочной артерии; разрыв аневризмы аорты; острая сердечнососудистая недостаточность (при условии в анамнезе ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 2 и 3 стадии); внематочная беременность, диагностированных в период действия Договора страхования).

Согласно пункту 3.4.4 Договора страхования страховым случаем признается постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I, II, и III группы) застрахованного лица в результате заболеваний, указанных в подпункте 3.4.2 Договора страхования.

Согласно разделу 4 Договора страховая выплата производится при наступлении постоянной утраты общей трудоспособности (инвалидности) Застрахованного лица - в зависимости от установленной группы инвалидности:

I группа - 100% индивидуальной страховой суммы;

II группа - 80% от индивидуальной страховой суммы;

III группа - 60% от индивидуальной страховой суммы.

В соответствии с Полисом страхования от несчастных случаев и болезней № <...> от 29 декабря 2017 г., заключенного в рамках вышеназванного договора и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 15 мая 2015 г., застрахованными лицами являются работники филиала ОАО «РЖД».

Беляков Ю.Н. являлся застрахованным лицом в рамках данного Полиса, что не оспаривается стороной ответчика.

Страховым случаем, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 15 мая 2015 г., является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в п. 3.2 Правил, являющееся следствием несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования и в указанный в договоре страхования период страхового покрытия, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К таким событиям относится, в том числе, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания (п. 3.2.6 Правил), под которой понимается установление инвалидности I, II или III группы, обусловленное заболеванием, предусмотренным условиями договора страхования, и произошедшее в течение 1 года с даты диагностирования данного заболевания.

Порядок действий сторон при наступлении страхового случая и их обязанности при наступлении страхового случая определены в разделе 9 договора.

12 января 2018 г. Белякову Ю.Н. установлена инвалидность II группы по причине «общее заболевание» на срок до 01 февраля 2019 г., что подтверждается справкой № <...> от 24 января 2018 г.

Из акта медико-социальной экспертиза № <...> от 24 января 2018 г. усматривается, что основанием к установлению инвалидности явилось нарушение функций сердечно-сосудистой системы в размере 70%.

Согласно протоколу медико - социальной экспертизы от 24 января 2018 г. выявленное у Белякова Ю.Н. заболевание – <.......> квалифицировано по коду по МКБ-10 как № <...> впервые диагностировано 16 августа 2017 г.

12 мая 2020 г. Беляков Ю.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением в период действия договора страхования страхового случая - постоянной утраты трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания.

Письмом АО «СОГАЗ» от 27 августа 2020 г. Белякову Ю.Н. отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что диагноз, указанный в медицинских документах, не предусмотрен положением 3 к Договору.

21 сентября 2020 г. Беляков Ю.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения.

19 октября 2020 г. АО «СОГАЗ» уведомила Белякова Ю.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, сославшись на то, что заболевание диагностировано до начала действия договора на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней, не предусмотрено перечнем болезней (заболеваний) и не является страховым случаем.

27 октября 2020 г. Беляков Ю.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 01 декабря 2020 г. Белякову Ю.Н. было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по Договору страхования.

При рассмотрении обращения Белякова Ю.Н. финансовым уполномоченным была организована медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Исследовав представленные медицинские документы Белякова Ю.Н.: выписной эпикриз из истории болезни № <...>, протокол КТ-аортоартериографии № <...> от 19 сентября 2017 г., заключение: протокол приема отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, протокол приема терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, направление на СМЭ от 26 декабря 2017 г., протокол МСЭ и сопоставив указанные в этих медицинских документах диагнозы с Международной статистической классификацией болезней (МКБ), эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» Мордасова С.Ю. пришла к выводу о том, что причиной установления Белякову Ю.Н. инвалидности явилось наличие заболевания «<.......>» имеющее код по МКБ-10 – № <...> «<.......>», что не относится к страховому событию.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждающего несоответствие заявленного истцом заболевания, заболеваниям, признаваемым страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, принято экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Белякова Ю.Н.

Между тем, изучив указанное заключение, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс»» вызывают сомнения в их обоснованности и объективности, поскольку указанное экспертное учреждение не имеет лицензии на проведение подобного рода исследований, что подтверждается сведениями, находящимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

В суде апелляционной инстанции Беляковым Ю.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «Ф1 Ассистанс» не имеет соответствующей лицензии и полномочий на проведение таких экспертиз.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет установления заболевания, послужившего установлению Белякову Ю.Н. инвалидности II группы.

01 ноября 2022 г. в адрес Волгоградского областного суда из ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» направлено мотивированное сообщении о невозможности дать заключение судебной медицинской экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебной коллегией не входят в компетенцию судебно-медицинских экспертов, в связи с чем, выполнить назначенную экспертизу не предоставляется возможным. Все вопросы относительно инвалидности, а также кодировки заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, входят в компетенцию бюро медико-социальной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Беляковым Ю.Н. вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы в другой экспертной организации со ссылкой те же обстоятельства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения медико-социальной экспертизы от 10 января 2023 г., проведенного ФКУ «Главное бюро МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, по первому вопросу - инвалидность второй группы Белякову Ю. Н. на основании акта освидетельствования № <...> от 12 января 2018 г. была установлена по диагнозу «<.......>». Инвалидизирующим заболеванием является «<.......>»; по второму вопросу – заболевания «<.......>» и «<.......>» относятся к одной нозологической форме (единице) заболеваний: с общими клиническими, лабораторными и инструментальными диагностическими признаками, с общей этиологией и патогенезом, клиническими проявлениями, общими подходами к лечению и коррекции состояния. По Международной классификации болезней 10-го пересмотра оба заболевания относятся к одному классу заболеваний, одной рубрике этого класса заболеваний и одному блоку этой рубрики, а именно: Класс IX «Болезни системы кровообращения», рубрика «Болезни артерий, артериол, капилляров» 170-179, блок «Аневризма и расслоение аорты» - 171. Код заболевания по МКБ-10 «<.......>» - 171.0. Код заболевания по МКБ-10 «<.......>» - 171.1.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Полнота и достаточность доказательств по гражданскому делу в их совокупности определяется судом по своему внутреннему убеждению.

Оценив заключение медико-социальной экспертизы от 10 января 2023 г., проведенного ФКУ «Главное бюро МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности сделанных в нем выводов. Данная экспертное заключение составлено квалифицированным экспертным составом № <...> смешанного профиля ФКУ «Главное бюро МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, указанная экспертиза содержит однозначный вывод о заболевании Белякова Ю.Н., на основании которого ему установлена инвалидность II группы, соответствующее коду 171.0.

Кроме того, в ответе на обращение Белякова Ю.Н. по вопросу диагноза «<.......>», Министерством Здравоохранения РФ дано разъяснение о том, что данное заболевание в соответствии с Международной классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем 10-го пересмотра, соответствует коду 171.0.

Как отмечалось выше, Белякову Ю.Н. установлена II группа инвалидности, основанием для которой явилось выявленное заболевание – «<.......>», которое классифицируется по коду МКБ – 10 как 171.0. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что данное заболевание и заболевание «<.......>» относятся к одной нозологической форме (единице) заболеваний, что позволяет сделать вывод об их тождественности, поскольку они относятся к одной форме, с общими признаками, этиологией, клиническими проявлениями, подходами к лечению.

Договором на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» от 22 сентября 2016 г., страховым случаем является, в том числе, <.......>.

Согласно протоколу медико - социальной экспертизы от 24 января 2018 г. выявленное у Белякова Ю.Н. заболевание – <.......>, впервые диагностировано 16 августа 2017 г., то есть в период действия договора страхования.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что наступление инвалидности Белякова Ю.Н. вызвано заболеванием, отнесенным к перечню заболеваний указанных в Договоре страхования, что является страховым случаем.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Белякову Ю.Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Белякова Ю.Н. о взыскании страховой суммы.

Исходя из условий заключенного договора страхования, судебная коллегия, установив, что инвалидность Белякова Ю.Н. является страховым случаем, приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Белякова Ю.Н. подлежит взысканию денежная сумма в виде страховой суммы в размере 240000 руб. (300000 руб. – 80%).

В абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), так как специальным законодательством ответственность страховщика за нарушения прав страхователя не предусмотрена.

Разрешая требования Белякова Ю.Н. о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляемой с 12 мая 2020 г. (с момента обращения с заявлением о взыскании страховой суммы) по 25 декабря 2020 г. (дата подача иска), судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 г. Беляков Ю.Н. направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате денежных средств в связи с наступлением страхового случая.

В этот же день АО «СОГАЗ» получена претензия истца, следовательно, последним днём добровольной выплаты считается 01 октября 2020 г.

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом срок ответчик не исполнил обязательство по выплате денежных средств, в связи с чем, с него полагается взыскание неустойки (пени).

По расчетам истца неустойка должна исчисляться за период с 12 мая 2020 г. по 25 декабря 2020 г. – 228 дней и составляет 1641600 руб., но не более 100%, то есть 240000 руб. Судебная коллегия не может согласиться с указанным периодом просрочки и полагает, что расчет неустойки необходимо исчислять не с момента подачи страховщику заявления о выплате Белякову Ю.Н. страховой суммы с 12 мая 2020 г., а с момента предъявления соответствующего требования.

Размер страховой суммы составил 240000 руб., размер неустойки – 3% за каждый день просрочки, количество дней просрочки – 85 дней (страховая сумма должна быть произведена в срок до 01 октября 2020 г.), с 02 октября 2020 г. начинает начисляться пеня и по 25 декабря 2020 г. (дата подача иска).

Поскольку АО «СОГАЗ» были нарушены сроки удовлетворения требований истца, на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Белякова Ю.Н. подлежит взысканию неустойка в пределах уплаченной страховой суммы, а именно 240000 руб. (240000 руб. страховая сумма*3%*85 дней=612000 руб.).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Белякова Ю.Н., судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, длительность неисполнения обязательства (более двух дет) и полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушениям прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования Белякова Ю.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, полагает, что подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного удовлетворения требований Белякова Ю.Н. по возмещению страховой суммы в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 245000 руб. ((240000 руб. страховое сумма + 240000 руб. неустойка + 10000 руб. компенсация морального вреда = 490000 руб.) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с АО «СОГАЗ» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8400 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Белякова Ю. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) в пользу Белякова Ю. Н. (паспорт № <...>) страховую выплату в размере 240000 руб., неустойку за период с 02 октября 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 245000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8400 руб.

Председательствующий:

Судьи: