Решение от 19.04.2016 по делу № 2-136/2016 (2-5763/2015;) от 06.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    18 апреля 2016 года                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

    При секретаре Сырмич Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова В. В. к ООО «Ахон», Ковалевич С. И. о взыскании о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Ковалевич С. И. к Герасимову В. В. о признании договора недействительным,

    У С Т А Н О В И Л:

Герасимов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ахон», Ковалевичу С. И. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что между компаниями ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон» был заключен договор комиссии № от «12» марта 2014 года. Согласно п. 2.1 договора ООО «ТрейдВуд» самостоятельно доставляет Товар на реализацию ООО «Ахон». За период действия Договора ООО «ТрейдВуд» передавало Товар на реализацию ООО «Ахон». Как выяснилось из Претензии от /дата/ от ООО «Ахон» к ООО «ТрейдВуд» за период действия договора ООО «Ахон» был реализован товар на сумму 2 898 705 рублей 92 коп. и получена прибыль на сумму 1 159 482 рубля 36 коп., данную сумму ООО «Ахон» удержал в качестве комиссионного вознаграждения. Согласно п. 2.5 Договора ООО «Ахон» обязано перечислить ООО «ТрейдВуд» денежные средства, поступившие от покупателя Товара, в течении двух банковских дней после составления отчета об исполнении комиссионного поручения. При этом из средств, подлежащих перечислению, ООО «Ахон» не вправе удерживать комиссионное вознаграждение. Согласно п. 4.1 Договора, комиссионное вознаграждение составляет 1000 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты за реализованный товар во исполнение комиссионного поручения ООО «ТрейдВуд» вправе требовать с ООО «Ахон» уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0.5 процентов от суммы несвоевременно перечисленных ООО «ТрейдВуд» денежных средств. С /дата/ по /дата/ прошло 112 дней. 1 159 482 руб. 36 коп. х 112 дн. х 0.5% = 649 310 руб. 12 коп. В силу п. 8.1 договора, все споры и разногласия стороны разрешают путем переговоров. /дата/ после получения претензии от ООО «Ахон» к ООО «ТрейдВуд» в адрес ООО «Ахон» был направлен Запрос о предоставлении документов: отчет об исполнении комиссионного поручения за период 12.03.2014г. по 08.05.2015г., копии счетов-фактур, которые выставлялись при реализации Товара переданного в соответствии с договором комиссии, документы от ООО «Ахон» в адрес ООО «ТрейдВуд» так и не направлены.

/дата/, между ООО «ТрейдВуд» и Ковалевич С. И. был заключен договор поручительства к договору Комиссии 01 от /дата/, заключенному между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон». Согласно п. 1.1 договора поручительств Ковалевич С.И. принял на себя солидарную ответственность с ООО «Ахон» перед ООО «ТрейдВуд» за исполнение обязательства по договору комиссии № от /дата/, а именно: по возврату задолженности за реализованный товар, а также стоимости нереализованного товара, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в договоре комиссии. Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Ахон» обязательств перед ООО «ТрейдВуд», Ковалевич С.И. отвечает за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору комиссии в том же объеме, что и ООО «Ахон», включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности и других убытков ООО «ТрейдВуд», вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств ООО «Ахон». Согласно п. 4.1 договора поручительства, предусмотрен досудебный порядок разрешения споров по договору. /дата/ ООО «ТрейдВуд» направило претензию о необходимости погашения задолженности ООО «Ахон».

/дата/ между ООО «ТрейдВуд» был заключен договор уступки права требования №. По договору уступки права требования ООО «ТрейдВуд» уступило право требования Герасимову В. В. к ООО «Ахон» по договору комиссии № от /дата/. С /дата/ новым кредитором по договору комиссии № от /дата/ является Герасимов В. В..

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Ахон» и Ковалевича С.И. сумму долга по договору № от /дата/ в размере 1 159 482 рубля 36 коп. в пользу Герасимова В. В.; взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки по договору комиссии № от /дата/ в размере 556 551,53 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 16780,17 рублей.

Ковалевич С.И. обратился со встречным исковым заявлением к Герасимову В.В. о признании договора недействительным, в обоснование иска указал, что /дата/ ООО «ТрейдВуд» (Цедент) в лице директора Шикова С.П. и Герасимов В. В. (Цессионарий) заключили договор цессии №. согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования Цедента и стал кредитором перед ООО «Ахон» (Должник): по договору комиссии № от /дата/, заключенному между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон», по договору поручительства от /дата/, заключенному между ООО «ТрейдВуд» и Ковалевичем С.И. Согласно п. 2 Договора цессии сумма уступаемого в соответствии с п. 1. Настоящего Договора требования составляет 1 808 792 руб. 48 коп. Согласованная сторонами договора стоимость за уступаемое право составляет 1 750 000 руб. 00 копеек. Цессионарий в течение трех лет производит расчет с Цедентом путем внесения наличных денежных средств в кассу Цедента, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (п. 3 Договора). Согласно п.4. Договора цессии № одновременно с подписанием настоящего договора Цедент передает Цессионарию всю необходимую документацию, из которой вытекает право требования. Согласно исковым требованиям Герасимова В.А. последнему по акту приема-передачи должны были быть переданы следующие документы: Договор комиссии № от /дата/, заключенный между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон», Договору поручительства от /дата/, заключенный между ООО «ТрейдВуд» и Ковалевичем С.И., Претензия от /дата/ на основании которой истец и требует сумму прибыли. Однако, такого акта приема-передачи документов составлено не было и Претензии от /дата/ незаконным образом попала в руки Герасимова В.В. Истец не является ни отправителем, ни получателем данного документа и не является законным его держателем, а соответственно не имеет права прикладывать данный документ в качестве доказательства в материалы судебного дела. В рассматриваемом Договоре цессии № от /дата/ содержание уступаемого права сформулировано не определенно. Так в п.1 Договора перечислены документы, по которым передается право требования, а чего именно и за какой период не указано. По Договору комиссии № от «12» марта 2014 г. в адрес ООО «Ахон» передавался товар, принадлежащий ООО «ТрейдВуд», причем право собственности в адрес ООО «Ахон» на товар не передавалось. Таким образом, истец по встречному исковому заявлению считает, что предметом договора цессии могла быть задолженность по возврату товара, а не денежных средств. Сторонами по договору цессии № от /дата/ не согласовано условие о предмете договора. Отсутствуют доказательства о том, что стороны выразили свою волю на передачу этого права. Отсутствует акт о приеме-передачи документов к спорному договору цессии. Стороны договора цессии рассматривали оплату цессии как существенное условие. Однако, в материалах дела имеются доказательства, что обязательства об оплате цессии Цессионарием не исполнены. Платежное поручение о принятии ООО «ТрейдВуд» денежных средств в размере 1 750 000 рублей выдан Герасимову В.В. уже после того, как ООО «ТрейдВуд» было ликвидировано. Исходя из смысла договора цессии и в соответствии с положениями п.1, п. 2 этого договора Цедентом Цессионарию передается только право (требование) к ООО «Ахон», право (требование) к Ковалевич С.И. не передается. Сторонами по договору цессии № от /дата/ не согласовано условие о предмете договора, что свидетельствует о недействительности цессии. Ковалевич С.И. о дополнительном соглашении от /дата/ к договору цессии № от /дата/ узнал лишь в суде. Истцом Ковалевичу С.И. доп. соглашение не направлялось, доказательств о направления или вручении не представлено. Следовательно, считает, что нарушено требование п. 3 ст. 382 об обязанности уведомить должника о переходе прав кредитора к другому лицу в письменной форме, связи с чем дополнительное соглашение от /дата/ к договору цессии № от 16 сентября 201 года не имеет юридической силы, является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. О недействительности договора цессии также свидетельствует то, что Цедентом Цессионарию одним соглашением об уступке передаются права (требования) сразу по нескольким разным обязательствам (по договору комиссии, по договору поручительства), по которым даже не совпадают стороны (должники). Более того, права уступаемые ООО «ТрейдВуд» Герасимову В.В. по договору цессии № от /дата/ уже являлись предметом договора цессии № от /дата/, заключенному между теми же сторонами, о том же предмете, в отношении одних и тех же обязательств. При совершении уступки права по спорному договору цессии № от /дата/ подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Фактически Цедентом не было передано Цессионарию право (требование), так как передача права не оформлена надлежащим образом, таким образом, не определен момент перехода права. Отсутствуют доказательства о том, что стороны выразили свою волю на передачу этого права. Отсутствует акт приема-передачи документов к спорному договору цессии. Согласно представленному истцом приходно-кассовому ордеру оплата по договору цессии произведена /дата/, то есть уже после ликвидации ООО «ТрейдВуд». Таким образом, стороны не намеревались произвести расчет за передаваемое право, что свидетельствует о мнимости сделки. Договор цессии с учетом условия об оплате цессии и отсутствия фактической оплаты является ничтожной сделкой в силу безвозмездности. Договор цессии является ничтожным также потому, что подписан ненадлежащим лицом – директором ООО «ТрейдВуд», полномочия которого были прекращены, так как в момент подписания договора была введена процедура ликвидации и от имени ООО «ТрейдВуд» мог действовать только ликвидатор. Изложенное свидетельствует о том, договор цессии заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому ничтожен.

На основании изложенного истец по встречному исковому заявлению просит признать недействительным договор цессии №, заключенный /дата/ между ООО «ТрейдВуд» и Герасимовым В.В.

Герасимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, где указано, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от /дата/ N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"). Ковалевич С.И. указывает, что не согласование предмета договора цессии влияет на его недействительность. Однако не согласование предмета влечет незаключенность договора. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. По смыслу статьи 385 ГК РФ нарушение требования об извещении должника не влечет отмену уступки, а лишь позволяет не производить исполнение в адрес нового кредитора. Предмет договора цессии № и договора цессии № не совпадает. В договоре цессии № была произведена уступка права требования за неоплаченный товар, сумма задолженности которого зафиксирована в акте сверки. Также была произведена уступка прав по трехстороннему договору цессии. Сумма уступленного права составляет 746568 руб. 98 коп. В договоре цессии №, была уступлена прибыль по договору комиссии №, на основании поступившей претензии, в размере 1808792 руб. 48 коп. Условием об оплате по договору цессии не является условием, влияющим на действительность договора цессии. Согласно договору цессии № от /дата/ п. 6 «настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами». Сторонами договора цессии № не установлено условие договора уступки права требования, предусматривающая переход права исключительно после его оплаты. Оплата за уступаемое право Цессионарием была внесена в кассу Цедента, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру. При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства. Отсутствие акта приема-передачи новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, не влечет недействительности сделки, поскольку законодателем не установлено данное требование как существенное для договора цессии, при этом оригиналы документов указанные в договоре цессии № находятся у Герасимова В.В. На момент подписания договора цессии № Шиков С. П. являлся ликвидатором ООО «ТрейдВуд». На момент подписания договора цессии № лицом имеющим правом одобрить сделку является Шиков С. П.. Таким образом, при подписании договора цессии № Шиков С. П. совершил действия одновременно одобряющие сделку. Ковалевич С.И. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Представитель ООО «Ахон» в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ковалевич С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно п.1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ между комитентом ООО «ТрейдВуд» в лице директора Шикова С.П. и комиссионером ООО «Ахон», в лице директора Ковалевич С.И. был заключен договор комиссии №, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента реализацию товара комитента (Том 1 л.д. 7-10).

Согласно п.2.1 договора ООО «ТрейдВуд» доставляет товар на реализацию на склад ООО «Ахон». Пунктом 2.3 договора определено, что при приемке товара комиссионер обязан путем наружного осмотра проверить количество товара и наличие повреждений (порчи), комиссионер составляет с перевозчиком акт о выявленных недостатках и в течение одного рабочего дня письменно уведомляет о выявленных нарушениях Комитента с приложением копии указанного акта.

Согласно п. 2.5 Договора, ООО «Ахон» обязано перечислить ООО «ТрейдВуд» денежные средства, поступившие от покупателя Товара, в течении двух банковских дней после составления отчета об исполнении комиссионного поручения. При этом из средств, подлежащих перечислению ООО «Ахон» не вправе удерживать комиссионное вознаграждение.

Согласно п. 3.1.3 договора, ООО «Ахон» обязано представлять ООО «ТрейдВуд» отчет об исполнении комиссионного поручения не реже одного раза в течение семи календарных дней.

Согласно п. 3.1.6 договора, ООО «Ахон» несет ответственность за утрату, недостачу, хищение, повреждение, уничтожение товара в пределах его стоимости.

Согласно п. 4.1 комиссионное вознаграждение составляет 1000 рублей в том числе НДС 18%.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

/дата/ между ООО «ТрейдВуд» и Ковалевич С.И. был заключен договор поручительства к договору комиссии № от /дата/ (Том 1 л.д. 13-14)

Согласно п. 1.1 договора поручительства, Ковалевич С.И. принял на себя солидарную ответственность с ООО «Ахон» перед ООО «ТрейдВуд» за исполнение обязательств по договору комиссии № от /дата/, а именно: по возврату задолженности за реализованный товар, а также стоимости нереализованного товара, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в договоре комиссии.

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Ахон» обязательств перед ООО «ТрейдВуд», Ковалевич С.И. отвечает за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору комиссии в том же объеме, что и ООО «Ахон», включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности и других убытков ООО «ТрейдВуд», вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств ООО «Ахон».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

/дата/ ООО «ТрейдВуд» в адрес ООО «Ахон» и Ковалевича С.И. были направлены претензии (требования) об уплате задолженности по договору комиссии № от /дата/ в виде полученной ООО «Ахон» прибыли от реализации товара в сумме 1 159 482, 36 рублей и неустойки в сумме 556 551, 53 рубля за период с /дата/ по /дата/ за нарушение сроков оплаты за реализованный товар (Том 1 л.д. 23-27).

/дата/ ООО «ТрейдВуд» (Цедент) в лице директора Шикова С.П. и Герасимов В. В. (Цессионарий) заключили договор цессии №. Согласно данному договору Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования Цедента и стал кредитором перед ООО «Ахон» (Должник): по договору комиссии № от /дата/, заключенному между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон», по договору поручительства от /дата/, заключенному между ООО «ТрейдВуд» и Ковалевичем С.И.

Согласно п. 2 Договора цессии, сумма уступаемого в соответствии с п. 1. Настоящего Договора требования составляет 1 808 792 руб. 48 коп., из которых 1 159 484,36 рубля - сумма прибыли, полученная ООО «Ахон» за реализованный товар ООО «ТрейдВуд»; 649 310,12 рублей - сумма неустойки, за несвоевременное перечисление денежных средств, период с /дата/ по /дата/, а так же все проценты, неустойки и штрафы за последующие периоды по данному уступаемому праву. Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя права взыскания суммы прибыли за реализованный товар и неустойки за нарушение срока оплаты за реализованный товар в соответствии с п.п. 2.5, 5.1 договора комиссии № от /дата/.

Согласованная сторонами договора стоимость за уступаемое право составляет 1 750 000 руб. 00 копеек. Цессионарий в течение трех лет производит расчет с Цедентом путем внесения наличных денежных средств в кассу Цедента, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (п. 3 Договора).

Согласно п. 4. Договора цессии № одновременно с подписанием настоящего договора Цедент передает Цессионарию всю необходимую документацию, из которой вытекает право требования.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 6 договора цессии).

/дата/ между ООО «ТрейдВуд» и Герасимовым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору цессии № от /дата/, которым стороны дополнили договор цессии, в том числе указанием на переход права требования к поручителю (том 1 л.д. 60).

Истцом представлены суду подлинники договора комиссии № от /дата/, заключенного между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон», договора поручительства от /дата/, заключенного между ООО «ТрейдВуд» и Ковалевичем С.И., претензии от /дата/, копии этих документов приобщены к материалам дела.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «ТрейдВуд» уведомило ООО «Ахон» и Ковалевича С.И. письмами /дата/ (Том 1 л.д. 19-, 20, 21-22).

Истцом Герасимовым В.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, полученных ответчиком ООО «Ахон» от продажи поставленного ООО «ТрейдВуд» товара в сумме, превышающей стоимость этого товара, определенного сторонами договора комиссии (суммы прибыли, полученной ООО «Ахон» за реализованный товар ООО «ТрейдВуд»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно представленной истцом претензии ООО «Ахон», направленной в адрес ООО «ТрейдВуд» при реализации ООО «Ахон» поставленного ООО «ТрейдВуд» товара учитывалась наценка 40%, на сумму 2 898 705, 92 рублей был передан товар ООО «ТрейдВуд», указанный товар был реализован ООО «Ахон» на сумму 4 058 188, 28 рублей, 1 159 482, 36 рублей – это прибыль, которую ООО «Ахон» получило. В претензии ООО «Ахон» указывал на поставку товара в меньшей объемах, чем договорились стороны, в связи с чем ООО «Ахон» лишился возможности получить прибыль от продажи большего объема товара и требовал компенсировать упущенную выгоду (том 1 л.д. 15-16).

Как указано выше, из п. 2.5 договора комиссии следует, что данная сумма (сумма прибыли, которую ООО «Ахон» получило от продажи поставленного ООО «ТрейдВуд» товара, подлежит перечислению комитенту и не является вознаграждением комиссионера, что соответствует положениям 999 ГК РФ. Сумма вознаграждения определена в п. 4.1 договора комиссии. Сторонами эти обстоятельства и условия договора в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из претензии ООО «Ахон», данная сумма вопреки п. 2.5 договора комиссии не передана комитенту, что также не оспаривалось ответчиками.

Вопреки доводам ответчика суд признает представленную истцом претензию ООО «Ахон» (л.д. 15-16 том 1) достоверным и допустимым доказательством наличия задолженности в размере полученной ООО «Ахон» прибыли - 1 159 482, 36 рублей. Так, претензия была представлена суду в подлиннике. Подлинность подписи директора ООО «Ахон» и оттиска печати ООО «Ахон» сторонами не оспаривалась, указанные обстоятельства не были опровергнуты при рассмотрении дела.

Договором цессии определено, что вся необходимая документация, из которой вытекает право требования, передана цессионарию цедентом одновременно с подписанием договора. Указанные условия п. 5 договора цессии и наличие всего пакета документов в подлинниках у истца свидетельствует о фактическом исполнении п. 5 договора цессии. Таким образом, истец представил в материалы дела относящиеся к спору документы, в том числе претензию ООО «Ахон», как законный владелец этих документов. Оснований полагать, что в представленных документах содержатся не достоверные сведения, не имеется.

Ответчики в судебном заседании привели доводы о том, что ООО «Ахон» осуществлялась продажа всего поставленного ООО «ТрейдВуд» товара по тем же ценам, по которым производилась поставка товара ООО «ТрейдВуд». Однако, указанные доводы ответчиками не подтверждены, а следовательно, изложенные претензии ООО «Ахон» факты не опровергнуты.

Так, из материалов дела следует, что за период действия договора комиссии № от /дата/ ООО «ТрейдВуд» передал ООО «Ахон» товары на общую сумму 21784758 рублей 98 копеек. В подтверждение передачи товара у сторон имеются товарные накладные, как подписанные сторонами, так и не подписанные ответчиком ООО «Ахон». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также представленными в материалы дела товарными накладными между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон», актами сверки взаимных расчетов между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон», электронной перепиской между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон», платежными поручениями (том 1 л.д. 67-246, том 2 л.д. 1-70), а также материалами гражданского дела № по иску Герасимова В. В. к ООО «Ахон», Ковалевич С. И. о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Ахон» к Герасимову В. В. о признании договора незаключенным, которые обозревались в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств, что товар, переданный ООО «ТрейдВуд» в ООО «Ахон», в указанном объеме был возвращен комитенту либо реализован комиссионером.

Ответчиком ООО «Ахон» представлены товарные накладные о продаже товара, аналогичного переданному ООО «ТрейВуд» в ООО «Ахон» и по той же стоимости. Вместе с тем, истцом представлены товарные накладные о передаче ООО «ТрейдВуд» в ООО «Ахон» товара в объеме, превышающем объем товара, указанного в представленных ответчиком товарных накладных о продаже товара ООО «Ахон» иным лицам. Таким образом, очевидно, что ООО «Ахон» имел в распоряжении иной товар, переданный ООО «ТрейдВуд» по договору комиссии, в отношении которого ООО «Ахон» не представил суду сведений о его реализации либо возвращении комитенту. Из изложенного следует, что представленные ответчиком товарные накладные не исключают реализацию ООО «Ахон» иного переданного ООО «ТрейдВуд» товара по цене, превышающей цену, по которой товар был передан ООО «ТрейдВуд», и соответственно, получение ООО «Ахон» прибыли от продажи в указанном в претензии ООО «Ахон» размере. Кроме того, ввиду указанных обстоятельств суд также не исключает, что реализованный ООО «Ахон» товар согласно представленных им товарным накладным был поставлен иным контрагентом нежели ООО «ТрейдВуд».

В нарушение п. 3.1.3 договора комиссии, соответствующей положениям ст. 999 ГК РФ, ответчиком ООО «Ахон» не было передано ООО «ТрейдВуд» отчетов об исполнении комиссионного поручения, что сторонами не оспаривалось. На запрос ООО «ТрейдВуд» от /дата/ в адрес ООО «Ахон» о предоставлении документов об исполнении комиссионного поручения (том 2 л.д. 145-146), документы ООО «Ахон» представлены не были.

Исходя из обстоятельств дела документы об исполнении договора комиссии и реализации ООО «Ахон» переданного ООО «ТрейдВуд» товара находятся у ответчика ООО «Ахон». Ответчиком ООО «Ахон» такие документы в полном объеме представлены не были. С учетом положений ст. 68 ГПК РФ суд признает не состоятельным утверждения ответчика о том, что истцом не доказано наличие задолженности.

Суд также признает необоснованными доводы ответчика о том, что предмет договора цессии № от /дата/ совпадает с предметом договора цессии № от /дата/, заключенным между ООО «ТрейдВуд» и Герасимовым В.В., а вся задолженность была определена в акте сверки взаиморасчетов и взыскана судом при рассмотрении иного гражданского дела № решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/

Так, согласно договору уступки права требования № ООО «ТрейдВуд» уступило право требования Герасимову В.В. к ООО «Ахон» по договору комиссии № от /дата/, товарным накладным, договору цессии от /дата/, договору поручительства, заключенному между ООО «ТрейдВуд» и Ковалевич С.И. к договору комиссии № от /дата/, сумма уступаемого требования составляет 746 568,98 рублей.

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ и материалов гражданского дела № следует, что предмет иска по настоящему делу не совпадает с предметом иска по делу №. Так, сторонами была определена задолженность, исходя из стоимости переданного комитентом и не оплаченного комиссионером товара по цене, согласованной сторонами договора комиссии на момент передачи. Документы о реализации товара ООО «Ахон» и соответственно о цене, по которой был реализован ООО «Ахон» переданный ООО «ТрейдВуд» товар, при рассмотрении указанного гражданского дела также представлены не были. В связи с тем, что ООО «Ахон» не были представлены отчеты об исполнении договора комиссии, судом были разрешены исковые требования о взыскании неустойки за не представление отчетов в установленные сроки. По причине не представления комитенту отчетов и документов об исполнении договора комиссии заявленные в настоящем деле обстоятельства не были установлены при сверке взаимных расчетов. Данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела № не исследовались. Наличие акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТрейдВуд» и ООО «Ахон» и принятое судом решение по спору между теми же лицами не исключает наличие иной задолженности ООО «Ахон» перед ООО «ТрейдВуд», имеющей иную правовую природу, и не исключает наличие иного спора по поводу ее взыскания.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Ахон», удерживающим у себя доказательства, наличие задолженности в виде прибыли от реализации поставленного ООО «ТрейдВуд» товара не опровергнуты, достоверно подтверждаются претензией, подписанной директором ООО «Ахон» Ковалевичем С.И., имеющим полномочия действовать от имени ответчика ООО «Ахон», суд приходит к выводу о наличии задолженности у ООО «Ахон» по договору комиссии в размере 1 159 482, 36 рублей.

В соответствии с ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств исполнения обязанности по перечислению указанной суммы -1 159 482, 36 рублей ответчиками не представлено.

Суд полагает, что Герасимов В.В. в силу договора цессии обладает правом требования взыскания указанной задолженности и вытекающих из нее требований к должнику ООО «Ахон» и его поручителю Ковалевичу С.И., а требования встречного искового заявления Ковалевича С.И. о признании договора цессии недействительным и его доводы о незаключенного договора цессии являются необоснованными.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор цессии № от /дата/ является заключенным, поскольку сторонами были согласованы существенные условия договора, определен предмет договора. В дополнительном соглашении от /дата/ к договору цессии, стороны уточнили п. 2 договора цессии № от /дата/ в части суммы уступаемого права, стороны указали из каких конкретно обязательства возникает право требования, а также, что требование возникает также из договора поручительства, заключенного с Ковалевичем С.И. Заключение дополнительных соглашений к договору цессии, закону не противоречит и в данном случае прав ООО «Ахон» либо Ковалевич С.И. не нарушает. Неопределенности в содержании уступаемого права суд не усматривает. Указание в договоре цессии на передачу помимо основного права требования также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, к которому относится поручительство, а также других, связанные с требованием прав, в том числе неустойки, соответствует ст. 384 ГК РФ и не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Кроме того, суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что исходя из содержания договора комиссии, ООО «ТрейдВуд» мог уступить истцу только право требования возврата товара, а не денежных средств. При этом суд исходит из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. Учитывая заявленные требования о взыскании прибыли от реализованного товара, требования о возврате товара не могли быть заявлены истцом, а потому ООО «ТрейдВуд» вправе было уступить Герасимову В.В. право требования денежной суммы, а не передачи товара.

Как верно указал истец по смыслу статьи 385 ГК РФ нарушение требования об извещении должника не влечет отмену уступки, а лишь позволяет не производить исполнение в адрес нового кредитора. Между тем, ООО «ТрейдВуд» было соблюдено требование об уведомлении должника о произошедшей уступке права требования задолженности.

Как уже было указано выше предмет договора цессии № и договора цессии № не совпадает, ранее требования о взыскании заявленных в настоящем деле сумм судом не разрешались, предметом рассмотрения не являлись, сторонами не согласовывались.

Доводы встречного иска ООО «Ахон» о том, что по договору цессии не была произведена оплата Герасимовым В.В. за уступаемое ему право, в связи с чем, договор является незаключенным, либо, что эти обстоятельства указывают на недействительность сделки, суд находит не состоятельными.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договором цессии определен момент перехода права требования по нему новому кредитору – с даты подписания договора, при этом сторонами момент перехода права требования не связан фактом оплаты за уступаемое право.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из договора цессии следует, что сторонами условие о цене договора согласовано, стоимость уступаемого права определена в сумме 1 750 000 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлена квитанция об оплате Герасимовым В.В. суммы в размере 1 750 000 рублей по договору цессии, денежные средства были приняты Шиковым С.П. /дата/ Согласно выписке из ЕГРЮЛ, /дата/ ООО «ТрейдВуд» было ликвидировано.

Однако, обстоятельства, связанные с надлежащим учетом поступивших от Герасимова В.В. в ООО «ТрейдВуд» денежных средств, к предмету данного спора не относятся и сами по себе не влияют на заключенность или действительность договора цессии. Не исполнение сторонами договора цессии обязательств, вытекающих из предмета договора, не может свидетельствовать о незаключенности договора цессии и порождает у сторон право требовать исполнения договорных обязательств.

Оснований полагать, что воля сторон договора цессии в момент заключения договора не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих возмездной сделке цессии, у суда не имеется, так как эти обстоятельства ответчиками не обоснованы и не доказаны. Как указано выше последующая оплата договора цессии не влияет на действительность сделки, так как последующее исполнение или неисполнение договора цессии в части оплаты не связано с намерением сторон заключить договор.

Суд не принимает доводы представителя ООО «Ахон» в обоснование встречного иска о том, что сторонами цессии не был подписан акт приема-передачи документов, указанных в самом договоре, поскольку закон не связывает действительность договора цессии с фактом подписания сторонами договора акта приема-передачи документов.

Не свидетельствует о ничтожности договора цессии его подписание Шиковым С.П. в период ликвидации ООО «ТрейдВуд», поскольку по сведениям ЕГРЮЛ Шиков С.П. являлся ликвидатором общества и в силу положений п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Федерального закона от /дата/ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел полномочия на управление делами общества. Указанные обстоятельства на права ответчиков не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты за реализованный товар во исполнение комиссионного поручения ООО «ТрейдВуд» вправе требовать с ООО «Ахон» уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5 процентов от суммы несвоевременно перечисленных ООО «ТрейдВуд» денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен истцом в сумме 1 159 482, 36 рублей за период с /дата/ по /дата/ Расчет неустойки ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст. 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку за нарушение сроков оплаты по договору комиссии до 200 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

На основании ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ООО «Ахон», Ковалевич С.И. солидарно в пользу Герасимова В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 16 780, 17 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 1 159 482 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 780 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░

░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»______ 20______ ░░░░.

░░░░░: