Решение по делу № 2-4240/2018 от 06.06.2018

                            Мотивированное решение изготовлено    04.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Кредит-Инвест», ООО «Ринг-М», ПАО «Плюс Банк» о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Кредит-Инвест», ООО «Ринг-М», ПАО «Плюс-Банк» о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Кредит-Инвест» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JD (Ceed) №/КР. При заключении договора представитель продавца предложил заключить дополнительный договор, предметом которого является предоставление собственнику автомобиля ряда услуг, а именно: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер (Программа Black Edition+) - Абонентский договор на оказание VIP-Assistance (Программа Black Edition+) №BE-№.

Стоимость услуг, согласно договора составила 99 990 руб. Истец отказался заключать и подписывать договор на эти услуги, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на этом документе.

В автосалоне был оформлен договор о получении кредита в ПАО «Плюс Банк» для оплаты части стоимости автомобиля в размере 877 000 руб.

После продолжительного времени подписания пакета документов и оформления всех формальностей истец покинул автосалон в тяжелом состоянии с сильнейшей головной болью, колотящимся сердцем и пеленой перед глазами, был очень измучен, то даже забыл свои экземпляры документов в салоне. На следующий день он получил на руки документы, изучив их обнаружил, что сумма в кредитном договоре оказалась иной, чем та, которая оговаривалась при заключении кредитного договора, больше на 99 990 руб. которые были направлены ООО «Ринг-М», оказывающей те самые дополнительные услуги, от которых истец отказался.

Менеджер разъяснил, что это условие банка и без перечисления этих сумм не был бы оформлен кредит. Таким образом, менеджер автосалона воспользовавшись измученным состоянием истца вынудил подписать кредитный договор на невыгодных условия, увеличив сумму кредита на 99 990 руб., хотя оговаривались иные суммы, пользуясь ситуацией, истцу навязали ненужную услугу и вынудили подписать кредитный договор, противоречащий его интересам.

Также истец обращает внимание что автомобиль был передан ему только через неделю, соответственно банк при оформлении кредита и залога, не убедился в наличии дополнительного договора (его подписания) в фактическом существовании предмета залога. Вся ситуация указывает на связь ООО «Кредит-Инвест» и ПАО «ПлюсБанк» и ООО «Ринг-М» в совместном навязывании излишних услуги.

Истец направил ответчикам претензии с намерением разрешить ситуацию в досудебном порядке. Ответа не получил.

При заключении кредитного договора истец не был должным образом проконсультирован работником автосалона о возможности заключения договора без включения в него стоимости дополнительных услуг.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическими лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В связи с этим истец считает, что банк необоснованно потребовал от него заключения дополнительного договора, необходимости в котором не было, и возложил на истца обязанность по уплате процентов и излишних выплат в рамках кредитного договора, что является ущемлением установленных законом прав потребителей.

Кроме того, условия абонентского договора, а именно пп. 6.2. и 6.7, касающиеся невозврата неиспользованных денежных средств Заказчику, в случае прекращения действия договора являются несоответствующими действующему законодательству.

В силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку кредитная организация незаконно получила денежные средства (проценты за излишне выданную сумму кредита), то в силу ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 1102 ГК РФ, ПАО «Плюс Банк» обязан возместить истцу убытки в размере 4993 руб.

Кроме того, поскольку банк осуществлял незаконное пользование денежными средствами истец вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 99990 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3097 руб.

Истец считает, что ООО «РИНГ-М» также незаконно пользуется денежными средствами по неподписанному и недействительному договору и обязана вернуть полученную сумму в размере 99990 руб., и уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3097 руб.

    Ссылаясь на изложенное, а также положения ст.ст. 15, 1099 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 17, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд

взыскать с ООО «Ринг-М» сумму в размере 99990 руб.,

признать абонентский договор на оказание VIP-Assistance (Программа Black Edition+) №BE-№ недействительным, взыскать с ПАО «Плюс Банк» проценты в сумме 4 993 руб.

взыскать с ООО «Ринг-М» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумм 3097 руб.

взыскать с ООО «Кредит-Инвест» и ООО «Ринг-М» солидарно убытки в сумме 4993 руб.

взыскать с ООО «Кредит-Инвест» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., штраф.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились о причинах неявки сведений в суд не поступало.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи №/КР с ООО «Кредит-Инвест», согласно которому истцом был приобретен автомобиль KIA JD (Ceed), стоимостью 1 096 000 руб.. оплата которой производится покупателем двумя частями, путем внесения первой части в сумме 219 000 руб. покупателем наличными средствами (п.п.2.2.1, 2.3.1), и путем перечисления денежных средств в сумме 877 000 руб. кредитной организацией на расчетный счет продавца (п.п.2.2.2, 2.3.2 Договора)

    Кредитные средства для внесения второй части от стоимости автомобиля были предоставлены истцу по договору с ПАО «Плюс Банк».

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГОСАВТОПЛЮС» между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №-ГАПБ на следующих условиях: сумма кредита - 976 99 руб., срок действия договора - 36 месяцев, процентная ставка – 10.3% годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условия предусмотрено, что кредит предоставляется Банком в сумме 877 000 руб. на покупку транспортного средства, и в сумме 99990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа Black Edition+) №BE-№, с информацией по договору в п. 21 Индивидуальных условий, согласно которому поставщиком услуг является ООО «Ринг-М».

В обоснование требований, истец указывает на отсутствие его волеизъявления на получение услуг VIP-Assistance (Программа Black Edition+) №BE-№, отказ от их получения, навязывание ему необходимости заключения абонентского договора для получения кредитных средств на приобретение автомобиля.

В связи с чем, истец просил признать абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа Black Edition+) №BE-№ недействительным ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводы что позиция истца опровергается материалами дела а именно содержанием заявления о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условий кредитного договора, из которых следует указание на обращение истца за получением кредитных средств в том числе на оплату пакета услуг VIP-Assistance (Программа Black Edition+) и сумме такой оплаты в размере 99 990 руб. с поручением о перечислении данной суммы поставщика ООО «Ринг-М».

Указанные документы подписаны истцом, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, доводы искового заявления об обстоятельствах включения указанных условий в договор без ведома и вопреки волеизъявлению истца, суд находит несостоятельными.

Объективного подтверждения доводам искового заявления относительно понуждения истца к заключению договора на указанных условиях с навязыванием приобретения дополнительных услуг в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Доводы истца об отсутствии его подписи в предоставленном в материалы дела экземпляре абонентского договора, не свидетельствует о его недействительности, тем более по приведенным истцом правовым основаниям данного требования.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд отклоняет доводы истца о том, что заключение кредитного договора с включением условий о предоставлении кредита также на оплату по абонентскому договору имело место без волеизъявления истца, под влиянием обмана либо ненадлежащего информирования.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа Black Edition+) №BE-№ между <ФИО>1 и ООО «Ринг-М», недействительным.

Однако, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с      ООО «Ринг-М» суммы оплаты по договору в размере 99990 руб.

При этом суд учитывает, что как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей доводы об отказе от услуг по договору и требования о возврате оплаты по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истцу как потребителю услуг по договору с ответчиком ООО «Ринг-М» в силу приведенных императивных положений закона предоставлено право на отказ от услуг ответчика с компенсацией фактически понесенных расходов.

Ответчик возражений на требования истца, доказательств опровергающих их обоснованность суду не предоставил.

Приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика доказательств несения расходов в рамках исполнения абонентского договора с истцом, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по возврате уплаченной им суммы в полном объеме.

По требованию истца о взыскании с ООО «Ринг-М» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты по договору суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ возможно при установлении неправомерности удержания денежных средств.

С учетом вышеизложенного, выводов суда о наличии основания для получения ответчиком спорной суммы, но необоснованного уклонения от исполнения требования истца о ее возврате в связи с отказом от услуг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованным, однако, не соглашается с расчетом процентов в части определения начала исчисления срока начисления процентов с даты перечисления денежных средств.

При этом суд учитывает, что обязанности по возврату денежных средств возникла у ответчика после обращения истца с таким требованием, в направленной ответчику претензии, в связи с чем началом исчисления срока исполнения обязательства является дата отправки претензии то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты по дату вынесения решения.

Таким образом, расчет процентов будет следующим:

99990 руб. х 8.25%/365 х 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 316 руб. 40 коп.

99990 руб. х 7.75%/365 х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 1205 руб. 43 коп.

99990 руб. х 7.5%/365 х 41 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 842 руб. 38 коп.

99990 руб. х 7.25%/365 х 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 595руб. 83 коп.

99990 руб. х 7.25%/365 х 125 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 2482 руб. 62 коп.

Итого 5442руб. 66 коп.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «Ринг-М» в пользу истца в счет процентов по ст. 395 ГК РФ сумму в размере 5442 руб. 66 коп.

Истец также просил взыскать с каждого из ответчиков сумму в размере 4993 руб., уплаченную им в счет процентов за пользование кредитом на сумму оплату по договору с ООО «Ринг-М», в качестве убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено о взыскании в качестве убытков суммы, уплаченной им ПАО «Плюс Банк» в счет процентов за пользование кредитом, на сумму оплаты по абонентскому договору.

Между тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом вышеизложенных выводов суда об установлении в ходе судебного разбирательства согласования сторонами кредитного договора предоставления в объеме кредитных средств спорной суммы, соответственно возникновения у истца в силу условий договора и положений ст.ст. 819 ГК РФ обязанности по оплате процентов за пользование кредитом так же на указанную сумму, доводы истца о незаконности взимания банком процентов на эту сумму суд находит несостоятельными, и требование истца о взыскании уплаченных им по кредиту процентов в качестве убытков, необоснованными.

Суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании спорной суммы в свою пользу, соответственно о сохранении ее во владении истца.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных им на данную сумму процентов за пользование кредитом в качестве убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Кредит Инвест» в его пользу компенсации морального вреда на основания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данной нормой закона предусмотрено, взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, причиненный ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения ответчиком ООО «Кредит-Инвест», с которого истец просит взыскать компенсацию, прав истца как потребителя основания для удовлетворения данного требования истца отсутствуют.

Суд отказывает также в удовлетворении требования истца о взыскании с данного ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворения требований в добровольном порядке, поскольку судом были признаны обоснованными требования истца о взыскании оплаченной суммы к ответчику ООО «Ринг-М», с которого и подлежит взысканию штраф по приведенным правовым основаниям.

Таким образом, поскольку истце обращался к данному ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 99990 руб., это требование ответчиком выполнено не было, суд взыскивает с ООО «Ринг-М» в счет штрафа сумму в размере 49995 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Ринг-М» требования истца к которому были признаны судом обоснованными, подлежат возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в связи с защитой своих прав. Истец просит взыскать в счет данных расходов сумму в размере 15 000 руб., согласно предоставленному договору и квитанции. Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов не предоставлено. В связи с чем суд взыскивает данную сумму в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3308 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 99990 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5442 ░░░. 66 ░░░., 15000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 49995 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3308 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                               <░░░>4