Решение от 13.12.2021 по делу № 21-632/2021 от 03.11.2021

Дело № 21-632 Судья - Кузнецова Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск         13 декабря 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Загороднего Олега Ростиславовича на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клименкова Г.С.,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Загороднего О.Р. № 18810351210010008146 от 08 июля 2021 года Клименков Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа от 08 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитников Клименкова Г.С. - Фомина В.Н. и Горнаева А.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 07 октября 2021 года постановление от 08 июля 2021 года и решение от 29 июля 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клименкова Г.С. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Загородний О.Р. просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода судьи о том, что постановление о назначении сотруднику Следственного комитета России Клименкову Г.С. административного наказания им вынесено с нарушением правил подведомственности.

Указывает, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, как сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание, уполномочен на основании пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 того же Кодекса, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации несут административную ответственность на общих основаниях.

В судебное заседание Клименков Г.С., должностное лицо административного органа Загородний О.Р., не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Клименкова Г.С. - Фомина В.Н. и Горнаева А.И., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием для привлечения Клименкова Г.С., являющегося сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в 19 часов 30 минут _ _ в районе дома ... водитель Клименков Г.С., управляя транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак *, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а именно повернул налево со второго ряда, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «С», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., следовавшим по левому ряду в попутном направлении.

Проверяя законность привлечения Клименкова Г.С. к административной ответственности судья районного суда, пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, в связи с чем отменил постановление и решение должностных лиц административного органа. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда 07 октября 2021 года установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении сотрудника Следственного комитета России Клименкова Г.С. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, в связи с истечением срока давности в настоящее время возможность повторного рассмотрения дела в отношении Клименкова Г.С. исключена.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающего на своей невиновности.

Учитывая, что срок давности привлечения Клименкова Г.С. к административной ответственности истек, указанное обстоятельство исключает как возможность обсуждения вопроса о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так и возобновления в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с выводом судьи в решении о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении сотрудника Следственного комитета Российской Федерации Клименкова Г.С. с нарушением правил подведомственности нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность, а в соответствии с частью 2 той же статьи за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены правила, по которым определяется подведомственность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 указанной статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесены к числу дел, рассматриваемых судьями, т.к. не перечислены в частях 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 данного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что от имени органов внутренних дел (полиции) рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 данного Кодекса вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, имеющего специальное звание «капитана полиции», № 18810351210010008146 от 08 июля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудника Следственного комитета России Клименкова Г.С., вынесено с соблюдением правил подведомственности.

Данный подход согласуется с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2017 № 84-АД17-2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 07 октября 2021 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о нарушении должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела правил подведомственности.

Указанным изменением судебного решения положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении не ухудшается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░