Решение по делу № 33-1048/2022 от 25.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года                          г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Лычкатой Т.Н. к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департаменту культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным распоряжения, приказа об увольнении, недействительными результатов выездной внеплановой проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (т.2 л.д.162-174).

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2021 года (т.2 л.д.161).

В судебное заседание истец Лычкатая Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель истца Анохин А.В. требования Лычкатой Т.Н. поддержал.

Представитель ответчиков Сургучева О.В. требования не признала.

Помощник прокурора города Сургута Дубенкин А.Ю. выразил мнение о законности принятого судом решения.

20 сентября 2021 года Лычкатой Т.Н. подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.178).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2021 года апелляционная жалоба Лычкатой Т.Н. оставлена без движения для выполнения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе, поданной представителем Анохиным А.В., не приложен документ о наличии у него высшего юридического образования. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 11 октября 2021 года (т.2 л.д.184-185).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2021 года апелляционная жалоба на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 августа 2021 года возвращена Лычкатой Т.Н. ввиду неисполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и неустранения указанных в нем недостатков (т.2 л.д.210).

Не согласившись с данным определением Лычкатой Т.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда. Указывает, что копия диплома о наличии высшего юридического образования представителя истца Анохина А.В. была представлена в суде первой инстанции и имеется в материалах дела, поэтому основания для оставления апелляционной жалобы без движения и ее дальнейшего возвращения заявителю у суда отсутствовали (т.1 л.д.60)

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ о наличии высшего юридического образования представителя Анохина А.В., подписавшего апелляционную жалобу.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционный жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно - копия диплома о высшем юридическом образовании представителя Анохина А.В. к апелляционной жалобе не приложена.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Действительно, Лычкатая Т.Н. не устранила недостатки, установленные в определении от 21 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, то есть до 11 октября 2021 года.

Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод частной жалобы Лычкатой Т.Н. о наличии в материалах дела документов, подтверждающих наличие полномочий и наличие высшего юридического образования представителя Анохина А.В.

Так, в материалах дела имеется копия доверенности на представление интересов Лычкатой Т.Н. на имя Анохина А.В. (т.1 л.д.59), а также копия диплома Анохина А.В., подтверждающего наличие у него высшего юридического образования (т.1 л.д.60)

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 сентября 2021 года. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем отправлении и получении истцом либо ее представителем данного определения (т.2 л.д.186).

Копия определения судьи от 21 сентября 2021 года получена представителем истца 27 октября 2021 года (т.2 л.д.211).

Таким образом, из материалов дела не усматривается обстоятельств получения Лычкатой Т.Н. или представителем истца Анохиным А.В. почтовой корреспонденции, содержащей определение суда от 21 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которые бы позволяли Лычкатой Т.Н. устранить допущенные нарушения в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о получении Лычкатой Т.Н. копии определения после истечения установленного судом срока для устранения недостатков, что препятствовало своевременно выполнить указания судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, заслуживает внимание.

Необоснованный возврат апелляционной жалобы Лычкатой Т.Н. при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права Лычкатой Т.Н. на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку фактически Лычкатая Т.Н. не имела возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, а возврат жалобы на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен в случае невыполнения указаний судьи при наличии у лица такой возможности, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, указанием на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы.

Суд признает апелляционную жалобу Лычкатой Т.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 августа 2021 года отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции, для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 августа 2021 года отменить.

Признать апелляционную жалобу (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 августа 2021 года отвечающей требованиям статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить гражданское дело по иску (ФИО)1 к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департаменту культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным распоряжения, приказа об увольнении, недействительными результатов выездной внеплановой проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                  Максименко И.В.