Решение по делу № 33-2768/2020 от 29.07.2020

Председательствующий по делу                             №33-2768/2020

Судья Замиенова О.В.

(2-96/2020

УИД 75RS0013-01-2019-000995-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» к Щебенькову Д. С., Соломинцевой М. П. о взыскании процентов, неустойки по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Соломинцевой М.П.,

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» к Щебенькову Д. С., Соломинцевой М. П. о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Щебенькова Д. С. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» проценты за пользование суммой займа в размере 55687 руб. 24 коп., пенюза несвоевременное гашение займа в размере 18562 руб. 41 коп., судебныерасходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлиныв размере 2427 руб. 48 коп., всего 76677 (Семьдесят шесть тысяч шестьсотсемьдесят семь) руб. 13 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Соломинцевой М. П. процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. 19 июля 2012 г. между СКПК «Луч» и заемщиком Щебеньковым Д.С. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей сроком до 19 июля 2013 г. под 5,0% в месяц или 60% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения обязательств с Щебеньковой (после изменения фамилии - Соломинцевой) М.П. заключен договор поручительства. Заемщик своевременно платежи не производил. Долг по состоянию на 18.09.2013 был взыскан с Щебенькова Д.С. принудительно только 16.11.2018. Мировым судьей 05.07.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в размере 75463,39 руб., отменен 29.10.2019 в связи с возражениями ответчика. По состоянию на 16.11.2018 проценты за пользование займом составили 55687,24 руб., пени за несвоевременное гашение займа – 18562,41 руб., всего 74249,65 руб. Просил взыскать солидарно с должников 74249,65 руб., государственную пошлину 2427,48 руб. (л.д.4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.86-91).

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ответчик Соломинцева М.П. просит отменить решение суда, отказать в исковых требованиях СКПК «Луч» в полном объеме. Суд принял необоснованное решение, которое приводит к существенному снижению уровня жизни ответчика. С 2015 г. Соломинцева М.П. и Щебеньков Д.С. не проживают совместно, о том, что он не оплачивает кредит Соломинцева М.П., не знает. Судебный приказ от 05.07.2019 был отменен по причине не уведомления ответчика о вынесении решения и в связи с пропуском срока исковой давности. Лицевой счет не был направлен ответчику для сверки или подписи. Считает, что срок предъявления иска в отношении Соломинцевой М.П. истцом пропущен. В материалах дела прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию - о возврате суммы кредита отсутствует. В отношении Соломинцевой М.П. имелось исполнительное производство от 07.11.2017, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании суммы задолженности в размере 35042,22 рублей. На 26.11.2018 остаток задолженности составил 5976,49 рублей. Вины в неуплате по исполнительному производству ответчика нет, поскольку в результате реорганизации МБОУ «Краснояровская НОШ» была отнесена к структурному подразделению МБОУ «Бальзинская СОШ», не являлась самостоятельной организацией, в связи с чем отсутствовала возможность производить удержание денежных средств из заработной платы ответчика на основании постановления судебного пристава исполнителя, поступившего в адрес МБОУ «Краснояровская НОШ» 14 ноября 2017 г. В отношении Щебенькова Д.С., как основного заемщика исполнительное производство отсутствует, долги им погашены в полном объеме, следовательно, долг у Соломинцевой М.П. отсутствует. Исковое заявление подано в суд 12.12.2019. Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, период нахождения дела в производстве мирового судьи, пропуска срока предъявления судебного приказа для исполнения (3 года закончились 26.11.2016), при этом судебный приказ она не получала, отменить не могла, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 110% годовых, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней. Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Срок поручительства по договору поручительства от 19.07.2012, заключенного между СКПК «Луч» и Соломинцевой М.П. не установлен. Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Поскольку срок поручительства договором не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В уточненном дополнении к жалобе приводит расчет процентов, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д.99-105, 145-148, 150-153).

В суд апелляционной инстанции истец СКПК «Луч», ответчик Щебеньков Д.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Соломинцеву М.П., ее представителя Григорьеву С.В., полагавших, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 367, 810, 811, 813, 814 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из того, что судебный приказ от 25.09.2013 исполнен окончательно 16.11.2018, а исковые требования о взыскании процентов и пеней по договору займа предъявлены 12.12.2019, то есть по истечении более года с момента наступления срока исполнения обязательства, в связи с чем требования о солидарном взыскании задолженности по процентам и пеней с поручителя Соломинцевой М.П. не подлежат удовлетворению как предъявленные за пределами установленного законом срока. Взыскивая с Щебенькова Д.С. задолженность, суд исходил из того, последний является заемщиком по договору, неисполнение обязательств по возврату займа в срок не освобождает его от уплаты согласованных процентов и договорной неустойки до дня фактического возврата суммы займа. Установив ненадлежащее исполнение обязанности по возврату основного долга и процентов по договору, их выплату в принудительном порядке, суд не согласился с доводом ответчика о двойном взыскании и пришел к выводу обоснованности требований истца.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Ответчиком Соломинцевой М.П. в суд первой инстанции была представлена нотариально оформленная доверенность от Щебенькова Д.С. на представление его интересов в суде Соломинцевой М.П. (л.д.66). Данная доверенность была принята судом и приобщена к материалам дела (л.д.83). Следовательно, Соломинцева М.П. выступала в суде первой инстанции не только в качестве ответчика, но и заявила о себе в качестве представителя ответчика Щебенькова Д.С.

В этом случае, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление от Соломинцевой М.П. (л.д.73), содержащий просьбу об отказе в иске к Соломинцевой М.П. (пункт 1) и просьбу отказать в иске к Щебенькову Д.С. в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2) с изложением обстоятельств, по которым сторона считает истца пропустившим срок для обращения в суд, суду первой инстанции надлежало исходить из того, что стороной по делу заявлено об истечении срока исковой давности, рассмотреть этот вопрос и дать ему правовую оценку.

Из содержания судебного акта следует, что суд указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать проценты, начисленные на возвращенную частями сумму займа по договору. Поскольку возврат денежной суммы осуществлялся не единовременно, истец при начислении процентов учитывает каждый период внесения денежных средств, следовательно, к выплатам денежных средств зачисленных в счет основного долга, на которые начислены проценты и неустойка подлежит применению срок исковой давности, составляющий три года.

По платежам, которые были внесены ответчиками до 6.08.2016 срок исковой давности для взыскания процентов и неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга по договору, пропущен. Истец обратился в суд 12.12.2019 спустя 1 месяц 13 дней после отмены судебного приказа, судебная защита по приказному производству осуществлялась с 5.07 по 29.10.2019 = 3месяца 25 дней, соответственно, исчисление по внесенным ответчиками денежным суммам ранее 6.08.2016 процентов и неустойки, а также требование об их взыскании предъявлено по истечении срока исковой давности.

В целях проверки доводов жалобы о правильности исчисления процентов и неустойки, судебная коллегия предложила истцу представить расчет, отражающий сведения о распределении поступающих от должников в счет исполнения судебного приказа платежей в уплату основного долга. Такой расчет истцом был представлен 3.09.2020. При исчислении задолженности с учетом исключения периодов, по которым пропущен срок исковой давности, судебная коллегия руководствуется расчетом от 3.09.2020 (л.д.141-143).

При этом представленный Соломинцевой М.П. расчет процентов не может быть принят во внимание, поскольку рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ, в то время как истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в настоящем иске не заявлял.

Из расчета задолженности подлежат исключению начисленные проценты в размере 610,77 и 5310,99 рублей, начисленная неустойка 203,59 и 1770,33 рублей. Кроме того, подлежит пересчету неустойка за период с 27.03.2014 по 20.11.2017 в размере 13310,50. Применяя срок исковой давности, неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 18196 рублей за период с 6.08.2016 по 20.11.2017 в количестве 472 дня составит 4706 (18196х472х20%:365). 13310,50-4706=8604,50 рублей также надлежит исключить из расчета неустойки.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты 55687,24- (610,77+5310,99)=49765,48 рублей, неустойка 18562,41-(203,59+1770,33)-8604,50=7983,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1932 рублей.

Доводы жалобы представителя Щебенькова Д.С. Соломинцевой М.П. об отсутствии вины в неуплате по исполнительному производству в связи с удержанием из заработной платы и реорганизацией предприятия, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Исполнение судебного приказа производилось принудительно, добровольно заемщик обязательства не исполнил, не обеспечил своевременный возврат кредит и процентов за его пользование.

Утверждение ответчика о невозможности начисления процентов в связи с отсутствием вины в рамках исполнительного производства и отсутствие исполнительного производства в отношении Щебенькова Д.С. в настоящее время основанием для отказа в иске не являются в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Учитывая, что заемщик осуществлял возврат долга в период с 2013 по 2018 год, следовательно, требования истца в пределах срока исковой давности являются обоснованными.

Ссылка ответчика о том, что истец предъявляет требование о взыскании неустойки «за неизвестный период» является несостоятельной. Так, истец в расчете указывал период, за который он рассчитывает ответчикам неустойку.

Заявление апеллянта о том, что истец просит взыскать неустойку в размере 110% годовых противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, а также свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, порядок начисления процентов должен быть изменен на средневзвешенную процентную ставку 17,53% годовых - основан на неверном понимании обстоятельств дела. Так, истец не просит взыскать неустойку в размере 110% годовых. В исковом заявлении истец заявил, что уменьшил процент пени и взял для расчета 0,05% в день, что соответствует 20% годовых (л.д.5). Расчетом иска этот факт подтверждается (л.д.9). Кроме того, взыскание неустойки, как и процентов стороны согласовали при заключении договора, соответственно, несвоевременный возврат займа и процентов повлек для заемщика неблагоприятные последствия, а не бессрочный характер договора. Как правильно указал апеллянт в жалобе, неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Более того, судебная коллегия соглашается в полной мере с приведенными в апелляционной жалобе разъяснениями о том, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции в удовлетворении иска к Соломинцевой М.П. было отказано. В апелляционной жалобе Соломинцева М.П. приводила довод о несогласии с взысканием с нее как с поручителя задолженности. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Соломинцева М.П. заявила, что не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявленных к ней, в жалобе изложено несогласие Щебенькова Д.С. с решением суда о взыскании денежных сумм. Соответственно, данный довод судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2020г. изменить в части размера процентов, неустойки, госпошлины.

Взыскать с Щебенькова Д.С. в пользу СКПК «Луч» проценты за пользование суммой займа в размере 49765,48руб., неустойку за несвоевременное гашение займа в размере 7983,99 руб., госпошлинув размере 1932 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: