Решение по делу № 2-1-574/2022 от 08.04.2022

№ 2-1-574/2022    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2022 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цивилева С. П. к Шелепову А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цивилев С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 08.09.2021 Шелепов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за кражу имущества истца – четырех железнодорожных рельс. Своими умышленными действиями ответчик Шелепов А.Г. причинил потерпевшему Цивилеву С.П. имущественный вред в размере 24 031,20 руб., который не возмещен. Помимо хищения вышеуказанных рельс произошло обрушение крыши гаража. Для восстановления крыши гаража необходимо установить рельсы на прежнее место с помощью специализированной техники. Аренда техники составит не менее 3 000 рублей. Между рельсами необходимо сделать деревянную опалубку из досок толщиной не менее 40 мм. Общий объем досок составит не менее 1 м3, стоимостью 9000 рублей. Нужно залить бетонной смесью, для чего потребуется не менее 4 м3, что составляет не менее 15 000 рублей, после чего сверху покрыть в 2 слоя рубероидом. Необходимо 10 листов по 1 000 рублей каждый. Итого 37 000 рублей. За работу необходимо заплатить 30 000 рублей. На основании положений ст.ст.151,1064,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 91 031,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Цивилев С.П. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Шелепов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 1-35/2021, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела следует, что в начале апреля 2021 года, но не позднее 14.04.2021, более точное число в ходе предварительного следствия не установлено, Шелепов А.Г. совершил хищение 4 железнодорожных рельс, находящихся на стенах гаража №1-109/2014 гаражного кооператива №1-109/2014, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащих Цивилеву С.П., общим весом 969 кг. стоимостью 24,80 руб.за 1 кг., всего на общую сумму 24 031,20 руб.

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.09.2021 г. Шелепов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Из материалов уголовного дела также следует, что ущерб в сумме 24 031 руб. ответчик истцу не возместил.

Учитывая, что материальный ущерб в размере 24 031 руб. ответчиком потерпевшему Цивилеву С.П. до настоящего времени не возмещен, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу Цивилева С.П.

Сторонами не оспаривается, что для восстановления нарушенного права истца необходимо положить похищенные рельсы на крышу гаража и отремонтировать крышу гаража.

На основании п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом произведен расчет стоимости материалов на ремонт крыши гаража, который составит 37 000руб. Стоимость работ составит 30 000руб.

Расчет стоимости материалов и работ проверен судом и признан обоснованным, исходя из цен, сложившихся в регионе, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик свой расчет не представил.

При таких обстоятельствах, сумма убытков в размере 57 000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Истцу кражей были причинены нравственные страдания, поскольку он переживал по факту потери своего имущества, разрушения гаража.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ответчика, степень его вины, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000 руб., явно завышенным. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер такой компенсации до 5 000руб.

По мнению суда, такой размер компенсации в полном объеме соразмерен характеру причиненных истцу страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шелепова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 380,94руб. (3 080,94 руб.–за требование имущественного характера, 300руб. – за требование компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цивилева С. П., паспорт серия №1-109/2014 №1-109/2014 к Шелепову А. Г., паспорт серия №1-109/2014 №1-109/2014 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шелепова А. Г. в пользу Цивилева С. П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 91 031,20руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., всего взыскать 96 031,20 руб.

Взыскать с Шелепова А. Г. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3080,94руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено15.07.2022г.

Судья- С.А.Бунакова.