Решение по делу № 8Г-21782/2023 [88-27324/2023] от 03.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27324/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-1262/2022

УИД 91RS0004-01-2022-001537-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                            31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Богатых О.П., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Акционерного общества «Алустон» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Алустон» к ФИО1 о признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Алустон» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности на зарегистрированный объект общей площадью 30,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на объект недвижимости площадью 30,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Алустон» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Акционерного общества «Алустон» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела. Указывает, что настоящий спор непосредственно затрагивает права и интересы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое не было привлечено к участию в деле. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводу истца о том, что спорный объект не является недвижимостью, в связи с чем, не мог быть внесен в ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно акту на право пользования землей от 11 сентября 1980 года Алуштинскому филиалу производственного объединения «Таврия» в постоянное пользование отведено до 2 гектаров земли из земель города по адресу: <адрес>

В соответствии с приказом Представительства Фонда имущества АР Крым № 31 от 26 февраля 1996 года разрешена приватизация государственного имущества арендного предприятия фабрика «Алустон» путем создания открытого акционерного общества.

4 мая 1998 года Представительство Фонда имущества АР Крым в г. Алушта на основании приказа Представительства Фонда имущества АР Крым в г. Алуш та от 17 августа 1997 года № 262 по акту приема-передачи произведена процедура приема-передачи государственного имущества целостного имущественного комплекса арендного предприятия фабрика «Алустон».

В дополнении к акту приема-передачи государственного имущества, в пункте 17 указан магазин «Алустон», расположенный по <адрес>, инвентаризационный номер отсутствует.

В справке АО «Алустон» отображена реорганизация Алуштинского филиала производственного объединения «Таврия» в АО «Алустон».

Как следует из выписки из EFPH от 10 ноября 2022 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 20 000 кв.м, отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 9 сентября 2022 года правообладателем нежилого здания - магазина площадью 30,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 24 августа 2017 года является ФИО4

Вышеуказанный объект недвижимости приобретен ФИО4 согласно договора купли-продажи от 18 июля 2017 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Фото-экспресс», который принадлежал последнему на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 26 июня 2008 года по делу 2-26/6347-2008 о признании права собственности на объект недвижимости - магазин, состоящий из литер «А», общей площадью 30,9 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года по делу № 2-37/2021 исковые требования ФИО1 к АО «Алустон» об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества отставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года отменено, на АО «Алустон» возложена обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости с кадастровым номером путем возложения на АО «Алустон» обязанности освободить нежилое помещение - магазина с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Алустон», руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости находится в собственности ФИО1, наличие иного лица, которое обладает правами в отношении спорного недвижимого имущества не установлено, в виду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного иска подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку спорный объект недвижимости находится в собственности ФИО1, право собственности на него за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия у истца права на указанное имущество, равно как и факт нарушения права истца, которое может быть защищено путем признания права ответчика отсутствующим, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания права ответчика на спорный объект отсутствующим являются верными и установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Вопреки позиции кассатора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассатора о том, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года отменено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года, на АО «Алустон» возложена обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости путем возложения обязанности на АО «Алустон» освобождения нежилое помещение - магазина с кадастровым номером № адресу: <адрес>.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - магазина с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а АО «Алустон» при отсутствии вещного права на данный объект недвижимости, осуществляет фактическое пользование спорным имуществом и распоряжается им. Доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного объекта недвижимости АО «Алустон», а также расположение его на территории земельного участка, находящегося в пользовании АО «Алустон», не имеется. Указано, что в рамках рассмотрения дела экспертом сделан вывод о том, что объект недвижимости - «Наш магазинчик», расположенный по адресу: <адрес> объект - магазин, расположенный по адресу: <адрес> является одним и тем же объектом.

АО «Алутон» обращалось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении которого апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2023 года было отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-37/2021, было достоверно установлено, что нежилое помещение – магазин, площадью 30,9 кв.м. по адресу: <адрес> является недвижимым имуществом, в связи с чем, доводы заявителя о том, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о том, то судами нижестоящих инстанций в нарушение требований процессуального закона к участию в деле не было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции; неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, данные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены, с чем, суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для переоценки приведенных выше доводов заявителя в рамка кассационного пересмотра правильно постановленных судебных решений, суд кассационной инстанции не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

    решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Богатых О.П.

        Яковлев А.М.