Решение по делу № 2-591/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-591/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пагириса А.Г. к Пагирис Л.Н., администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района о признании ничтожным договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Пагирис А.Г. обратился в суд с иском к Пагирис Л.Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указал, что в спорном жилом помещении имеет регистрацию по месту жительства с *** года; проживал в квартире фактически с *** года за исключением периодов отбытия наказания в виде лишения свободы. Нанимателем указанного жилого помещения является ответчик Пагирис Л.Н., которая фактически в квартире не проживает с *** года, личных вещей в квартире не имеет; в добровольном порядке не оплачивает коммунальные платежи и погашает образовавшуюся задолженность по судебным решениям. С *** года истец проживает в спорной квартире со своей женой, очистил захламленную квартиру, частично её отремонтировал, ответчик участия в ремонте не принимала; с момента выезда никаких обязанностей нанимателя не исполняет, забрала и вывезла из квартиры все свои вещи. Из всего этого истец сделал вывод о том, что она не намерена возвращаться в спорное жилое помещение.

В связи с увеличением исковых требований к числу ответчиков была привлечена администрация Караваевского сельского поселения ***; дополнительно к ранее заявленным требованиям, истец просил суд признать ничтожным в силу ст.166,168 ГК РФ договор социального найма, заключенный между Администрацией Караваевского сельского поселения и Пагирис Л.Н., ***. за номером 98 ничтожным и применить последствия ничтожности путем аннулирования регистрации ответчика, а также обязать Администрацию Караваевского сельского поселения заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения. От последнего искового требования истец впоследствии отказался, в связи с чем определением суда от ***. производство по делу в данной части было прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФМС России по Костромской области, а также несовершеннолетний П., зарегистрированный по спорному адресу, и органы опеки и попечительства.

В судебном заседании истец Пагирис А.Г. не присутствовал, его интересы представляла по нотариально оформленной доверенности (л.д.52) Пагирис М.Б., которая исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд: признать Пагирис Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением по спорному адресу; признать ничтожным договор социального найма *** заключенный между ответчиками Пагирис Л.Н. и Администрацией Караваевского сельского поселения, применив последствия ничтожности в виде аннулирования регистрации Пагирис Л.Н.. В обоснование требований указала, что признание Пагирис Л.Н. утратившей право пользования спорной квартирой обосновано её добровольным выездом на другое место жительства; о ничтожности договора социального найма между ответчиками свидетельствует отсутствие согласия на то всех членов семьи нанимателя, а именно Пагириса А.Г., фактически проживающего в квартире и имевшего регистрацию на момент заключения договора; аннулирование регистрации ответчика Пагирис Л.Н. в квартире восстановит нарушенные права её доверителя.

Ответчик Пагирис Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах привлеченного по делу несовершеннолетнего П., с иском не согласилась в полном объёме. Суду пояснила, что она не отказывалась от права пользования квартирой по адресу: ***, однако была вынуждена по рекомендации органов опеки и попечительства в *** году выехать на иное место жительства для осуществления опеки над малолетним П., мать которого лишена родительских прав, поскольку антисанитарная обстановка и антисоциальные лица, собирающие в ней, не позволяли без нарушения прав ребенка пользоваться квартирой по назначению. Проживая с ребенком по месту жительства гражданского мужа, регулярно проверяла квартиру по спорному адресу, по мере появления денежных средств осуществляла за ней уход, выполняла косметический ремонт, за личные средства производила ремонтные работы протекающей над квартирой кровли. В период ссор с мужем она с опекаемым П. уходит и живет в спорной квартире; в ней хранит личные вещи, мебель, личные вещи и учебные принадлежности П.. Она намеревается вернуться проживать в свою квартиру, так как иного личного жилья не имеет; постоянное проживание в квартире гражданского мужа ей не гарантировано. Ввиду тяжелого финансового положения, необходимости оплаты дорогостоящего лечения П., не могла оплачивать задолженность по квартплате, в связи с чем погашает её по исполнительному листу из средств пенсии. В последнее время с *** года сын вместе со своей супругой Пагирис М.Б. создают препятствия в пользовании квартирой; меняют замки, а, вручив новый ключ, меняют личинку в замке, в связи с чем замок не открывается; по этому поводу ей приходилось обращаться за помощью к участковому. Также пояснила, что Договор социального найма жилого помещения был заключен с ней на основании её заявления с отражением в нем проживающих лиц, в том числе несовершеннолетнего П. и его лишенной родительских прав матери П. Сын Пагирис А.Г. не был включен в число членов семьи нанимателя, поскольку на момент его заключения не имел регистрации по месту жительства. В дальнейшем он оформил регистрацию в квартире, чего она ждала и с чем согласилась, но с заявлением о включении его в Договор социального найма в администрацию поселения так и не пошел. Считает, что все злоключения с правом пользования квартирой и испортившимися отношениями с сыном связаны исключительно с оказанием на него влияния со стороны супруги Пагирис М.Б., поставившей цель захватить квартиру себе. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Истомина Н.В. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что договор социального найма, который оспаривается истцом, был заключен с соблюдением норм законодательства. Основанием к его заключению послужило заявление ответчика, в котором она указала на необходимость регистрации в квартире её сына Пагириса А.Г. после освобождения из мест лишения свободы. Однако, на момент заключения Договора сведениями о регистрации в квартире Пагириса А.Г. администрация не располагала, в связи с чем в список лиц, относящихся к совместно проживающим с ответственным нанимателем, сведения о нем не были включены. На день заключения договора социального найма с Пагирис Л.Н. еще не был утвержден административный регламент по предоставлению услуги, а потому строго обязательная форма заявления на тот момент не требовалась. В *** года Пагирис Л.Н. обратилась с заявлением о внесении изменений в договор в связи с регистрацией сына в квартире, но поскольку сам Пагирис А.Г. такого волеизъявления не проявил и заявление в администрацию не написал, соответствующие изменения в договор соцнайма не вносились. Ей не известно о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, однако администрация поселения располагает сведениями о том, что Пагирис Л.Н. постепенно погашает задолженность по коммунальным услугам, удержания производятся из её пенсии.

Представитель третьего лица УФМС России по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель органов опеки и попечительства Смирнова Г.Н. возражала против удовлетворения заявленных Пагирисом А.Г. требований, поскольку в противном случае будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой ответчика Пагирис Л.Н. Кроме того подтвердила, что действительно в целях осуществления опеки над малолетним П. ответчику необходимо было сменить место жительства, поскольку по спорному адресу не были созданы необходимые условия ввиду антисанитарии и проживания в квартире матери ребенка, лишенной в отношении него родительских прав и допускавшей присутствие в помещении посторонних лиц антисоциального поведения. В интересах ребенка органы опеки осуществляли контроль за содержанием жилья, в котором он имеет регистрацию; было установлено, что в течение времени отсутствия матери ребенка в квартире, ответчик производила в ней ремонт, приводила в надлежащее и пригодное для проживания состояние; однако, по возвращению матери в квартиру, она вновь захламлялась; также известно, что опекун ребенка выплачивает из средств пенсии образовавшуюся по коммунальным платежам задолженность. Сохранение права проживания и регистрации опекуна в спорной квартире будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданских дел № 2-326/2015г. по иску Пагирис А.Г. к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, № 2-311/2008г. по ***, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Конституционное право граждан на жилище закреплено в ст.40 Конституции РФ и относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Предметом спора по делу является право ответчика на проживание в жилом помещении по адресу: ***.

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д.141-144) и предоставлено для проживания в *** году семье Пагирис, С этого же времени ответчик Пагирис Л.Н. имеет в квартире регистрацию по месту жительства (л.д.123,145). Кроме неё, в квартире зарегистрированы также подопечный ответчика - П. с ***., и сын ответчика - ***.

Исковые требования Пагирис А.Г. обоснованы тем, что Пагирис Л.Н. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя при этом постоянную регистрацию, о правах на жительство не заявляет.

Поскольку жилищные отношения носят длящийся характер, для разрешения возникшего между сторонами спора суд применяет как нормы ЖК РСФСР, так и нормы действующего с 1 марта 2005 года ЖК РФ.

В соответствии с ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ст.53); в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения (ст. 66); наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма; в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ст.89).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Соответственно, гражданин (наниматель, член его семьи, бывший член семьи) может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, если он выехал на иное постоянное место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда Пагирис Л.Н. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства. Напротив установлены обстоятельства, свидетельствующие о временном выезде ответчика из квартиры с намерением сохранения за собой права пользования ею и проживания в дальнейшем.

Доказательствами тому явились пояснения как самой Пагирис Л.Н., так и показания свидетеля, а также представителя органов опеки и попечительства.

Так, свидетель Л. суду пояснил, что является сожителем Пагирис Л.Н., которая с *** года проживает вместе с ним по адресу: ***. До того выезда проживали с ней на спорной квартире. Переезд в другую квартиру был связан с невозможностью проживания по спорному адресу ввиду постоянных гулянок в ней дочери. Когда её дочь лишили родительских прав, Пагирис Л.Н. стала жить у него вместе с внуком, над которым установила опеку. Однако, она никогда не отказывалась от права проживания в квартире на *** и вещи из своей квартиры к нему не перевозила. По мере необходимости она возвращалась к себе домой, переодевалась там вместе с внуком, брала необходимые вещи, иногда оставалась там ночевать; бывало, что во время ссор уходила вместе с внуком жить в ту квартиру на длительное время в течение месяца. Он помогал ей делать в квартире ремонт, привозил в неё бытовую технику - холодильник, а также мебель, все в хорошем состоянии, пригодное к использованию. Но после ремонта, проживавшая там дочь Пагирис вновь захламляла квартиру.

Свидетель К. пояснил, что регулярно приходил в гости к Пагирис Л.Н. по месту её регистрации, где они пили чай, вели беседы; у него не возникало и мысли о том, что она в этой квартире не живет. По её просьбе он привозил к ней домой мебель, побыв в квартире, они отправлялись на дачу. Так происходило последние *** лет. Ему также известно, что во время проживания в квартире П., ответчик вместе с ребенком уходила жить в другое место, так как их совместное проживание ввиду аморального образа жизни матери ребенка было невозможно

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями представителя органов опеки и попечительства, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе:

Вынужденность выезда ответчика вместе с подопечным из спорного жилого помещения подтверждается материалами гражданского дела 2-311/2008 года ***. Решением суда указанные факты установлены и сделан вывод о невозможности совместного проживания матери и ребенка ввиду наличия опасности для его физического, нравственного и психического развития.

С учетом сохранения права П. - матери подопечного ответчика - на проживание в квартире по спорному адресу вплоть до начала *** года, когда было вынесено судебное решение о снятии её с регистрационного учета (материалы дела 2-326/2015г.) возвращение ответчика вместе с подопечным в квартиру с учетом риска оказаться в неблагоприятных для развития ребенка условиях, являлось недопустимым. Невозможность проживания ответчика с подопечным в спорной квартире подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Т., который пояснил, что посещал данную квартиру, разгонял в ней притон, который устроила П., в квартире была полная антисанитария. Также пояснил, что в мае *** года ответчик обращалась к нему с жалобами на супругу сына, которая не впускает её в квартиру, где она хранит свои вещи.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение довод ответчика о наличии препятствий в пользовании квартирой в течение последнего года. И это следует из личных пояснений истца Пагирис А.Г., который в судебном заседании *** пояснял, что с момента своего заселения в спорную квартиру в *** года, а также в *** года производил замену замка входной двери, в связи с чем ответчик не могла попасть в квартиру в их отсутствие и устроила скандал; истец по требованию ответчика в *** года дал ей дубликат ключа от нового замка на входной двери, поскольку признавал её право пользования жилым помещением (л.д.78). Признавая наличие у ответчика такого права, истец пояснил, что обращение в суд с иском было связано не в связи с нарушением его прав, а в связи с необходимостью приватизировать квартиру без учета мнения матери (л.д.79).

Таким образом, истец не опроверг, а напротив подтвердил доводы ответчика о том, что она не отказывалась от прав пользования спорной квартирой, в осуществлении ею прав с его стороны создавались препятствия; при этом ответчик не допускала со своей стороны нарушения его права на проживание в ней.

То обстоятельство, что Пагирис Л.Н. не обеспечивает своевременную оплату коммунальных платежей, а погашает задолженность по исполнительному листу, не доказывает добровольности отказа от прав пользования спорным жильем; при этом суд учитывает документально подтвержденное тяжелое материальное положение Пагирис Л.Н., имеющей невысокий ежемесячных доход и обязанной обеспечить достойное проживание и развитие взятого под опеку и нуждающегося в регулярном лечении ребенка (л.д.124-139).

С учетом отсутствия доказательств по заявленному требованию, суд соглашается с позицией представителя органов опеки и попечительства о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска в целях соблюдения прав ребенка П., находящегося под опекой ответчика, поскольку в силу положений ст.36 ГК РФ опекун обязан проживать совместно со своим подопечным. Наличие регистрации П. в спорной квартире обеспечивает его право проживать в ней наравне с другими зарегистрированными лицами, в том числе с опекуном; препятствий тому в настоящее время, при создании надлежащих санитарно-бытовых условий, оборудования отдельного спального места и места для занятий, не имеется (л.д.164).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании Пагирис Л.Н. утратившей право пользования спорным жильем и снятии её с регистрационного учета по адресу: ***.

Истец не представил доказательств обоснованности заявленного им требования, а пояснения допрошенного по его ходатайству свидетеля М. таковыми не являются, поскольку о непроживании ответчика в квартире ей стало известно лишь со слов истца и его супруги, лично она была в этой квартире только два раза с перерывом в год и не свидетельствовала обстоятельств притязаний на пользование жильем иными лицами.

К пояснениям свидетеля Н., указавшей на отказ ответчика от проживания в квартире и неиспользовании ею длительное время жилья, суд относится критически, поскольку, как пояснила сама свидетель, у неё сложились плохие и неприязненные отношения с Пагирис Л.Н.; она обижена на ответчицу из-за похорон брата и за то, что та плохо воспитывала детей, занимаясь только собой. Столь негативное отношение к одной из сторон по делу не позволяет суду принимать во внимание изложенные свидетелем обстоятельства и учитывать их при принятии решения.

Разрешая требование истца о признании договора социального найма ничтожным, суд указывает следующее:

Согласно статье 60 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что *** между Караваевским сельским поселением Костромского муниципального района *** в лице главы поселения Ш. (наймодатель) и ответчиком Пагирис Л.Н. (наниматель) на основании письменного заявления Пагирис Л.Н. (л.д.181), был заключен Договор социального найма жилого помещения *** *** от ***., в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи П. и П. в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: *** для проживания в нем (л.д.119-127).

Также судом установлено, что в день заключения вышеназванного Договора в квартире по спорному адресу был зарегистрирован истец Пагирис А.Г. (л.д.123).

Истец усматривает признаки ничтожности названного договора, который был заключен без учета его мнения, как лица на законном праве проживавшего в квартире; а также при отсутствии оснований, в том числе заявления нанимателя и решения администрации о предоставлении жилого помещения. Обращаясь с требованиями о признании Договора ничтожным, истец руководствуется нормами ст.166 и 168 Гражданского кодекса РФ (л.д.95-98), в соответствии с которыми требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 57 (части 3, 4) и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим, следуя разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 23), суду необходимо исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Однако, следует учитывать, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Пагирис еще в *** году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, предусматривающего необходимость заключения договоров социального найма в связи с предоставлением жилья. С того момента и до настоящего времени ответчик Пагирис Л.Н. с регистрационного учета в нем не снималась, и обладала законным основанием пользоваться им по назначению. Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае заключение договора социального найма связано не с необходимостью обеспечения семьи ответчика жилым помещением ввиду нуждаемости, а в целях исполнения условий и обязательств, принятых нанимателем в связи с проживанием. Таким образом, необходимости в принятии решения о предоставлении жилья, которое итак уже находилось в пользовании ответчика, не имелось

Суду не представлено доказательств того, что на момент заключения Договора соцнайма, регистрация истца уже была произведена по месту жительства в квартире, и сторонам по договору об этом было достоверно известно. Поскольку оба события - и заключение Договора соцнайма, и регистрация истца по спорному адресу - произошли в один и тот же день, утверждение истца о нарушении его прав в момент заключения Договора без учета его мнения при отсутствии допустимых доказательств безосновательны.

До настоящего времени истец не обратился с соответствующим заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи с регистрацией по месту жительства. Вместе с тем, в соответствии с п.3.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Заключение или изменение (дополнение) договоров социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в Караваевском сельском поселении Костромского района», утвержденного постановлением главы поселения ***., основанием для начала процедуры, в том числе по внесению изменений в Договор, является обращение заявителя с заявлением установленной формы.

Соответствующее заявление ответственного нанимателя (л.д.140) без учета желания самого истца не может быть удовлетворено Администрацией поселения.

Таким образом, при отсутствии собственного волеизъявления на участие в договорных отношениях по условиям использования жилого помещения, истец не может утверждать о нарушении его прав существующим Договором социального найма.

Иных доводов и доказательств в обоснование данного искового требования стороной истца представлено не было, следовательно, иск о признании Договора социального найма недействительным в силу ничтожности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Пгирису А.Г. в удовлетворении исковых требований к Пагирис Л.Н., администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района о признании ничтожным договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                                                                        Воронова О.Е.