Решение по делу № 22-534/2017 от 04.07.2017

Судья Крылло П.В. Дело №22-534/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Дубовцева А.С., Кожевникова И.В.,

при секретаре: Лукашовой Д.Г. (Жеребцовой),

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осуждённого: Присича В.С.,

адвоката: Балахнина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахнина А.Г. в защиту интересов осуждённого на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2017 года, которым:

Присич ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, с высшим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении дочь 2002 года рождения, не судимый, работающий водителем в <данные изъяты>», проживающий по адресу: Украина, <адрес>,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление осуждённого и адвоката Балахнина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алтаевой Е.Б., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Присич В.С. осуждён за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Присич В.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнин А.Г. просит приговор отменить, а Присича В.С. оправдать, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Считает, что выводы суда о виновности Присича В.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» и составления об этом акта, были допущены многочисленные нарушения, а именно: сокрыт факт производства видеофиксации проводимого мероприятия, невнесены в акт оперативно-розыскного мероприятия данных об участниках проводимого мероприятия, а именно ФИО5 и еще не менее десяти сотрудников ФСБ, что существенно нарушило право осуждённого на защиту в суде.

Обращает внимание на несоответствие времени, указанном в акте оперативно-розыскного мероприятия фактическому времени задержания Присича.

Утверждает, что назначенный осуждённому в ходе предварительного следствия адвокат ФИО6 ненадлежащее осуществлял защиту Присича В.С., в результате чего, последний оговорил себя, находясь в стрессово-депрессивном состоянии, в обмен на совершение телефонного звонка супруге. С учётом данных обстоятельств суд должен был критически отнестись к первоначальным показаниям Присича В.С., которые были даны им под давлением следователя и адвоката ФИО21.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Присича В.С. в инкриминируемом деянии, за которое он осуждён, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Юридическая оценка его преступным действиям дана правильная.

Не смотря на занятую Присичем В.С. позицию, который свою вину не признавал, отрицал хранение в управляемом им грузовом автомобиле марихуаны, утверждая, что данное наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками УФСБ с целью получения его признания в осуществлении шпионской деятельности, виновность осуждённого в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается приведенными в приговоре его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами приведёнными в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии Присич В.С. показал, что после пересечения границы с Российской Федерации, он через Керченскую переправу прибыл в Крым на грузовом автомобиле, где в г.Старый Крым приобрел у неизвестного ему мужчины за 3000 рублей два пакета с марихуаной для собственного употребления. Приобретенное наркотическое средство он спрятал в автомобиле среди личных вещей между пассажирскими сиденьями. По прибытию в Севастополь ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину на территорию автостоянки <данные изъяты>», где к нему подошли сотрудники ФСБ, которые провели осмотр его автомобиля с участием понятых и кинолога с собакой. Во время осмотра собака обнаружила принадлежащее ему марихуану в двух пакетах.

Обстоятельства обнаружения и изъятия из автомобиля Присича В.С. наркотического средства также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля кинолог Свидетель №4, которая пояснила, что её служебная собака обучена искать только наркотические средства. Перед проведением осмотра автомобиля у Присича В.С. выясняли, имеется ли у него или в автомобиле что-либо запрещенное, на что он ответил отрицательно. При этом видимых телесных повреждений у него она не видела. После разъяснения процессуальных прав, осуждённый самостоятельно открыл автомобиль ключами. Внутри салона автомобиля собака начала реагировать лаем на находившиеся в нем вещи, которые достали из автомобиля и разложили на земле. Собака обнюхала вещи, также их осмотрели визуально и вручную. Затем она вновь запустила собаку в салон, где та обнаружила целлофановый пакет обмотанный скотчем с двумя свертками внутри. В присутствие Присича В.С. вскрыли пакеты, провели экспресс-тест, который показал, что их содержимое является каннабисом. Осуждённый на происходящее реагировал спокойно, замечаний от него не поступало.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании принимавшими участие в данном следственном действии сотрудником ФСБ Свидетель №1, понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3, свидетелем ФИО7, а также допрошенной по ходатайству стороны защиты ФИО22.

    Кроме того, виновность Присича В.С. подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления; актом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из автомобиля ФИО1 марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> было изъято наркотического средство каннабис (марихуана); актом о применении служебной собаки.

Из справки об исследовании наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что представленное вещество зелено-коричневого цвета, упакованное в два свертка черного цвета, обмотанные липкой лентой типа скотч, обнаруженное в автомобиле, содержит в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого составила 651 грамм.

    Согласно выводам материаловедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятая у Присича В.С. растительная масса, представленная в виде разной степени измельчения сухих на ощупь верхушечных частей растения зеленого цвета является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого, высушенного до постоянной массы, составила 548,16 г. В смывах с левой и правой ладоней рук, срезах ногтей с левой и правой рук Присича В.С. обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы указанной экспертизы и пояснил суду, что какие-либо погрешности, которые влияли бы на выводы экспертизы, исключены. Сведения о «смас-спект» является технической информацией и не указывается в заключении экспертов, так как соответствующая обязанность не предусмотрена инструкциями.

    Свидетель ФИО17 дала суду показания идентичные показаниям эксперта ФИО16, а также уточнила, что контрольные тампоны вместе с тампонами – смывами на экспертизу не представлялись, для проведения экспертизы они не требовались.

Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, правильно установив отсутствие оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого.

Представленные стороной обвинения доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и на законность, обоснованность приговора.

Проверив и оценив показания Присича В.С. о том, что он не имеет отношения к изъятому в его автомобиле наркотическому средству, суд обоснованно признал такие показания осуждённого не соответствующими действительности и расценил их как способ защиты.

Проанализировав доказательства, суд установил виновность Присича в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Одновременно судом проверены и признаны несостоятельными аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника доводы Присича о нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования. Как правильно указал суд, нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Присича В.С., при проведении обследования автомашины осуждённого, а также при производстве химической экспертизы не допущено.

В частности, суд правильно признал допустимым доказательством, акт обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомобиле Присича В.С. было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, поскольку осмотр автомобиля был произведён в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и следы преступления, расположение транспортного средства, местоположение лиц, находящихся возле машины. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его производстве допущено не было. От осуждённого и других участников данного следственного действия каких-либо возражений и замечаний по поводу его проведения не поступило.

Таким образом, указанный акт обследования транспортного средства по своей сути является протоколом осмотра места происшествия, поскольку он проведен сотрудниками УФСБ, осуществляющими в отношении Присича оперативно-розыскные мероприятия и проведение данного следственного действия в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченными УФСБ для сбора документов с целью закрепления результатом ОРМ, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отсутствие в акте обследования автомобиля сведений об осуществлении видеосъемки при проведении данного следственного действия, не является нарушением УПК РФ и не влечёт признание указанного акта недопустимым доказательством, а его результатов - недостоверными. Не является таким основанием и отсутствие указаний в акте о принимавших участие в обследовании автомобиля иных оперативных сотрудников УФСБ, а также еще одного представителя <данные изъяты> ФИО23.

Все свидетели, показания которых имели значение для дела, были непосредственно допрошены в судебном заседании, стороне защиты была предоставлена возможность задать им вопросы, чем она и воспользовалась.

Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО8 об отсутствии Присича В.С. в салоне автомобиля в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и его приезде вместе с сотрудниками ФСБ на автостоянку, где в последующем произошло изъятие наркотического средства, не опровергают выводы суда о хранении Присичем В.С. наркотического средства в салоне автомашины, а напротив подтверждают факт проведения мероприятий по их изъятию.

Обоснованно не согласился суд и с утверждением стороны защиты о недостоверности выводов проведенной по делу материаловедческой экспертизы представленного на исследование экспертам вещества растительного происхождения, изъятого в автомобиле Присича. Указанная экспертиза проведена экспертами, чья компетентность и объективность сомнений не вызывает. Все те данные, на которые обращала внимание сторона защиты в ходе судебного разбирательства, экспертам были известны, они описаны в заключении и учитывались при формулировании выводов. Каких-либо новых сведений, которые бы указывали на неполноту учёта значимых для экспертного заключения фактов или на их неадекватную оценку, не выявлено. При таких условиях суд объективно не усмотрел необходимости в проведении в отношении изъятого вещества повторной материаловедческой экспертизы, в том числе и по результатам представленного суду адвокатом осуждённого заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и допроса в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО24.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Балахнина А.Г. не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и протокола допроса Присича в качестве подозреваемого. Заявления осуждённого о том, что следователь произвольно изложил в данном протоколе содержание его показаний, опровергаются самим протоколом, где подозреваемый собственноручной подписью удостоверил о разъяснении ему процессуальных прав и отсутствие каких-либо замечаний к содержанию протокола, прочтенного вслух.

Дана оценка судом первой инстанции и доводам Присича В.С. об оказании на него давления со стороны сотрудников УФСБ, следователя и адвоката. Данные доводы проверялись судом и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов.

В пользу выводов суда, об отсутствии какого-либо физического давления на осуждённого в ходе досудебного производства по делу свидетельствуют данные протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у Присича В.С. отсутствуют повреждения целостности кожи на спине, шее, стопах и пальцах ног, а также видимые телесные повреждения.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности.

Право на защиту Присича В.С. в ходе предварительного следствия, несмотря на доводы адвоката, не нарушено. Защиту осуждённого на разных его этапах осуществляли три профессиональных адвоката: ФИО25, ФИО19, Балахнин. Участие в деле адвоката ФИО6 по назначению было согласовано с Присичем В.С., который каких-либо возражений не высказывал.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины осуждённого, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о якобы имевших место нарушениях в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела, нарушении права на защиту Присича В.С., являются несостоятельными.

Наказание в виде реального лишения свободы за указанное деяние назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на него самого и условия жизни его семьи.

Оснований для снижения, назначенного осуждённому наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления и вида исправительного учреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2017 года в отношении Присича ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Дубовцев А.С.

Кожевников И.В.