Решение по делу № 2-1154/2020 от 14.01.2020

Дело №2-1154/2020

УИД 78RS0011-01-2020-000157-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                       06 августа 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

с участием прокурора Караевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплянко Е.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коноплянко Е.С. обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика, замещая должность ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела; приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта прекращено с освобождением истца от замещаемой должности, увольнением с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о результатах служебной проверки, объяснений истца. Произведенное увольнение истец полагает незаконным, так как до издания приказа истцом было подано заявление о расторжении контракта в порядке ст.80 ТК РФ, ст.36 Федерального закона. Согласно заключению по результатам проверки, истцу вменяется однократное ненадлежащее исполнение поручения, что исключает применение положений ст.ст.37, 57 Федерального закона. Также, по мнению истца, увольнение произведено в нарушение презумпции невиновности, так как приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности обжаловались истцом в суде на момент ее увольнения. С учетом данных обстоятельств истец, представив расчет заявленных требований, просила признать незаконным и отменить увольнение на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 187308 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила учесть несоразмерность примененной меры, а также нарушение положений ст.81 ТК РФ, так как аттестация работника не проводилась.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы возражений.

Прокурором дано заключение о том, что увольнение истца произведено без нарушений норм действующего законодательства, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по служебному контракту представитель нанимателя обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии. Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно ст.13 Федерального закона «О государственной гражданской службе» №79-ФЗ, государственным служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу ст.15 указанного Федерального закона Гражданский служащий обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец с <данные изъяты> года переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о признании данных приказов незаконными и их отмене. Указанными решениями суда проверена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными, правомерными, изданными без нарушений требований закона и прав работника. Решения суда имеют преюдициальное значение, установленные ими обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и проверке.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу представлена докладная по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 о несогласии с действиями должностных лиц Управления. Согласно тексту докладной, в ходе изучения имеющихся материалов при подготовке ответа гр.ФИО5 установлен факт нарушения Коноплянко Е.С. требований ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца назначено проведение служебной проверки.

Статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии со ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

В рамках проведенной проверки изложенные требования ответчиком соблюдены.

Статьей 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на гражданского служащего возложена обязанность, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

По результатам проведенной проверки представлено заключение, согласно которому гражданским служащим Коноплянко Е.С. ненадлежащим образом исполнено поручение руководителя, данного в пределах его полномочий, о рассмотрении обращения гр.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленного ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срока, гражданским служащим Коноплянко Е.С. обращение гр.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в МИФНС России № по Санкт-Петербургу через 22 календарных дня со дня регистрации обращения. ФИО5 уведомлена о направлении ее обращения в МИФНС России № по Санкт-Петербургу через 22 дня со дня регистрации обращения. Объяснение истца, истребованное в рамках проведенной проверки, расценено, как отсутствие знаний понятия, процедур рассмотрения обращений граждан, института предварительной проверки жалобы и иной информации, поступившей в контрольно-надзорный орган. Согласно выводам заключения, по результатам проверки установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вина истца в его совершении, выразившиеся в ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, поскольку истец имела возможность соблюсти установленный законом срок и надлежащим образом исполнить поручение, однако усилий для этого не приложила.

В рамках проведенной проверки Коноплянко Е.С. представленным объяснением не оспаривала факт нарушения установленного законом семидневного срока направления обращения на рассмотрение по компетенции в МИФНС №, срока уведомления об этом заявителя. Причиной допущенного нарушения указала отсутствие установленного заместителем руководителя срока исполнения поручения. С учетом положений ст.15 Федерального закона, служебного контракта и должностного регламента, указанное объяснение не могло быть расценено в качестве уважительной причины ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы, действие служебного контракта прекращено с освобождением истца от замещаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием к увольнению указаны приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее дважды, у представителя нанимателя, установившего совершение гражданским служащим дисциплинарного проступка вновь, имелись правовые основания к увольнению истца в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин.

Доводы истца о несоразмерности примененного взыскания не могут быть признаны судом обоснованными, с учетом возложенных на истца обязанностей, обстоятельств, причин, характера и последствий их ненадлежащего исполнения. При этом суд учитывает, что к моменту принятия решения об увольнении представителем нанимателя к истцу было применено 2 дисциплинарных взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и выговора, однако истец вновь допустила неисполнение должностных обязанностей при отсутствии к тому уважительной причины. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что примененные ранее дисциплинарные взыскания не имели должных последствий и не повлияли на отношение государственного служащего к своим должностным обязанностям.

Доводы истца о том, что при принятии решения об увольнении ответчиком был нарушен принцип презумпции невиновности, не принимается судом, поскольку изданием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности представитель нанимателя принял решение о виновном совершении истцом дисциплинарных проступков; неоднократное неисполнение должностных обязанностей является основанием к увольнению государственного служащего, и истец была уволена на основании изданных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и вновь выявленного дисциплинарного проступка, что соответствует требованиям действующего законодательства. Вопреки доводам истца, решения судов по результатам разрешения требований об оспаривании примененного дисциплинарного взыскания не являются основанием к увольнению истца, и необходимость ожидания результатов принятия таких решений не предусмотрена законом.

Утверждение истца о том, что она подлежала увольнению в порядке ст.36 Федерального закона на основании представленного ею заявления, является ошибочным, поскольку факт подачи заявления о расторжении служебного контракта по инициативе государственного служащего не является для представителя нанимателя обязательным к принятию решения об увольнении истца по данному основанию, и не ограничивает право ответчика применить иное предусмотренное законом основание к увольнению с государственной службы.

Доводы истца в судебном заседании о нарушении процедуры увольнения в порядке п.п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду непроведения работодателем аттестации государственного служащего, не могут быть приняты судом в качестве оснований к удовлетворению требований, поскольку истец уволена по основанию, предусмотренному специальным законом – Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подлежащим применению в порядке ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец уволена в связи с неоднократным неисполнением ею должностных обязанностей без уважительных причин; несоответствие замещаемой должности в качестве основания к увольнению ответчиком не применялось.

Установленная законом процедура увольнения представителем нанимателя соблюдена, нарушений норм действующего законодательства и прав работника при привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении истца судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом установлена необоснованность заявленных требований о признании привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным, при этом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, отсутствуют основания к восстановлению истца на работе, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как непосредственно зависящих от обоснованности основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Коноплянко Е.С. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья