Решение по делу № 2-5465/2024 от 12.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск                            12 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием истца Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко ФИО5 к Дидух ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Шевченко А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ему и Дидух Н.А. на праве равной долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик должна нести расходы пропорционально своей доле в праве собственности, однако такие расходы не несет. Все коммунальные расходы несет истец. Всего сумма расходов которая должна была понести ответчик за период с 01.2018 по 08.2024 составила 361 467,47 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика 361 467,47 рублей денежные средства как сбереженное имущество (неосновательное обогащение), расходы по оплате госпошлины в размере 6 815 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования подержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что ответчик с 2018 года в Российской Федерации не проживает, выехала из России с этого времени и больше никогда не возвращалась. Также пояснил суду, что на холодную и горячую воду, газ установлены счетчики, по показаниям которых он оплачивает расходы с момента их установки. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 с 16.09.2008 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с 20.05.2022 является собственником 1/3 доли, а с 13.06.2024 является собственником ? доли.

ФИО2 с 16.09.2008 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, с 15.09.2022 1/3 доли, с 19.01.2023 ? доли.

В соответствии со ст.ст. 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, в силу закона на собственников жилого помещения, в том числе истца и ответчика возложена обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что за период с января 2018 по август 2024 года включительно оплату за ЖКУ производил истец ФИО1, при этом установлено, что разделение лицевых счетов не производилось.

При этом установлено, что расчет оплаты по средним показаниям производился: за холодную воду и за водоотведение за период с января 2018 по январь 2020 года, декабрь 2020 года, апрель 2024 года; за газ с января по 2018 года по февраль 2020 года, апрель, декабрь 2020 года, февраль, май, июль, декабрь 2021 года, апрель 2024 года; за электроэнергию с января 2018 по август 2024 года.

Доказательств оплаты за ЖКУ ответчиком представлено не было, в связи с чем суд считает необоснованным сбережением денежных средств ответчиком в пределах своей доли на праве собственности в соответствующие периоды, в связи несением таких расходов за отопление, за жилье и коммунальные услуги, капитальный ремонт, взносы на нужды домового комитета, холодную воду, водоотведение, газ и электричество.

Из представленных истцом в обоснование несения расходов доказательств следует, что им за спорный период времени оплачено за холодное водоснабжение 40 217,04 рублей, за водоотведение 31 715,68 рублей, за газ 29 371,01 рублей, за электроэнергию 134 955,71 рублей, за отопление 305 213,99 рублей, за жилье и коммунальные услуги 339 343,76 рублей, за капитальный ремонт 44 781,18 рублей, за взносы на нужды домового комитета 24 500 рублей, а всего 950 098,37 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из периодов владения долями в праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> ответчика Дидух Н.А. подлежит взысканию денежные средства в сумме 266 701,56 рублей как неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов связанных с оплатой услуг за вывоз ТБО, домофона, стационарный телефон, а также холодную воду, водоотведение, газ, электроэнергию в периоды, когда расчеты проводились на основании показаний индивидуальных приборов учета, поскольку данными услугами непосредственно ответчик не пользовался и не мог пользоваться, поскольку отсутствует в Российской Федерации, в отсутствие доказательств договорных отношений с поставщиками этих услуг.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 028 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Дидух ФИО7) в пользу Шевченко ФИО8 денежные средства в размере 266 701,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 028 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.11.2024.

Председательствующий             ФИО10            Д.А. Ким

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9