Решение от 30.01.2023 по делу № 33-1294/2023 от 09.01.2023

Судья Целованьева Н.А. 61RS0043-01-2021-001434-27

дело 33-1294/2023            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2022 по иску Дейнекиной Людмилы Николаевны к Дейнекину Александру Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Дейнекина Александра Николаевича на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14.06.2022 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Дейнекина Л.Н. обратилась в суд с иском к Дейнекину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.10.2018 в 11 час. 15 мин. в ст. Тбилисской на пер. Бригадный, д.42 водитель Дейнекин А.Н., управляя автомобилем «ХОНДА НR-V», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО8, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «ХОНДА НR-V», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21074», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым ранее управлял гр. ФИО9

В результате ДТП пассажир автомобиля «ХОНДА НR-V» Дейнекина Л.Н. получила телесные повреждения и была доставлена в больницу.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10 по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 Дейнекин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вследствие противоправного поведения Дейнекина А.Н., управлявшего источником повышенной опасности и допустившего возникновение ДТП от 06.10.2018, Дейнекиной Л.Н. причинены серьезные физические и нравственные страдания, в частности, ей получены телесные повреждения, в том числе, переломы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из-за чего истец длительно проходила медицинские обследования, получала необходимую медицинскую помощь, длительное время не могла самостоятельно передвигаться, испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами, Дейнекиной Л.Н. установлена вторая группа инвалидности.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 14.06.2022 исковые требования Дейнекиной Л.Н. к Дейнекину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал с Дейнекина А.Н. в пользу Дейнекиной Л.Н. моральный вред в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Дейнекиной Л.Н. отказал. Суд взыскал с Дейнекина А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Дейнекин А.Н. изначально просил решение суда отменить по мотивам его недостаточной обоснованности, прекратить производство по делу. Полагал, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный им, должна нести администрация Тбилисского района Краснодарского края, которая при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для обеспечения безопасности дорожного движение, не установила на указанном месте дорожно-транспортного происшествия дорожными знаками. В то же время, в полномочия администрации Тбилисского района Краснодарского края, в числе прочего, входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Тбилисского района Краснодарского края. Однако в ходе рассмотрения дела судом не был поставлен вопрос о привлечении администрации к участию в деле в качестве соответчика. Более того, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что с технической точки зрения, формальные несоответствия действия водителя «ХОНДА НR-V», гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Дейнекина А.Н. требованиям дорожного знака 2.4 и Правил дородного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии не находились в причинной связи с фактом ДТП.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 25 000 руб., при этом заявляя о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Тбилисского района Краснодарского края, ФИО8, ФИО9 Апеллянт, ссылаясь на п.3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействий этих источников, настаивает на том, что ответственными за причиненный истцу моральный вред являются сам ответчик, а также ФИО8, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке.

По мнению заявителя жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего. Вместе с тем, судом не учтены отсутствие документального подтверждения виновности ответчика в указанном ДТП. Кроме того, судом не приняты во внимание материальное положение ответчика, его пенсионный возраст, а также имеющиеся взыскания в рамках исполнительного производства по делу по иску ФИО8 о взыскании ущерба. Никакой причинной связи между ДТП и выявленными у Дейнекиной Л.Н. хроническими заболеваниями не имеется, поскольку таковые носят не травматический характер. Указывает на то, что настоящий иск инициирован истцом исключительно с целью оказания на ответчика психологического давления.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав Дейнекина А.Н. и его представителя Данченко А.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, Дейнекину Л.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Потоцкой Ю.А. об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2018 в 11 час. 15 мин. в ст. Тбилисской на пер. Бригадный д.42 водитель Дейнекин Александр Николаевич, управляя автомобилем ХОНДА НR-V гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО8, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль ХОНДА НR-V НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21074» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым ранее управлял ФИО9

Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10 по делу об административном правонарушении от 03.12.2018, которым Дейнекин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения. При этом данным постановлением, ввиду того, что согласно заключениям экспертов телесные повреждения в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расцениваются, установлено отсутствие в действиях Дейнекина А.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.78-79).

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 22.02.2022 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» от 24.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ХОНДА НR-V НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дейнекина А.Н., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3 и 13.9 либо 13.11, в случае если он объективно не мог своевременно обнаружить дорожные знаки 2.2 и 2.4 по причине ограниченной видимости, Правил дорожного движения РФ. Водитель Дейнекин А.Н. объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, с остановкой автомобиля ХОНДА НR-V до линии движения автомобиля Мерседес, поскольку физически был не в состоянии обнаружить его в момент, когда ещё мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение путём применения торможения, что, в свою очередь, обусловлено дорожной обстановкой на месте происшествия, не обеспечивающей безопасности движения транспортных средств через исследуемый перекрёсток.

В заключении указано, что действия водителя автомобиля ХОНДА НR-V Дейнекина А.Н. могут быть формально, в буквальном смысле, расценены как не соответствовавшие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Однако, с технической точки зрения, эти формальные несоответствия действий водителя автомобиля Дейнекина А.Н. требованиям дорожного знака 2.4 и Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии не находились в причинной связи с фактом ДТП по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения. Сложившаяся на момент ДТП в месте происшествия дорожная обстановка практически полностью не обеспечивала безопасность движения транспортных средств через исследуемый перекрёсток, поскольку не соответствовала требованиям Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользовании» ГОСТ Р50597-2017»Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие технические требования». При этом экспертом указано, что данные несоответствия, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно вследствие этих несоответствий была создана опасная, аварийная обстановка для движения транспортных средств на данном перекрёстке, полностью обусловившая произошедшее ДТП.

Судом также установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля ХОНДА НR-V Дейнекина Л.Н., получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ ЦРБ Тбилисского района Краснодарского края.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 11.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в ГБУ РО «БСМЭ» в отношении Дейнекиной Л.Н., были сделаны следующие выводы: у Дейнекиной Л.Н. обнаружены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), при дорожно-транспортном происшествии 06.10.2018 в 11 часов 15 минут. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии с п. 4(б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №552 и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008) (т.1 л.д. 47-51).

Как поясняла истец в судебном заседании суда первой инстанции от 14.06.2022, последствия аварии сказываются на ее здоровье и эмоциональном состоянии до сих пор. У Дейнекиной Л.Н. в настоящее время обострились хронические заболевания, она вынуждена постоянно проходить лечение, что является следствием полученных травм при обстоятельствах ДТП от 06.10.2018 (т.1 л.д.245-246).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дейнекиной Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что полностью попадает под случай ДТП, в котором пострадала Дейнекина Л.Н.

Суд указал, что оснований считать Дейнекина А.Н. полностью невиновным в факте ДТП, у суда не имеется, так как законодательно закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований (п. 10.1 ПДД). Вместе с тем, Дейнекиным А.Н. при избрании скорости движения автомобиля не была в достаточной степени оценена дорожная обстановка, в плане видимости для контроля над дорогой.

Определяя размер подлежащей взысканию с Дейнекина А.Н. в пользу Дейнекиной Л.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 руб., суд первой инстанции отметил, что данная денежная компенсация морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленная судом как за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениям статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, по смыслу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом, в соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм права, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), Дейнекин А.Н. в рамках настоящего гражданского дела является лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда, обусловленного повреждением здоровья.

В дополнениях на апелляционную жалобу указано, что вина Дейнекина А.Н. отсутствует, он не должен в данном случае нести ответственность за вред причиненный истцу, администрация Тбилисского сельского поселения как орган местного самоуправления несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в границах ст. Тбилисской, и администрацию следует привлечь к участию в деле.

Однако в рассматриваемом случае установление вины заявленного ответчика либо иных лиц или органа местного самоуправления по отношению к пассажиру автомобиля, которым управлял Дейнекин А.Н., не имеет юридического значения, поскольку ответчик в данном случае как водитель транспортного средства, несет ответственность независимо от вины.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии своей вины в причинении истцу вреда здоровью, а также ссылка на заключение судебного эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» от 24.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлена причинно-следственная связь между указанным ДТП и действиями органа, ответственного за безопасность движения транспортных средств через исследуемый перекрёсток, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку само по себе указание в заключении судебного эксперта на нарушения иных лиц в сфере безопасности дорожного движения не является решающим, так как в силу вышеприведенной ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10 по делу об административном правонарушении от 03.12.2018, которым Дейнекин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» от 24.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действия водителя автомобиля ХОНДА НR-V Дейнекина А.Н. могут быть формально, в буквальном смысле, расценены как не соответствовавшие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 11.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в ГБУ РО «БСМЭ» у Дейнекиной Л.Н. обнаружены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), при дорожно-транспортном происшествии 06.10.2018 в 11 часов 15 минут. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшим на момент рассмотрения настоящего дела судом) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт существенного повреждения здоровья истца вследствие допущенных со стороны ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с Дейнекина А.Н. в пользу Дейнекиной Л.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 руб., суд первой инстанции указал, что данная денежная компенсация морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая, что судом заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств происшествия уменьшил размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до 100 000 руб., судебная коллегия полагает, что исходя из доводов апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда не подлежит еще большему снижению в данном конкретном случае.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку, факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования от 11.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленным ГБУ РО «БСМЭ». Кроме того, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения компенсации морального вреда с учетом его материального положения, его возраста и имеющегося взыскания в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика, или иного дохода, за содействием в истребовании указанных доказательств ответчик к суду не обращался.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней ответчик ссылается на п. 3 ст. 1079 ГК РФ и указывает на то, что вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности, в связи с чем должны солидарно отвечать за вред также владелец автомобиля «Мерседес Бенц», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО8, участвовавший в ДТП.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений пос░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░ 3 ░░. 1083 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 408 ░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 323 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 4 ░░░ ░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 3 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░) (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2013 №1626-░, ░░ 17.07.2014 №1583-░).

04.10.2021 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░R-V», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 323 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░8, ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.02.2023 ░░░░.