Решение по делу № 33-8094/2024 от 07.08.2024

Судья: Смолин С.О.                                                          Дело №33-8094/2024 (№2-266/2024)

Докладчик: Колосовская Н.А.                                           УИД:42RS0033-01-2023-002959-78

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                          12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Трегубовой Е.В., Калашниковой С.А.

с участием прокурора ФИО6

при секретаре Кудиновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Прокопьевска Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 мая 2024 года

по иску Соколова ФИО14, Соколовой ФИО15, Соколова ФИО16, Соколова ФИО17 к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

    Истцы свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения-квартиры, расположенного по адресу: <адрес> на основании <данные изъяты> недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении.

    На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос дома за счет собственных средств.

    Считают данный срок не соответствующим критерию разумности, поскольку техническое состояние квартиры и дома в целом неудовлетворительное, ветхое, условия для проживания не отвечают санитарно-техническим требованиям, что подтверждается также техническим заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком мер к расселению до настоящего времени не предпринято, что приводит к нарушению прав истцов на жилище и создает угрозу для жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого ими жилого помещения.

    По уточненным требованиям, просят обязать администрацию г. Прокопьевска выкупить у них квартиру, с прекращением их права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, в сумме 6180000 рублей; взыскать с администрации г. Прокопьевска, в пользу истцов размер выкупной стоимости 6180000 рублей; расходы по оплате: госпошлины в размере 15517 рублей; судебной экспертизы 35000 рублей, услуг представителя - 60000 рублей; за доверенность - 2800 рублей; за услуги <данные изъяты> в сумме 10 472, 10 рублей; почтовые расходы 1104, 72 рублей.

    Истцы в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель ФИО18 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обязания администрации города Прокопьевска выкупить у истцов жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представив соответствующее заявление. В остальной части на исковых требованиях настаивала.

    Представитель администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д. 81 т.2), о причинах неявки не сообщил.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменные пояснения.

    Прокурор в заключении полагал требования истцов подлежащими удовлетворению.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истцов от части заявленных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

    Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены. С администрации <адрес> взыскана выкупная цена принадлежащего истцам жилого помещения - <адрес>, расположенного в аварийном многоквартирном доме по <адрес> в пользу Соколова С.А. в размере 2575000 рублей; в пользу Соколовой М.И. в размере 2575000 рублей; в пользу Соколова К.А. в размере 515000 рублей, в пользу Соколова М.С. в размере 515000 рублей.

    Прекращено право собственности истцов на указанное жилое помещение после выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в присужденной сумме.

    С администрации г. Прокопьевска в пользу Соколова С.А., Соколовой М.И., Соколова К.А., Соколова М.С. взысканы судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 15517 руб.; судебной оценочной экспертизы в сумме 35000 руб., услуг представителя в размере 60000 руб., услуг <данные изъяты>» в размере 10472,10 руб.; почтовые расходы в размере 1104,72 руб., а всего 122093,82.

В апелляционной жалобе администрация г.Прокопьевска, в лице представителя ФИО8, просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение.

Указывает, что представитель администрации отсутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него обстоятельствам, письменные возражения на иск не представил, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, однако эксперт для дачи пояснений в суд не явился, представил в суд письменные ответы.

Многоквартирный дом по <адрес> не вошел в региональную адресную программу переселения, в данном случае права собственников обеспечиваются в порядке ст.32 ЖК РФ, путем выкупа изымаемого жилого помещения. При этом на основании распоряжения администрации г. Прокопьевска в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ будет снесен, а жители расселены. Органы местного самоуправления не обязаны решать вопросы улучшения жилищных условий лиц, не признанных малоимущими, несмотря на то, что дом признан аварийным, считает, что вопрос выплаты возмещения может быть решен только при условии признания истцов малоимущими и нуждающимися в жилом помещении в порядке ст. 52 ЖК РФ, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание истцов малоимущими, нет сведений, что они поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Считает заключение <данные изъяты> подлежало критической оценке судом, ввиду содержащихся в нем пороков. Экспертом применены объекты-аналоги, не являющиеся таковыми, поскольку обладают боле выгодными экономическими (стоимостными) характеристиками, располагаются в благоустроенных домах, которые не признаны аварийными, год постройки которых значительно поздней даты постройки спорного многоквартирного дома более чем на ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость объекта оценки, рассчитанную сравнительным подходом, включена стоимость общего имущества, в том числе и стоимость общей долевой собственности земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.

В расчете суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт, ссылаясь на ст. 166 ЖК РФ, указывает перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущество в многоквартирном доме, при этом полагает необоснованно включает фундамент, поскольку в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № фундаменты ленточные бутовые на сложном или цементном растворе не подлежат замене на протяжении всего периода использования зданий по назначению.

Считает по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовала оценка, определяющая достоверно и объективно размер возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства Российской Федерации. При этом вопрос назначения повторной или дополнительной экспертизы не должен быть поставлен в зависимость от наличия или отсутствия ходатайства стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку единственным снованием для назначения повторной или дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении в качестве ответчика по данному делу <адрес>, который должен выступать по настоящему делу надлежащим ответчиком.

На апелляционную жалобу истцами и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор в заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, поддержал доводы, указанные в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения <данные изъяты>, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцам ФИО9 и Соколовой М.И. на праве общей совместной собственности в указанном жилом помещении принадлежит № доли в праве, истцам Соколову К.А. и Соколову М.А. по № доли в праве (т.1 л.д. 29-30, 31-32).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 33-44).

Техническим заключением <данные изъяты>» № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом по <адрес>, а также все квартиры, входящие в его состав являются непригодными для постоянного проживания, т.к. фундаменты, а также несущие капитальные конструкции находятся в аварийном состоянии, характеризующимися повреждениями, деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически нецелесообразен; создает угрозу проживанию и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, гак как возможно внезапное обрушение конструкций указанного дома, а также всех квартир, входящих в его состав. Необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме (т.1 л.д. 65-123, 154-161).

Из фототаблицы указанного заключения усматривается, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, используется жителями данного дома по назначению.

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан – не позднее «ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д. 61-62, 132, 139, 141, 142).

Дом до настоящего времени не снесен, не включен в региональную адресную программу по переселению.

Соколов С.А. и Соколова М.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Истцы зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства: Соколов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Соколова М.И. и Соколов К.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Соколов М.С. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д. 14-16; 18-20; 22-24, 64, т.2 л.д. 29-30).

Соколов С.А., Соколов М.С, Соколов К.А., на территории <данные изъяты>, в собственности, владении и пользовании, помимо спорного жилого помещения, пригодного для проживания жилого помещения не имеют (т.1 л.д. 133-134, 162; 163; 167)

Соколова М.И. принимала участие в приватизации <адрес>, прекращено право собственности на квартиру ввиду его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ. Помимо доли в спорном жилом помещении, Соколова М.И. является собственником № доли в праве на жилое помещение по <адрес>, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135, 166, т.2 л.д. 2-24).

Истцы не состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по <данные изъяты> найма в администрации <адрес> (т.1 л.д. 138).

Исходя из существа спора, для определения выкупной цены за аварийное жилое помещение, определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет: 6180000 рублей (т.1 л.д. 189-238).

Экспертное заключение, с учетом письменных разъяснений, данных экспертом на поставленные представителем администрации г. Прокопьевска вопросы, оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения частей 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу жилого помещения, ввиду необходимости обеспечения прав истца в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что установленный администрацией <адрес> срок выкупа у собственника жилого помещения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям разумности, так как многоквартирный дом находится в аварийном техническом состоянии, представляющим угрозу жизни и здоровью людей, вследствие возможного внезапного обрушения, то есть сам многоквартирный дом и все расположенные в нем жилые помещения являются непригодными для проживания граждан по критериям безопасности, а поскольку многоквартирный дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истца как собственника жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме.

Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд руководствовался заключением <данные изъяты>», с учетом письменных разъяснений эксперта, подтвердившего выводы, данные в экспертном заключении.

Руководствуясь подп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд указал на прекращение права собственности истца на жилое помещение после выплаты администрацией г.Прокопьевска выкупной цены в присужденной сумме.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.10, п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, в региональную адресную программу спорный многоквартирный дом не включен, на основании распоряжения администрации дом будет снесен, а жильцы переселены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

    Из фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, следует, что администрацией <адрес> на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании заключения межведомственной комиссии принято решение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, с отселением из него граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором и третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Если дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

    Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

    Таким образом, право на внеочередное предоставление жилого помещения (его выкуп) вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

    Квартира №, расположенная в аварийном многоквартирном жилом <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодно для проживания, и вопреки доводам апелляционной жалобы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором оно расположено. Данное обстоятельство было установлено судом на основании выводов технического заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Действительно, снос многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможен до того момента, пока у собственников жилых помещений администрацией не будут выкуплены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

    Однако, установленный администрацией длительный срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истцов, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации <адрес> по соблюдению установленного ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, расположенных в аварийном доме.

    Доводы апелляционной жалобы, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими не признаны, в связи с чем, органы местного самоуправления, в том числе администрация <адрес>, не обязаны решать вопросы улучшения жилищных условий лиц, не признанных малоимущими, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа, связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, не требуется.

    Кроме того, согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении или в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства действительно относится к вопросу местного значения.

    Следовательно, органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе, в решении вопросов переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с определенной рыночной стоимостью жилого помещения в соответствии с экспертным заключением, оценив экспертное заключение <данные изъяты>» в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, оснований усомниться в правильности его выводов судебная коллегия не находит.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию.

Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение специалиста, не имеется. Объективность и достоверность заключения не вызывает сомнений.

При проведении экспертизы изучены материалы дела, экспертом осмотрен объект оценки, использованы различные методики, проведен детальный анализ полученных материалов, при проведении исследования использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Экспертом в полном объеме приняты во внимание все факторы, влияющие на рыночную стоимость изымаемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт использовал объявления, размещенные на <данные изъяты> в отношении квартир, которые располагаются в благоустроенных жилых многоквартирных домах, которые не признаны аварийными, в связи с чем по отношению к спорному объекту не являются объектами аналогами, поскольку обладают более выгодными экономическими (стоимостными) характеристиками, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный на основании следующего.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В связи с признанием в установленном порядке многоквартирного дома аварийным, жилые помещения в нем не отвечают признаку пригодности для проживания, в связи с чем не могут быть использованы для определения рыночной стоимости жилого помещения. При этом целью расселения аварийного жилищного фонда является создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Экспертом обоснованно применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, при этом в качестве объектов-аналогов приняты жилые помещения схожих характеристик, расположенные в домах, не признанных аварийными. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта – оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

    Так, экспертом отобраны № объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Выбранные объекты территориально расположены в черте <адрес>. Аналоги сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам. Эксперт произвел расчет стоимости квартиры сравнительным подходом с применением необходимых весовых коэффициентов (корректировок) в связи с объективным наличием различной степени схожести с объектом оценки, в том числе: корректировки на торг, материал стен жилого дома, на площадь квартир, обеспеченность земельным участком МКД.

Экспертом, в виду невозможности обеспечить явку в судебное заседание для опроса, в суд первой инстанции были представлены разъяснения по заключению эксперта (т. 2 л.д. 73-74), из которых следует, что экспертом учтена аварийность исследуемого объекта, который не может быть отчужден на рынке в условиях конкуренции, были рассмотрены <адрес>, расположенные в микрорайоне <адрес>. Для исследования предложений на рынке продажи <данные изъяты> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были проанализированы данные сайтов: <данные изъяты>. Учтено, что при переселении взамен предоставляется иное, пригодное для проживания жилье соответствующей площади, потому размер компенсации определен исходя из стоимости, за которую можно приобрести соответствующее жилье.

    Оснований сомневаться в выводах эксперта при применении корректирующих коэффициентов для объектов-аналогов у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с методикой оценки, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения экспертов как доказательства по делу, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением в части определения размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома, о необоснованном включении экспертом в перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме фундамента, являющегося бутовым ленточным, не подлежащим замене на протяжении всего периода использования зданий по назначению, со ссылкой на приложение N 3 Приказа Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ N 1541-1, ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись обстоятельства того, нуждался ли многоквартирный <адрес>, № года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (передачи в собственность граждан) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Рекомендуемая продолжительность эксплуатации зданий до проведения капитального ремонта установлена в приложении № приказа Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с №). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), которыми эксперты руководствовались при проведении экспертизы.

Пунктом 2.2 №) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Из заключения эксперта следует, дата постройки жилого <адрес> год, следовательно, предельный срок проведения капитального ремонта: до ДД.ММ.ГГГГ

    Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что первая приватизация жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес> была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140), т.е. ДД.ММ.ГГГГ года с даты постройки дома.

Эксперт в разъяснениях подтвердил, что при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт им учитывался данный ответ, при этом капитальный ремонт дома не производился до первой приватизации в доме, осуществленной в ДД.ММ.ГГГГ году. Также экспертом учтены сведения сайта Реформа <данные изъяты>, где указано о проведении в ДД.ММ.ГГГГ году капитального ремонта крыши жилого дома, по остальным конструктивным элементам ремонт проведен не был, потому экспертом было проведено с учетом всех факторов, влияющих на определение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ году, на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не выполнена (доказательств обратному не представлено), суд верно пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Оснований не согласиться с размером взысканной с администрации в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия не усматривает.

Выбор подхода оценки относится к компетенции эксперта. В данном случае проанализировав весь набор исходной информации, эксперт счел единственным возможным и удовлетворяющим требованиям использовать метод корректировок в рамках сравнительного подхода. Свой выбор эксперт мотивировал и обосновал.

Само по себе несогласие апеллянта с выбранным экспертом методом оценки не является основанием считать, что заключение составлено с нарушениями правил.

Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции были выполнены.

В этой связи, несмотря на доводы апелляционной жалобы об обратном, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы по собственной инициативе, у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не усматривается и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно учел вышеназванные требования закона, конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу о взыскании выкупной стоимости жилого помещения с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о неверном определении судом надлежащего ответчика судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норма материального права.

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении или в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства действительно относится к вопросу местного значения.

Следовательно, органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе, в решении вопросов переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указывает сам апеллянт, согласно Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ <адрес> – Кузбасса, утвержденного постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, официальное наименование муниципального образования – Прокопьевский городской округ <адрес> – Кузбасса, а в целях решения вопросов местного значения выступает администрация <адрес>, в том числе, осуществляет изъятие земельных участков в границах <адрес> для муниципальных нужд, обеспечивает малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом верно определен надлежащий ответчик - администрация <адрес>, к компетенции которой отнесено решение жилищных вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Прокопьевска Кемеровской области без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Н.А. Колосовская

Судьи:                                                                                     С.А. Калашникова

                                                                                                 Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024