Решение по делу № 33-14768/2023 от 17.04.2023

Судья: Юнусова О.В.                           Дело № 33-14768/2023

УИД 16RS0038-01-2022-000619-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                14 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Федориной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Тюковой Н. М., Тюкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

    по апелляционной жалобе Тюковой Н. М., Тюкова С. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к Тюковой Н.М., Тюкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 796,63 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 959,30 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от 21 сентября 2016 года выдало кредит Тюкову С.А., Тюковой Н.М. в сумме 3 668 000 руб. на срок 181 месяцев под 12,099 % годовых.

    В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

    Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    Поскольку Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 15 декабря 2018 года по 14 июня 2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 3 423 588,27 руб.

    Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1632/2019 указанная задолженность с ответчиков была взыскана.

Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 15 июня 2019 года по 15 декабря 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 114 796,63 руб., в том числе: просроченные проценты 114 796,63 руб.

    Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тюковой Н.М., Тюкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Тюковой Н.М., Тюкова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21 сентября 2016 года за период с 15 июня 2019 года по 15 декабря 2021 года в размере 114 796,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495,93 руб.

    Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики Тюкова Н.М. и Тюков С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают, что решение незаконное, поставлено с нарушением материальных норм права, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как последний платеж был произведен ими 26 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2016 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> выдало кредит Тюкову С.А., Тюковой Н.М. в сумме 3 668 000 руб. на срок 181 месяцев под 12,099 % годовых. Кредит выдан на инвестирование строительства недвижимости, объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 15 декабря 2018 года по 14 июня 2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 3 423 588,27 руб.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1632/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тюкову С.А., Тюковой Н.М. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 21 сентября 2016 года и взыскании задолженности по состоянию на 14 июня 2019 года, в том числе по просроченным процентам. Заочное решение вступило в законную силу 25 сентября 2019 года, должниками исполнено в полном объеме.

Обратившись в суд, ПАО «Сбербанк» просило взыскать с Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21 сентября 2016 года в части просроченных процентов за период с 15 июня 2019 года по 15 декабря 2021 года, ссылаясь на то, что проценты взыскиваются за иной период, нежели указанный в заочном решении Елабужского городского суда Республики Татарстан.

Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 15 сентября 2019 года по 15 декабря 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в сумме 114 796,63 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Тюковой Н.М. и Тюкову С.А. были направлены письма с требованием о досрочном возвращении банку суммы просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 8 ноября 2021 года в размере 114 796,63 руб., которые ответчиками были оставлены без исполнения.

Представленный истцом расчет просроченных процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми созаемщики были ознакомлены перед подписанием и согласились в момент подписания кредитного договора.

Расчет просроченных процентов за пользование кредитом за период с 15 июня 2019 года по 15 декабря 2021 года произведен ПАО «Сбербанк», исходя из условий кредитного договора <данные изъяты> от 21 сентября 2016 года.

В суд первой инстанции Тюковой Н.М. и Тюковым С.А. контррасчет просроченных процентов по кредитному договору не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженноси не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 807, 809-811, 819, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 21 сентября 2016 года исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 114 796,63 руб.

Судебная коллегия, полагая вывод суда об имеющейся задолженности по просроченным процентам правильным, не соглашается с размером задолженности и периодом взыскания задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Согласно пп. 3, 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По общему правилу, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в том числе уплачивать проценты за пользование суммой займа в согласованном договором займа размере и сроки. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора, что может быть установлено соглашением сторон.

         Как следует из материалов дела, заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан по делу <данные изъяты> от 14 августа 2019 года расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 21.09.2-16 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тюковым С.А., Тюковой Н.М., в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2019 года, в том числе и просроченные проценты.

          Данное решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2019 года.

         Сумма, взысканная указанным решением суда 3184557,65 руб. ответчиками уплачена, что подтверждается копией постановления СПИ об окончании ИП от 29 сентября 2021 года ( л.д.127).

         Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты по кредитному договору за период с 15 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года.

         Судебная коллегия предложила истцу представить расчет задолженности по просроченным процентам за период с 15 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года.

         Истцом представлен расчет по просроченным процента за период с 15 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года, которые за указанный период составили 114801,12 руб.

          Судебная коллегия проверила расчет и приходит к выводу о том, что за период с 15 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года задолженность ответчиков по просроченным процентам составила 112550,13 руб.

         Поскольку, как указал истец, ответчиками из суммы задолженности погашены просроченные проценты в сумме 4,12 руб. и 0,37 руб., сумма задолженности составила 112545, 64 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

         Таким образом, решение суда в части периода взыскания и размера задолженности подлежит изменению.

         Поскольку сумма взыскания подлежит изменению в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению и судебные расходы по оплате государственной пошлины до 3450,91 руб.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, во внимание не принимаются, т.к. ответчики в суде первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года изменить в части периода и размера взыскания задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины. Взыскать с Тюковой Н. М., Тюкова С. А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21 сентября 2016 года за период с 15 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года в размере 112545, 64 руб., руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450,91 руб.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюковой Н. М., Тюкова С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 г.