Решение по делу № 2-57/2018 от 18.09.2017

Мотивированное решение составлено 03.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2018 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Красничковой Юлии Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Красничковой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ф7400/07- 0514ИП/<адрес> (далее - Кредитный договор) Красничковой Юлии Васильевне ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 5 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12 процентов годовых для целевого использования, а именно:

для приобретения земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общая площадь земельного участка 1755 кв. м, кадастровый (условный) номер №40817810604900317040.

В соответствии разделом 9. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека Объекта недвижимости в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 66:66-19/007/2007-681 внесена запись о регистрации ипотеки на Объект недвижимости.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Объект недвижимости оценен в размере 10 384 581 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Спринт-Консалтинг», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

В течение срока действия Кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, истцом в соответствии с п. 7. Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Письмом от декабря 2015 г.). Указанное требование ответчиком не выполнено. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 850 789 руб. 82 коп., том числе: 4 432 605,11 рублей - остаток ссудной задолженности; 1 207 601,21 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 46 939,58 рублей - пени по процентам по просроченному долгу; 1 028 875,92 рублей - пени по просроченному долгу; 134 768,00 рублей - задолженность по пени.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № Ф7400/07-0514ИП/<адрес>.

Взыскать с Красничковой Ю.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 6 850 789 руб. 82 коп., в том числе: 4 432 605,11 рублей - остаток ссудной задолженности; 1 207 601,21 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 46 939,58 рублей - пени по процентам по просроченному долгу; 1 028 875,92 рублей - пени по просроченному долгу; 134 768,00 рублей - задолженность по пени, с обращением взыскания на Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес> общая площадь земельного участка 1755 кв. м., кадастровый (условный) номер №40817810604900317040, запись о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №66:66-19/007/2007-681, в том числе:

определить способ реализации Объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости, исходя из его стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 8 307 664 руб., с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Взыскать с Красничковой Ю.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 453,95 рубля.

Представитель истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность ответчика осталась в том же объеме, платежи не поступали. С 10 марта 2016 года было приостановлено начисление процентов и неустойки. Таким образом, банк пресек увеличение задолженности в рамках рассмотрения дела в суде. В течение 2016 года с должником велась активная досудебная работа, у должницы имеется несколько просроченных кредитов. У дочери тоже были задолженности. Планировали этой недвижимостью все долги закрыть. Однако нельзя было закрыть этой недвижимостью долг дочери, поэтому договоренности остались без удовлетворения. Полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик Красничкова Ю. В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Красничковой Ю.В. - Лукин Р. В., действующий на основании доверенности, представил суду отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что заявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна нарушенным обязательствам, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является ВТБ 24 (ПАО), был заключен кредитный договор № Ф7400/07- 0514ИП/<адрес>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 5 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общая площадь земельного участка 1755 кв. м, кадастровый (условный) номер №40817810604900317040

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 5 100 000 рублей Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчиком данные обязательства не исполняются надлежащим образом, а именно, не уплачивался долг по кредиту, образовалась просроченная задолженность по процентам.

По состоянию на 30.01.2017 задолженность ответчика составляет 6 850 789 руб. 82 коп., том числе: 4 432 605,11 рублей - остаток ссудной задолженности; 1 207 601,21 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 46 939,58 рублей - пени по процентам по просроченному долгу; 1 028 875,92 рублей - пени по просроченному долгу; 134 768,00 рублей - задолженность по пени.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком Красничковой Ю. В. существенно нарушаются условия кредитного договора от 17.04.2007 по возврату полученного ей кредита в сумме 5 100 000 руб. с процентами за пользование указанными денежными средствами, что лишает истца возможности не только получить прибыль, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, но и вернуть оставшуюся непогашенную сумму кредита, что является прямым ущербом для банка.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательства Красничковой Ю.В. исполняются надлежащим образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличия задолженности перед банком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма задолженности 4 432 605 руб. 11 коп. (остаток ссудной задолженности) и 1 207 601, 21 руб. (просроченные проценты) подлежат взысканию в пользу банка.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № Ф7400/07- 0514ИП/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом, в заявленной истцом сумме, подлежат удовлетворению.

Что касается суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет 1 210 583, 50 руб. (46 939,58 рублей - пени по процентам по просроченному долгу; 1 028 875,92 рублей - пени по просроченному долгу; 134 768,00 рублей - задолженность по пени).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия Банка, не предпринимавшего достаточных мер для своевременного взыскания образовавшейся задолженности с ответчика, тем самым увеличивая размер штрафных санкций, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, до 500 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № Ф7400/07- 0514ИП/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передал Банку следующее имущество: земельный участок, площадью 1755 кв.м, и объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности залогодателя подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержателем по данному залогу является Банк, права залогодержателя удостоверяются Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и на данный жилой дом зарегистрировано право собственности за Красничковой Ю.В.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Так как судом установлено, что ответчик допустил нарушение исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Кардаковым Д. И.- экспертом ООО «Оценкинг», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 419, 3 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 1755 кв.м, по адресу: <адрес>, пер. Садовый 4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 770 803 руб.

Экспертное заключение от 16.02.2018 составленное ООО «Оценкинг» у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, суд считает заключение эксперта ООО Оценкинг» надлежащим доказательством и полагает необходимым взять его за основу при определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016)"Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 15 816 642 руб. 40 коп.

Таким образом, суд считает, что именно эту стоимость заложенного имущества, необходимо установить в качестве начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 54 453, 93 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями об оплате госпошлины.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью нарушения обязательства.

Поэтому поскольку в рассматриваемом деле размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины применено быть не может.

С учетом вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 453 руб. 93 коп.

Из материалов дела следует, что стоимость оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценкинг», составила 20 000 рублей.

В силу положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценкинг» 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Красничковой Юлии Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № Ф7400/07- 0514ИП/<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Красничковой Юлией Васильевной и ОАО «ТрансКредитБанк».

Взыскать с Красничковой Юлии Васильевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № Ф7400/07- 0514ИП/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 140 206 руб. 32 коп., в том числе: 4 432 605 руб. 11 коп.- остаток ссудной задолженности, 1 207 601 руб. 21 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 500 000 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 453 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 419, 3 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1755 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Садовый 4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 15 816 642 руб. 40 коп.

Взыскать с Красничковой Юлии Васильевны в пользу ООО «Оценкинг» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                         РўРѕСЂРёС‡РЅР°СЏ Рњ.Р’.