Решение по делу № 1-228/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-228/2024

25RS0101-01-2024-000999-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† г. Арсеньев Приморского края 29 июля 2024 года             Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю., с участием

г. Арсеньев Приморского края 29 июля 2024 года            

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Засорина И.К.,

подсудимого Коцебук Е.А.,

защитника адвоката Балкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Коцебук Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ФИО8, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Коцебук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут употреблял спиртные напитки, находясь по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и в это же время начал движение на указанном автомобиле от дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> края, Коцебук Е.А. был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», заводской №, на месте, то есть у <адрес>А по <адрес> в <адрес> края в 09 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Коцебук Е.А. согласился, показания прибора составили 0,672 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило, что Коцебук Е.А. находился в состоянии опьянения управлял указанным автомобилем.

    В ходе производства дознания Коцебук Е.А. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а также при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Коцебук Е.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, раскаивается, осознает характер и последствия данного ходатайства. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлены добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, а также процессуальные последствия постановления такого приговора ему разъяснены и понятны. Доказательства его виновности, имеющиеся в деле, не оспаривает, о самооговоре не заявляет.

Защитник адвокат Балкина Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого Коцебук Е.А.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Коцебук Е.А., в особом порядке, не усматривается.

Обвинение, с которым согласился Коцебук Е.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Коцебук Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, подсудимый Коцебук Е.А. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет положительную характеристику с места прежней работы в ООО <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына супруги- ФИО8, признание вины, раскаивание в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Коцебук Е.А. в раскрытии и расследовании преступления, не установлено. Преступное деяние совершено в условиях очевидности. Последовавшее за задержанием признание подсудимым вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Кроме того, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

О наличии каких-либо иных оснований, заболеваний, лиц, нуждающихся в помощи, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Коцебук Е.А. совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

    Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению Коцебук Е.А., восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему наказания в виде обязательных работ не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа судом не усматривается, поскольку Коцебук Е.А. в судебном заседании не представил документальные сведения о размере своего дохода и наличии реальной возможности оплаты штрафа.

    Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем суд считает необходимым назначить Коцебук Е.А. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу являются: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, который находится на хранении на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>; СОР № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранится в материалах уголовного дела; ключ, пульт сигнализации от автомобиля– хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский».

Из карточки транспортного средства (л.д.№ следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет светло-серый, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Коцебук А.Е.

Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кузов №, 1992 года выпуска. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кузов №, 1992 года выпуска.

    Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> государ-ственный регистрационный знак №, был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.299, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коцебук Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Коцебук Е.А. -обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кузов №, 1992 года выпуска, хранящийся на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства вместе с СОР № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, ключом и пультом сигнализации от автомобиля, который хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский».

Арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М №, наложенный постановлением постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Коцебук Е.А. от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом

апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                         Т.А. Голодная