Решение от 30.09.2024 по делу № 22-3980/2024 от 05.09.2024

Судья Пичугин В.И. дело № 22-3980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 сентября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Хайронова В.Н.,

защитника осужденного Хайронова В.Н. – адвоката Башбакова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Иловлинского района Волгоградской области Жакина Ф.Г. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хайронов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока на осужденного возложены обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Хайронова В.Н. и его защитника-адвоката Башбакова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Хайронов В.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии опьянения.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Хайронов В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционном представлении прокурор Иловлинского района Волгоградской области Жакин Ф.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Хайронова В.Н. в совершении преступления и квалификацию его действий,считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ состоит в том, что в результате подобных деяний нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту здоровья человека.

Отмечает, что суд учел лишь принятие Хайроновым В.Н. мер по возмещению вреда и не исследовал вопрос, каким образом осужденным восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и назначил Хайронову В.Н. несправедливое чрезмерно мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, которое нельзя признать отвечающим принципу справедливости, обеспечивающим достижение целей уголовного наказания.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 73 УК РФ; назначить Хайронову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Хайронова В.Н. – адвокат Растегина Е.И. указывает, что наказание Хайронову В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона. При этом в апелляционном представлении не указано, каким образом осужденный может восстановить нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Хайронов В.Н. не является должностным лицом государственной или частной организации, ответственным за безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта. Он работает и в его обязанности входит соблюдение трудовой дисциплины, а при управлении автомобилем, также и соблюдение Правил дорожного движения РФ. Иных обязанностей, а тем более полномочий в области безопасности дорожного движения, он не имеет. После вступления приговора в законную силу он не будет иметь отношение к безопасности дорожного движения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденного Хайронова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Хайронова В.Н., данными в судебном заседании; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия; актом освидетельствования Хайронова В.Н. на состояние опьянения <адрес> от 25 апреля 2022 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 115 м-п от 20 сентября 2023 г. в отношении Потерпевший №1; заключением судебной автотехнической экспертизы № 457 от 21 февраля 2024 г., а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Хайронову В.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Хайронова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Хайронова В.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Хайронова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Назначая наказание осужденному суд учел, что совершенное осужденным преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка Х.М.В., 2013 года рождения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Х.А.В., 2007 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение вреда потерпевшей путем передачи денежных средств в сумме 150 000 рублей и наличие хронических заболеваний; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Хайронову В.Н. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания смягчающим наказание Хайронова В.Н. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Согласно информации, представленной в суд апелляционной инстанции из ГБУЗ «КССМП» от 26 сентября 2024 г., сообщение о вызове скорой помощи поступило от фельдшера Иловлинского ТМП по сотовому телефону корпоративной связи.

Сведений об оказании Хайроновым В.Н. медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Хайронов В.Н. пояснил, что скорую помощь на место совершения дорожно-транспортного происшествия он не вызывал.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной защиты в суд первой инстанции были представлены сведения о совершенном Хайроновым В.Н. денежном переводе на банковский счет потерпевшей в сумме 150000 рублей.

При этом в представленной суду расписке (т. 2 л.д. 167) потерпевшая Потерпевший №1 указала, что получила указанную сумму денежных средств в счет возмещения по уголовному делу материального ущерба и морального вреда, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2022 г. Материальный ущерб и компенсация морального вреда получена ею в полном объеме, претензий не имеет.

Указанный факт возмещения Хайроновым В.Н. имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 150000 рублей, суд первой инстанции учел при назначении ему наказания, однако ошибочно указал о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд правильно назначил осужденному наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в сумме 150 000 рублей, признано смягчающим наказание Хайронова В.Н. обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом оснований для смягчения Хайронову В.Н. назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт возмещения потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в сумме 150 000 рублей был учтен судом при назначении наказания и не свидетельствует о наличии каких-либо обстоятельств, которые не были учтены при назначении Хайронову В.Н. наказания, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ были применены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, принцип справедливости при назначении Хайронову В.Н. наказания судом первой инстанции был соблюден не в полной мере.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и другие заслуживающие внимания обстоятельства уголовного дела.

В обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако на данные обстоятельства суд сослался формально, не конкретизировал в приговоре, почему указанные обстоятельства позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется с характером, степенью общественной опасности и обстоятельствами совершенного преступления.

Несмотря на то, что Хайронов В.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции недостаточно учел характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что Хайронов В.Н., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», гос. рег. знак <.......>, осуществлял движение со скоростью не менее 98 км/ч, превышающей установленное ограничение, не учел интенсивность движения и не снизил скорость до установленного ограничения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения соблюдения Правил дорожного движения РФ, не обеспечил во время движения необходимые дистанцию и боковой интервал, совершив столкновение с задней частью кузова автомобиля «ВАЗ 21041- 30» по управлением Свидетель №1, перевозившего пассажира Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, тем самым грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства характеризуют пренебрежительное отношение Хайронова В.Н. к нормам права, указывают о высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и которое представляет угрозу безопасности жизни и здоровья не только лиц непосредственно участвующих в дорожном движении, но и неопределенного круга лиц, поскольку совершается в состоянии опьянения, в связи с чем свидетельствуют о том, что назначенное Хайронову В.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, назначение Хайронову В.Н. условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции на применение ст. 73 УК РФ при назначении осужденному Хайронову В.Н. наказания, установлении ему испытательного срока и возложении на него дополнительных обязанностей в связи с условным осуждением.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного, были в полном объеме учтены судом при назначении Хайронову В.Н. наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Хайронова В.Н. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Придя к выводу о необходимости отбытия Хайроновым В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить местом отбывания наказания осужденному колонию-поселение, поскольку он совершил преступление средней тяжести и является лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования Хайронова В.Н. к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Приговор в части принятого решения о мере пресечения и определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░