Решение по делу № 2-800/2022 (2-4813/2021;) от 13.12.2021

УИД 60RS 001-01-2021-016025-21 Дело № 2-800/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопович О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

УСТАНОВИЛ:

Прокопович О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 14.02.2020 постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Псковской области Цыганкова Д.А. в рамках уголовного дела № 12004009713000010 гражданка РФ и Л. Республики Прокопович О.В. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением от 25.06.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 12.07.2021 копия постановления о прекращении уголовного преследовании вручена истцу с признанием за ней в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

За период уголовного преследования истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Петунцу А.А., оплатив за осуществление ее защиты в рамках уголовного дела 150 000 рублей. Кроме того, с **.**.2020 по **.**.2021 истец была лишена возможности вернуться в Л., где проживает ее семья, два дня находилась под стражей в изоляторе временного задержания (ИВС), а затем длительное время под домашним арестом и подпиской о невыезде, чем была лишена свободы передвижения, не могла осуществлять уход за своей престарелой матерью, для которой является единственным опекуном. В связи с длительным сроком расследования уголовного дела (<данные изъяты>) она испытывала сильнейшие нравственные страдания, чувство отчаяния и тревоги, которые впоследствии привели к ухудшению состояния ее здоровья и обострения хронических заболеваний, в связи с чем она вынуждена была приобретать лекарственные препараты и изделия медицинского назначения на значительную сумму 93776 руб. Кроме того, ей не были своевременно возвращены изъятые у нее мобильные телефоны, из-за чего была практически утрачена связь с родственниками, в связи с чем Прокопович О.В. вынуждена была приобрести мобильный телефон и сим-карту к нему на сумму 8779 руб. На копирование документов в рамках уголовного дела было израсходовано 2595 руб., на почтовую пересылку подлинников чеков на приобретение золотых украшений – 4145,67 руб.

С учетом указанного, просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 265 764, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 230 рублей, и расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей и по направлению копий искового заявления.

Определением суда производство по делу в части взыскании материального ущерба прекращено, в связи с тем, что данные требования подлежат разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ.

В судебном заседании истец Прокопович О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в период производства по уголовному делу резко изменилось качество ее жизни, что вызвало сильнейший стресс и привело к обострению хронических заболеваний и развитию новых заболеваний. Она была лишена свободы передвижения, связи с родственниками, не могла осуществлять уход за престарелой     матерью.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Псковской области Богданова Н.А. в судебном заседании указала, что факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, однако размер компенсации зависит от доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, и тяжести наступивших для него последствий. С учетом, указанных в исковом заявлении фактов (нахождение под стражей в течение 2 суток, применение меры пресечения – домашний арест, затем подписка о невыезде) полагала, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей необоснованно завышен.

Представители третьих лиц Прокуратуры Псковской области Петрова Н.М., Псковской таможни Большакова О.С., Управления ФСБ России по Псковской области Репин Д.В. и старший следователь СО УФСБ России по Псковской области Цыганков Д.А. полагали иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению со значительным снижением заявленной суммы компенсации морального вреда. Отмечали, что факту недекларирования ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации ювелирных изделий Прокопович О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть несмотря на прекращение уголовного дела, со стороны истца имело место противоправное поведение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитацией признается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с названным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст.24, п. 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому с учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено по делу, постановлением начальника органа дознания – исполняющего обязанности заместителя начальника Псковской таможни Б.А.. от 12.02.2020 в отношении Прокопович О.В. было возбуждено уголовное дело №12004009713000010 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела стал рапорт исполняющего обязанности начальника оперативно-розыскного отдела Псковской таможни, и материал проверки, зарегистрированный в Книге учета сообщений о преступлениях Псковской таможни №1 за №13. При этом материалами доследственной проверки было установлено, что 09.02.2020 на Таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни в качестве пассажира рейсового автобуса, следовавшего по маршруту <данные изъяты> прибыла гражданка Российской Федерации и Л. Прокопович О.В., которая при предоставлении ручной клади (вещей) для проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра какие-либо товары не декларировала, о нахождении в ее вещах товаров, подлежащих декларированию, не сообщила.

В ходе проведения таможенного контроля в указанной форме в личных вещах Прокопович О.В. были обнаружены три тканевых мешочка и пластмассовая коробочка, в которых находились 43 ювелирных изделия из драгоценных металлов с содержанием золота от 55% и выше в сплаве с иными металлами. Указанные ювелирные изделия были изъяты у Прокопович О.В. и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

13.02.2020 уголовное дело было направлено руководителю следственного отдела УФСБ России по Псковской области для организации дальнейшего расследования и в тот же день принято к производству старшим следователем СО УФСБ России по Псковской области Цыганковым Д.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № 12004009713000010 (т.1 л.д.1-11).

14.02.2020 Прокопович О.В. была привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу (л.д.88-89).

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался руководителем следственного органа и составил 1 год 5 месяцев (т.1 л.д. 12-44 уголовного дела № 12004009713000010).

12.02.2020 Прокопович О.В. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и помещена в ИВС, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 12.02.2020. О задержании Прокопович О.В., являющейся также гражданкой Л., было сообщено в посольство Л.. Постановлением судьи Псковского городского суда от 14.02.2020 в отношении обвиняемой Прокопович О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 27.03.2020 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 102-105, 111-113 уголовного дела № 12004009713000010).

Постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Псковской области Цыганкова Д.А. от 25.06.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прокопович О.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием за истцом права на реабилитацию (л.д. 11-16). Заместителем прокурора Псковской области Прокопович О.В. принесено официальное извинение (л.д.10).

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование истца, следователь исходил из того, что согласно полученным в ходе предварительного расследования документам общая стоимость перемещаемых Прокопович О.В. ювелирных изделий составляет 617539,17 руб., тогда как ч.1 ст. 226.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за контрабанду лишь в крупном размере, которым в соответствии с п.2 примечания к указанной статье признается стоимость, превышающая 1 000 000 руб.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Таким образом, по совокупности приведенных нормоположений и акта их разъяснения, требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в сумме 500 000 руб.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает продолжительность уголовного преследования, длившегося 1 год 5 месяцев, тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания, связанные с виде нахождением под стражей в ИВС в течение двух дней, что было особенно чувствительно для Прокопович О.В. с учетом привычного для нее уровня жизни в стране гражданской принадлежности (Л.). Очевидно, что в этот период времени Прокопович О.В. испытывала тревогу и страх, связанный с возможностью осуждения за преступление, которого она не совершала и необходимостью доказывать свою невиновность в совершении вмененного преступления.

Более того, поскольку о ее задержании было сообщено в посольство Л. в г. Москве, Прокопович О.В. опасалась, что данный факт подорвет ее репутацию законопослушного гражданина в стране гражданской принадлежности.

Кроме того, суд учитывает, что в период 14.02.2020 по 27.03.2020 (полтора месяца) Прокопович О.В. фактически была лишена свободы, поскольку находилась под домашним арестом. В этот период времени у нее были изъяты мобильные телефоны, запрещено использование Интернета, в связи с чем истец была лишена возможности общаться с родственниками, проживающими в Л..

Также в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, Прокопович О.В. не только не могла вернуться в страну гражданской принадлежности (Л.), но и не имела возможности выехать в Л., где проходила лечение ее престарелая мать Прокопович Е.В., для которой истец является единственным опекуном (л.д.91). Таким образом, истец не могла должным образом осуществлять уход за матерью, что также причиняло ей дополнительные страдания и переживания.

Как следует из протокола допроса подозреваемого, перевозимые Прокопович О.В. ювелирные изделия представляли для нее особую ценность как память об ее умершей дочери (л.д.53-55), поэтому их изъятие также причинило ей нравственные терзания.

На фоне стресса, вызванного возбуждением уголовного дела, пострадало ее здоровье истца, что подтверждается представленными Прокопович О.В. медицинскими документами (л.д.41-51, 56-65), в связи с чем она вынуждена была нести дополнительные расходы на лечение. Вместе с тем, данные документы подтверждают лишь имевшиеся факты обращения в различные медицинские учреждения, но не свидетельствуют наличии причинно-следственной связи между обострением имеющихся у истца хронических заболеваний и уголовным делом.

В то же время, суд учитывает, что постановлением начальника Псковской таможни от 14.10.2021 Прокопович О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в виде размере ? от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения (276 629,18 руб.), решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 03.12.2021 данное постановление изменено, назначенный административный штраф снижен с применением ч.2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 138314,90 руб. Решением судьи Псковского областного суда от 21.02.2022 решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 03.12.2021 оставлено без изменения, а жалоба Прокопович О.В. без удовлетворения.

Таким образом, факт совершения истцом административного правонарушения подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом Прокопович О.В. неоднократно пересекала государственную границу Российской Федерации, знала о необходимости декларирования ввозимых ею ювелирных изделий, но не исполнила данную обязанность.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, по мнению суда, будет отвечать компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд считает, что обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Сумма компенсации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, исходя из положений ст.1071 ГК РФ, согласно которой при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с обращением в суд за защитой своего права Прокопович О.В. понесла расходы в сумме 10000 руб. по оплате услуг за составление искового заявления, 1960 руб. – расходы по ксерокопированию документов, приобщенных ею к настоящему делу, 352,24 руб. – почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы. При этом оценивая размер расходов истца по оплате услуг за составление искового заявления суд находит его чрезмерно завышенным и не соответствующим сложившемуся в Псковской области уровню цен на аналогичные услуги, в связи с чем, полагает, что критерию разумности и справедливости в данном случае будет соответствовать сумма 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопович О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прокопович О.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, 1960 – расходы по ксерокопированию документов, 352 рубля 24 копейки – почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья М. В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022