Решение от 13.03.2020 по делу № 33-11/2020 от 06.09.2019

Судья Агафонов П.Ю.                                                             дело № 33-11/2020

    (№ дела в суде первой инстанции 2-1261/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2020 года                                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Амирян Г.А., представителя истца Тульчевской Т. по доверенности Грицай Я.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мосейко Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

– Иск Давтян А.Л. и Тульчевской Т. к ПАО СК «Росгосстрах» и Амирян Г.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давтян А.Л. невыплаченное страховое возмещение в размере 247500 руб., почтовые расходы в размере 393,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 502 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 123750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Амирян Г.А. материальный ущерб в размере 25800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тульчевской Т. неустойку в размере 123500 руб., финансовую санкцию в размере 30000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований Давтян А.Л. и Тульчевской Т. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нехай А.Р. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5275 руб.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истцов Тульчевской Т., Давтяна А.Л. по доверенности Грицай Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП 08.11.2018 автомобилю марки «KIA Rio» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Давтян А.Л., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Амирян Г.А., чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СК «Диамант», у которой 12.07.2018 отозвана лицензия.

15.11.2018 истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения не организовал, направил телеграмму о проведении осмотра в <адрес> или <адрес>, либо для получения направления на независимую экспертизу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление его автомобиля с учетом износа составляет 238 200 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 17 525 рублей 84 копеек. На письменную претензию от 29.01.2019 о выплате страхового возмещения согласно оценке страховщик отказал.

19.02.2019 Давтян А.Л. уступил Тульчевской Т. право требования неустойки, финансовой санкции, возмещения расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя по составлению досудебной претензии.

С учетом уточненных требований представитель Тульчевской Т., просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давтян А.Л. невыплаченное страховое возмещение в размере 247 500 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 502 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 128 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика Амирян Г.А. в пользу Давтян А.Л. материальный ущерб в размере 43 700 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тульчевской Т. неустойку за период с 06.12.2018 по 08.07.2019 в размере 357 000 рублей, финансовую санкцию за период с 06.12.2018 по 08.07.2019 в размере 43 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Давтян А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея                от 08.07.2019, постановлено:

«Иск Давтян А.Л. и Тульчевской Т. к ПАО СК «Росгосстрах» и Амирян Г.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давтян А.Л. невыплаченное страховое возмещение в размере 247500 руб., почтовые расходы в размере 393,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 502 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 123750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Амирян Г.А. материальный ущерб в размере 25800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тульчевской Т. неустойку в размере 123500 руб., финансовую санкцию в размере 30000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований Давтян А.Л. и Тульчевской Т. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нехай А.Р. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5275 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Амирян Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что с него необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением. Полагает, что полная стоимость материального вреда должна быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах». Ссылается на необоснованность взысканных с него расходов по оказанию услуг ФИО18 в размере 15 000 рублей, так как указанный размер не доказан документально.

Выражает несогласие с решением суда первой инстанции представитель истца Тульчевской Т. по доверенности Грицай Я.В., которым подана апелляционная жалоба. Просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и финансовой санкции, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Тульчевской Т. неустойку в размере 357 000 рублей и финансовую санкцию в размере 43 000 рублей. Считает, что суд необоснованно снизил размер взысканных штрафных санкций, то есть не применил положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционная жалоба на вышеупомянутый судебный акт также подана представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мосейко Е.В., в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Судом не было учтено, что договор цессии не был заключен. Считает, что при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства. Указывает, что суд в нарушение подпунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную до обращения истца к страховщику о страховой выплате, то есть до возникновения спора. Полагает, что надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, так как истец злоупотребил правом. Выражает несогласие с размеров взысканных судебных расходов. Считает, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерны нарушенному обязательству, ввиду чего ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт не составил акт осмотра транспортного средства; не определили рыночную стоимость транспортного средства; неверно рассчитал утрату товарной стоимости.

На апелляционную жалобу ответчика Амиряна Г.А. поступили письменные возражения от истца Давтян А.Л., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменные возражения также поступили от представителя истца Тульчевской Т. по доверенности Грицай Я.В. на апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит указанную жалобу оставить без изменения, ссылаясь на ее необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

В силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Давтяну А.Л. транспортному средству «KIA Rio» государственный регистрационный номер №. Ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> у которой 12.07.2018 отозвана лицензия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий Амирян Г.А., ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 (том № 1 л.д. 9).

15.11.2018 Давтян А.Л. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения не организовал, направил телеграмму о проведении осмотра в <адрес> или <адрес>, либо для получения направления на независимую экспертизу.

Поскольку ответчиком осмотр автомобиля произведен не был, истец обратился в <данные изъяты> за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого от 08.11.2018 стоимость затрат на восстановление автомобиля KIA Rio» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 238 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 17 525 рублей 84 копейки.

22.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой последний отказал.

19.02.2019 между Давтян Л.А. и Тульчевской Т. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, финансовой санкции, возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта и услуг представителя по составлению досудебной претензии, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.11.2018 (том № 1 л.д. 66).

Судом первой инстанции по своей инициативе назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО3 (том № 1 л.д. 157).

В соответствии с экспертным заключением от 23.05.2019 № восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля KIA Rio» государственный регистрационный номер № с учетом его физического износа составила 229 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета его износа – 273 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17 900 рублей (том № 1 л.д. 161-201).

Оспаривая решение суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе выразил несогласие с экспертным заключением от 23.05.2019 №, просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio» государственный регистрационный номер № расчета величины утраты товарной стоимости, с обязательным предоставлением спорного транспортного средства на экспертный осмотр (том № 1 л.д. 245-246).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО16

29.11.2019 в адрес Верховного суда Республики Адыгея возвращено настоящее гражданское дело без проведения соответствующей экспертизы, в связи с тем, что срок хранения гражданского дела в почтовом отделении истек.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.12.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал-Сервис».

Согласно экспертному заключению от 20.02.2020 №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 218 400 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 256 500 рублей, расчет величины утраты товарной стоимости составил 14 300 рублей.

Судебная коллегия считает правильным при определении размера причиненного истцу ущерба положить в основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Легал-Сервис» от 20.02.2020 №, поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобиля «KIA Rio» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 218 400 рублей, а расчет величины утраты товарной стоимости определен в размере 14 300 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Давтяна А.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 232 700 рублей (218 400+14 300), поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца Давтяна А.Л., как потребителя в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия соглашается, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой признан разумным исходя из фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Довод жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.11 Правил № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2018 Давтян А.Л. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в извещении о ДТП от 08.11.2018 (том № 1 л.д. 114-115), что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (не на ходу).

16.11.2018 в адрес заявителя направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства, в котором страховщик указал дату осмотра – 22.11.2018, время осмотра – с 16:50 до 17:00 часов, место осмотра – <адрес> или <адрес> (том № 1 л.д. 90).

22.11.2018 страховщик направил в адрес истца Давтяна А.Л. (владелец транспортного средства) письмо, в котором повторно просил предоставить транспортное средство для осмотра, местом осмотра указан - <адрес> или <адрес> дата осмотра 28.11.2018, время осмотра – с 14:50 до 15:00 часов (том № 1 л.д. 100).

Вместе с тем, отправляя истцу указанные телеграммы, страховая компания, предложив собственнику предоставить транспортное средство на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу нарушило требование 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку при подаче заявления о возмещении убытков заявитель указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Поскольку страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 данной статьи срок, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности неисполнения обязанности страховщика по осмотру транспорту поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца требовать выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможность ответчику своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом своим правом.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку выплаты страхового возмещения, на основании положений статьи 12 Закона об ОСАГО суд пришел к правильному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Тульчевской Т. (по договору цессии от 19.02.2019) подлежит взысканию неустойка согласно заявленным требованиям за период с 06.12.2018 по 08.07.2019 (215 дней). Вместе с тем в связи с изменением размера подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом ее снижения по заявлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составит 100 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца в установленные законом сроки не представлен, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика финансовой санкции, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, которую судебная коллегия признает обоснованной.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Тульчевской Т. по доверенности Грицай Я.В. о необходимости взыскания неустойки и финансовой санкции в большем размере судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку доказательств в подтверждение данного довода представителем истца, а также самим истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 116 350 рублей, которую с учетом заявленного ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить до 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанной нормы, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции включение в состав реального ущерба истца Давтяна А.Л. полностью, несение расходов на устранение повреждений транспортного средства истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа), так как ответчик Амирян Г.А. (виновник ДТП) не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

В связи с изменением размера стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взыскания с Амиряна Г.А. в пользу Давтяна А.Л. сумму материального ущерба в размере 23 800 рублей (256 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 218 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -14 300 рублей (утрата товарной стоимости)).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Амиряна Г.А. о том, что с него необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Взыскивая с ответчика Амиряна Г.А. в пользу истца Давтяна Л.А. возмещение ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, за вычетом утраты товарной стоимости, судебной коллегией учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, гарантирующие полное возмещение ущерба.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о произведенном истцом ремонте автомобиля выяснялся, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Как пояснил представитель истца, а также сам истец Давтян Л.А. в судебном заседании, автомобиль истцом не восстановлен.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным удовлетворить требования истцов о взыскании судебных расходов, которые включают в себя как расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 502 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, из которых по данному делу являются расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные сторонами, расходы на представителя. Но при этом возмещению данные расходы подлежат пропорцион░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.12.2019 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 770 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 084 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 11 686 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5 275 ░░░░░░ ░░ 5 127 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                       ░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 502 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 127 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 16 084 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 11 686 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ –                                            ░.░. ░░░░░░

           ░.░. ░░░░░░░░░