Решение от 21.05.2024 по делу № 33-8379/2024 от 12.04.2024

Дело № 33-8379/2024 (2-23/2023)

УИД 66RS0015-01-2022-001286-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2024 гражданское дело по иску акционерного общества «Кумиксан Трейд» к Азимову Кудратило Алабердиевичу о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда, встречному иску Азимова Кудратило Алабердиевича к акционерному обществу «Кумиксан Трейд», Шадрину Виталию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам истца акционерного общества «Кумиксан Трейд», ответчиков Азимова К.А., Шадрина В.А. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 и дополнительное решение от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Кумиксан Трейд» (далее – АО «Кумиксан Трейд») обратилось в суд с иском к Азимову К.А. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда.

В обоснование исковых требований указано на заключение с ответчиком Азимовым К.А. четырех договоров подряда от 24.07.2020 № П-19, от 05.08.2020 № П-21, от 17.08.2020 № П-25, от 25.08.2020 № П-26, по которым Азимов К.А. обязался выполнить в срок до 30.09.2020 ремонтно-отделочные работы на фасаде здания, находящегося по ул. Перевалочная база, 19 в г. Асбесте Свердловской области, и в помещениях № № 1, 2, 3 указанного здания. Истец в период с 24.07.2020 по 21.09.2020 произвел перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости работ в общей сумме, составившей 571429 руб.

После приемки результата работ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, установлены дефекты в виде трещин на стенах, вздутия, пузырения и неровностей поверхности стен помещений, отслоений краски, штукатурки на стенах фасада, трещин по стенам фасада, частичного отсутствия оштукатуривания, шпатлевания и окраски стен фасада.

Направленное истцом ответчику требование от 10.12.2021 об устранении недостатков выполненной работы оставлено без удовлетворения.

С учетом дополнений и уточнений иска АО «Кумиксан Трейд» просило взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ в общем размере 2089465 руб. 20 коп.; издержки по оплате услуг эксперта в сумме 43000 руб.; издержки по оплате юридических услуг в размере 55000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 18647 руб. (т. 3 л.д. 1, 9-10).

Ответчик Азимов К.А. предъявил к истцу, а также к Шадрину В.А. встречный иск, в обоснование которого указал на возникновение на стороне АО «Кумиксан Трейд» и Шадрина В.А. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оплата которых не была произведена. Азимовым К.А. выполнены работы в большем объеме, чем это предусмотрено оформленными между сторонами договорами. С учетом дополнения исковых требований просил взыскать с АО «Кумиксан Трейд» и Шадрина В.А. неосновательное обогащение в размере 1070617 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 18.12.2023 в размере 282401 руб. 92 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14965 руб. (т. 5 л.д. 49-50).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 и дополнительным решением от 31.01.2024 исковые требования АО «Кумиксан Трейд» и встречные требования Азимова К.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Азимова К.А. в пользу АО «Кумиксан Трейд» расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 632121 руб. 59 коп.

Взыскано с Шадрина В.А. в пользу Азимова К.А. неосновательное обогащение в сумме 600000 руб. В остальной части требований сторон отказано.

С Шадрина В.А. в пользу Азимова К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2020 по 31.01.2024 в сумме 136458 руб. 24 коп. с продолжением их начисления до дня фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 600000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 10294 руб. 15 коп.

Взысканы с Азимова К.А. в пользу АО «Кумиксан Трейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641 руб. 24 коп., расходы на представителя в сумме 16637 руб. 50 коп.

С решением и дополнительным решением суда стороны не согласились, подали апелляционные жалобы.

Истец АО «Кумиксан Трейд» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указало на ошибочную оценку судом заключения строительно-технической экспертизы от 17.03.2023 № 1-555, проведенной экспертом ООО «Урал-Оценка» Завьяловым О.П. Суд безосновательно отверг данное экспертное заключение, признав необходимым проведение повторной строительной экспертизы. Заключение повторной судебной строительной экспертизы от 16.06.2023 № 25/2023, проведенной экспертами Митюговой Г.П. и Кудрявцевой Е.С. (Центр судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро ИП Митюгова Г.П.») не отвечает требованиям относимости и допустимости. Данное заключение не содержит достоверных выводов о стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы. Данный факт подтвержден заключениями специалистов Степанова Н.Н. и Шамаевой Т.В., выявивших недостатки проведенной судебной экспертизы. Указанные нарушения привели к ошибочным выводам о стоимости работ по устранению недостатков результата работ, выполненных Азимовым К.А. Указывает также на недопустимость заключения судебной почерковедческой экспертизы от 05.07.2023 № 2257/06-2, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России), которой установлено, что в ряде расписок, удостоверяющих факт получения Азимовым К.А. денежных средств от Шадрина В.А., подпись, выполненная от имени Азимова К.А., последнему не принадлежит. Достоверность указанного заключения опровергнута рецензиями специалистов Никишина Н.Н., Антропова А.В. и Чулкова Е.Н. Суд безосновательно отказал в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, которую, по мнению АО «Кумиксан Трейд», надлежит назначить на стадии апелляционного производства по делу.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика Шадрина В.А., не имевшего возможности принять участие в судебном заседании от 18.12.2023 по причине заболевания, по поводу которого он проходил лечение в день судебного заседания в медицинской организации.

Дополнительное решение от 31.01.2024 подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в неизвещении истца о времени и месте судебного заседания. Судом неправильно определен период, за который начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика Шадрина В.А. Указанные проценты могут быть начислены с 19.05.2023, то есть со дня, когда Шадрин В.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик Шадрин В.А. в апелляционной жалобе указал на неправомерное рассмотрение судом встречного иска Азимова К.А. совместно с первоначальным, поскольку заявлен был также и к Шадрину В.А. Привлечение иных лиц в качестве соответчиков по встречному иску невозможно. Указывает на незаконное рассмотрение дела без участия Шадрина В.А., находившегося на лечении в медицинской организации в день судебного заседания. Полагает, что по настоящему делу истцом и ответчиком Шадриным В.А. доказаны основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы. Просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Азимова К.А. Дополнительное решение принято в отсутствие Шадрина В.А., который не был извещен о судебном заседании от 31.01.2024, в котором вынесено указанное решение. Указывает на необоснованное начисление судом суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.11.2020. Доказательств, подтверждающих, что с указанного времени Шадрин В.А. должен был и мог узнать о неосновательном сбережении денежных средств, материалы дела не содержат. Указанные проценты подлежат начислению не ранее 19.05.2023, когда Шадрин В.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Азимов К.А. ставит вопрос об изменении принятого судом решения, дополнительного решения и удовлетворении встречных требований ответчика в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда об ответственности Азимова К.А. за недостатки выполненной работы в помещении № 1, выразившиеся в неровностях поверхности стен. Данные недостатки являются явными и могли быть выявлены в момент приемки результата работ. Поскольку истец не заявил о таких недостатках, эти работы считаются принятыми без проверки и в соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может на них ссылаться. Таким образом, стоимость работ по устранению указанных недостатков, составляющая 133612 руб. 92 коп., не может быть учтена при определении суммы расходов, связанных с исправлением выявленных недостатков результата работ. Полагает, что договоры подряда между АО «Кумиксан Трейд» и Шадриным В.А. являются мнимыми. Неосновательное обогащение, составляющее стоимость всех выполненных Азимовым К.А. работ, возникло на стороне АО «Кумиксан Трейд», а не Шадрина В.А. Денежные средства в пользу Азимова К.А. взысканы в меньшем размере и не с того лица, которое обогатилось за счет подрядчика. Просит уменьшить сумму взыскания с ответчика в пользу истца АО «Кумиксан Трейд» до 498508 руб. 67 коп., удовлетворить встречные требования Азимова К.А. о взыскании с АО «Кумиксан Трейд» неосновательного обогащения в размере 1045302 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца АО «Кумиксан Трейд» и ответчика Шадрина В.А. - Шалягина Н.И., Рафикова Г.С., а также ответчик Шадрин В.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика Азимова К.А.

Ответчик Азимов К.А. и его представитель Цаценко Ю.В. настаивали на удовлетворении свой апелляционной жалобы, представив возражения относительно жалобы истца.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между АО «Кумиксан Трейд» (заказчик) и ответчиком Азимовым К.А. (подрядчик) заключено четыре договора подряда от 24.07.2020 № П-19, от 05.08.2020 № П-21, от 17.08.2020 № П-25, от 25.08.2020 № П-26, по которым Азимов К.А. обязался выполнить в срок до 30.09.2020 ремонтно-отделочные работы на фасаде здания, находящегося по ул. Перевалочная база, 19 в г. Асбесте Свердловской области, и в помещениях № № 1, 2, 3 указанного здания.

Общая цена работ по указанным договорам определена сторонами в размере 660558 руб. (т. 1 л.д. 189-194, 197-20).

АО «Кумиксан Трейд» в период с 24.07.2020 по 21.09.2020 произвел перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости работ в общей сумме, составившей 571429 руб.

В соответствии с п. 2.3 договоров подряда на результаты выполненных работ ответчиком (подрядчиком) установлен гарантийный срок в 2 года с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

После приемки результата работ истцом установлено наличие недостатков выполненной подрядчиком работы в виде трещин на стенах, вздутия, пузырения и неровностей поверхности стен помещений, отслоений краски, штукатурки на стенах фасада, трещин по стенам фасада, частичного отсутствия оштукатуривания, шпатлевания и окраски стен фасада, что удостоверено актом комиссии АО «Кумиксан Трейд» от 09.12.2021, составленным с участием ответчика Азимова К.А., отказавшегося от подписания данного акта.

Направленное истцом ответчику требование от 10.12.2021 об устранении недостатков выполненной работы оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования заказчика о взыскании убытков для исправления допущенных подрядчиком недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о некачественном выполнении части работ, в связи с чем определил сумму расходов истца на устранение недостатков результата работ в размере 632121 руб. 59 коп.

Указанный вывод судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Несогласие истца с выводом о размере убытков и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают наличие судебной ошибки. Сделанный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате некачественного выполнения работ по договору, ответчиком причинены истцу убытки в размере стоимости ремонтно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных дефектов, в сумме 632121 руб. 59 коп., которая и определена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку заключения повторной судебной строительной экспертизы от 16.06.2023 № 25/2023, проведенной экспертами Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро ИП Митюгова Г.П.» Митюговой Г.П. и Кудрявцевой Е.С. (т. 4 л.д. 160-250, т. 5 л.д. 1-19).

Вместе с тем, оснований к переоценке указанного заключения не имеется, поскольку судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключениями специалистов.

Судом первой инстанции указанная повторная экспертиза назначена с соблюдением правил ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения строительно-технической экспертизы от 17.03.2023 № 1-555, проведенной экспертом ООО «Урал-Оценка» Завьяловым О.П.

Необходимость проведения повторной судебной экспертизы подробно мотивирована судом при назначении экспертизы и в обжалуемом решении дана оценка по вопросу наличия оснований для проведения такой экспертизы.

Суд обоснованно установил наличие противоречий между заключением эксперта ООО «Урал-Оценка» с заключениями иных специалистов по объему работ, которые не устранены при допросе эксперта Завьялова О.П.

Представленные истцом заключения специалистов Степанова Н.Н. и Шамаевой Т.В., содержащих рецензию на заключение вышеуказанной повторной судебной экспертизы судом первой инстанции проанализированы. Данные заключения, поступившие от истца, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, опровергающими сделанные экспертом в заключении от 16.06.2023 № 25/2023 выводы, поскольку является выражением мнения специалистов, не участвовавших в осмотре спорного объекта, не содержит обоснования общего вывода о допущенных ошибках, содержит краткий и общий вывод, не мотивированный должным образом.

С учетом ответов экспертов Митюговой Г.П. и Кудрявцевой Е.С. на вопросы суда и сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного повторно в суде апелляционной инстанции ходатайства не усматривает и судебная коллегия.

Суд правомерно принял в качестве достоверных сведения, содержащиеся в названном заключении экспертов Митюговой Г.П. и Кудрявцевой Е.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца повторная судебная строительная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона, проведена экспертами, обладающими необходимой компетенцией и специальными познаниями в области строительства и оценочной деятельности. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется.

Проведенными по делу исследованиями подтверждена стоимость работ, связанных с устранением недостатков. Размер средств, необходимых для исправления дефектов результата работ, сопоставим с ценой договоров подряда (660558 руб.), что позволяет истцу отказаться от исполнения спорных договоров.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 632121 руб. 59 коп. соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования Азимова К.А. к Шадрину В.А. о взыскании денежной суммы в размере 600000 руб., суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного Шадрину В.А. результата работ в отношении объекта, расположенного в здании по ул. Перевалочная база, 19 в г. Асбесте Свердловской области.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит основанным на установленных обстоятельствах и соответствующим закону.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность предъявления кондикционного иска, в том числе при наличии между сторонами отношений, основанных на договоре. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

В данном случае суд правильно установил, что между АО «Кумиксан Трейд» (заказчик) и Шадриным В.А. (подрядчик) были заключены договоры подряда от 01.07.2020 № КТ/П-16 и от 03.08.2020 № КТ/П-20, которые предусматривали виды работ, не включенные в договоры подряда, заключенные непосредственно между АО «Кумиксан Трейд» и Азимовым К.А.

Работы, порученные Шадрину В.А., фактически выполнял Азимов К.А., что подтверждено самим Шадриным В.А., а также заключениями судебных экспертиз, которыми установлен объем работ, выполненных Азимовым К.А.

В данном случае вывод суда о квалификации отношений между Шадриным В.А. и Азимовым К.А. как основанных на договоре субподряда является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Суд правомерно учел, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанные выше обстоятельства определены в качестве юридически значимых и правильно установлено, что цена результата работ, фактически поступившая в обладание Шадрина В.А., составляет 600000 руб., согласованных сторонами субподряда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Шадрина В.А. в пользу Азимова К.А., суд отверг представленные Шадриным В.А. расписки, удостоверяющие факт получения Азимовым К.А. денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

При этом правомерно принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от 05.07.2023 № 2257/06-2, проведенной экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, которой установлено, что в указанных расписках подпись, выполненная от имени Азимова К.А., последнему не принадлежит.

Достоверность указанного заключения истцом и ответчиком Шадриным В.А. не опровергнута.

Рецензии специалистов Никишина Н.Н., Антропова А.В. и Чулкова Е.Н., на которые ссылаются истец и ответчик Шадрин В.А. в апелляционных жалобах, не отвечают требованиям ст. ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 8, 67, 79, 86, 188, 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка доказательств по гражданскому делу входит в исключительную компетенцию суда, а не специалиста или эксперта.

Вопреки доводам указанных лиц оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы не имеется. Суд дал оценку этому заключению судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, подробно изложил свои выводы в обжалуемом решении и оснований для вывода о нарушении предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств не имеется. Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шадрина В.А. о нарушении при принятии встречного иска Азимова К.А. норм процессуального права, регламентирующих правила принятия встречного иска, оснований к отмене решения суда не содержат. В данном случае предъявленный Азимовым К.А. встречный иск соответствует условиям, предусмотренным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, суд правомерно объединил указанные требования в одно производство, поскольку совместное рассмотрение требований сторон обеспечивает всестороннее и объективное разрешение возникшего спора.

Доводы Шадрина В.А. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие оснований к отмене решения не содержат, поскольку названный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно до разбирательства дела, связанного с правоотношениями, непосредственным участником которых является ответчик, профессиональная деятельность которого связана с осуществлением строительной деятельности. Факт своевременного извещения о слушании дела ответчик не оспаривает, уведомлен в установленном законом порядке (т. 5 л.д. 61) и до судебного заседания не заявлял ходатайство об отложении слушания дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия оснований для отложения слушания дела ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела, отмечая, что каких-либо доказательств невозможности явки стороны в судебное заседание по состоянию здоровья в материалы дела не представлено.

Представленная Шадриным В.А. лишь в суд апелляционной инстанции выписка из истории болезни не свидетельствует о наличии у него тяжелой болезни или стойкого расстройства здоровья, препятствующих участию в судебном заседании. Больничный лист заведен на следующий день после судебного заседания, а в стационаре находился на день раньше. Учитывая данные противоречия, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными указанные доводы жалобы, поскольку описанное процессуальное поведение не свидетельствует о добросовестной реализации своих прав и исполнении обязанностей.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Шадрина В.А. о ненадлежащем извещении их о судебном заседании от 31.01.2024, в котором разрешен вопрос о принятии дополнительного решения.

Указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует возвратная за истечением срока хранения судебная корреспонденция (т. 6 л.д. 100-102).

При этом следует иметь в виду, что юридически значимое сообщение (в том числе извещение о судебном разбирательстве) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная корреспонденция своевременно была направлена адресатам по месту их нахождения, которое ими указывается как место своего фактического пребывания, суд первой инстанции верно посчитал неуважительной причиной неявки в суд неполучение данного судебного извещения участниками процесса. При этом последними не представлено достоверных доказательств факта изменения своего места нахождения.

Обоснованными не могут быть признаны и доводы авторов апелляционных жалоб о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика Шадрина В.А.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что результат работ, выполненных Азимовым К.А. по поручению Шадрина В.А. в обладание последнего поступил не позднее 03.11.2020, когда Азимовым К.А. прекращено выполнение работ на объекте. Соответственно, с указанного времени ответчик должен был и мог узнать об обязанности оплаты стоимости выполненных работ.

Доводы о праве истца на начисление указанных процентов с 19.05.2023, то есть со дня предъявления к Шадрину В.А. исковых требований, не основаны на материалах дела и вышеуказанной правовой норме. Указанный момент, с которого у потерпевшего возникает право на начисление данных процентов, устанавливается не исходя из процессуальных действий, осуществленных для востребования долга, а из фактических обстоятельств, свидетельствующих о моменте возникновения на стороне ответчика обогащения в виде стоимости полученного результата работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Азимова К.А. об ошибочности вывода суда об ответственности Азимова К.А. за недостатки выполненной работы в помещении № 1, выразившиеся в неровностях поверхности стен, оснований к отмене решения суда не содержат.

Вопреки указанным доводам ответчика правила п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку указанный недостаток не мог быть установлен при обычном способе приемки результата работы.

Данное обстоятельство подтверждено заключением повторной судебной строительной экспертизы от 16.06.2023 № 25/2023, проведенной экспертами Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро ИП Митюгова Г.П.» Митюговой Г.П. и Кудрявцевой Е.С. (т. 4 л.д. 160-250, т. 5 л.д. 1-19).

Недостаток, указываемый ответчиком, выявлен был только в результате специального исследования и с использованием соответствующих инструментов, не может быть отнесен к явным дефектам.

Ссылка ответчика на мнимость заключенных между АО «Кумиксан Трейд» (заказчик) и Шадриным В.А. (подрядчик) договоров подряда от 01.07.2020 № КТ/П-16 и от 03.08.2020 № КТ/П-20, о наличии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения последствий недействительности сделки не свидетельствует.

Указанные договоры исполнялись его сторонами, в том числе самим Азимовым К.А., осуществлявшим работы по поручению Шадрина В.А., фактически в рамках субподрядных отношений. При этом Азимов К.А. не мог не знать о том, что выполнявшиеся виды работ по заданию Шадрина В.А. не предусмотрены условиями договоров подряда, заключенных с АО «Кумиксан Трейд». При установленных обстоятельствах оснований для вывода о заключении между АО «Кумиксан Трейд» и Шадриным В.А. договоров подряда от 01.07.2020 № КТ/П-16 и от 03.08.2020 № КТ/П-20 без намерения создать соответствующие им правовые последствия не имеется.

Указанные доводы ответчика противоречат материалам дела и не основаны на исследованных доказательствах. Поскольку результат работ по указанным договорам передан ответчиком непосредственно своему контрагенту Шадрину В.А., то и вывод суда о неосновательном обогащении последнего является правильным. При этом сам ответчик настаивал на встречных требованиях к Шадрину В.А. на протяжении всего времени разбирательства настоящего дела и считал его лицом, нарушившим обязательство перед Азимовым К.А. В этом случае обязанность по оплате работ, выполненных Азимовым К.А., лежит на Шадрине В.А. в рамках фактически возникших субподрядных отношениях, а потому он не может быть освобожден от исполнения этой обязанности, в противном случае на стороне Шадрина В.А. возникает неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.12.2023, дополнительное решение этого же суда от 31.01.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АО «Кумиксан Трейд», ответчиков Азимова К.А., Шадрина В.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 22.05.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.Г. Орлова