Решение по делу № 22-727/2014 от 29.01.2014

Судья Левченков А.И. № 22-727/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г.Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Баранова С.Б.

судей областного суда Зудерман Е.П., Авдеева В.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.

адвоката Ермаганбетова С.А.

осужденного Пономаренко И.А.

при секретаре Прибыловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пономаренко И.А. и его адвоката Ермаганбетова С.А. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2013 года, которым

Пономаренко И.А. , родившийся (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пономаренко И.А. также назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новоорский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц без регистрации.

Срок наказания исчислен с 31 декабря 2013 года, зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 05 июля по 30 декабря 2013 года включительно.

С Пономаренко И.А. в пользу Эфа В.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба 21900 рублей, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., объяснения осужденного Пономаренко И.А., мнение адвоката Ермаганбетова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Горяиновой М.С. на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Пономаренко И.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22 опасного для жизни, которое повлекло по неосторожности его смерть.

Преступление совершено (дата) в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут во дворе (адрес), расположенного по адресу: (адрес)Б.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что ударил потерпевшего ФИО23 два раза по лицу, не сильно. Ногами удары в голову ФИО24 не наносил, лежачего его не бил. Считает, что потерпевшего избили несколько человек в ходе драки, которая произошла в ночь с 04 на (дата).

В апелляционной жалобе осужденный Пономаренко И.А. указал, что доказательства, подтверждающие, что смерть потерпевшего ФИО25 наступила именно от его действий, отсутствуют. Подвергает сомнению показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в связи с тем, что на них было оказано давление представителями органов предварительного следствия. Считает, что заключения судебно-медицинских экспертов не подтверждают его вину в совершенном преступлении, в них лишь описаны телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях, поданных к апелляционной жалобе, Пономаренко И.А. указывает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В приговоре изложены показания свидетелей Никоркиной и Талагаева, данные на следствии, а в протоколе указаны показания, которые данные свидетели давали в судебном заседании. Не дано оценки показаниям свидетеля Никоркиной в части ее несогласия с показаниями, изложенными в обвинительном заключении.

Адвокат ФИО10 в доводах апелляционной жалобы обращает внимание на то, что обвинение построено на показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО2 Д.С., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как состояли в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО26 Ссылается на показания свидетеля Жанабековой, согласно которым ФИО1 нанес потерпевшему ФИО27 всего лишь два толчка по телу, и указывает, что этим показаниям суд оценки не дал. Не учтено судом и то обстоятельство, что на момент совершения преступления происходила массовая драка, в которой участвовали другие лица, которые могли нанести удары потерпевшему. Полагает, что смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, является основанием для применения ст.64 УК РФ и просит изменить приговор, снизив ФИО1 срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании    Пономаренко И.А. показал, что он, ФИО28 распивали спиртное на лавочке у клуба в ночь с (дата) на (дата). Позже к ним присоединились его знакомый ФИО2 и не знакомый ему ранее ФИО29, которые предложили присоединиться к их компании, в которой помимо этих двух человек было четверо парней и одна девушка. Они познакомились, стали общаться. Подъехала их машина, ребята вытащили водку, включили музыку. ФИО2 и ФИО30 стали приставать к их девушкам, нецензурно выражались. Он предложил ФИО2 успокоить своих ребят, ФИО2 выполнил его просьбу и на время все успокоились. Через некоторое время между ФИО3 ФИО2 и ФИО31 произошел какой-то конфликт. ФИО2 ФИО3 опять вышел из машины и стал бить по переднему стеклу. Он отвел его в сторону, стал успокаивать. ФИО11 набросился на ФИО3. Они стали драться, упали между скамеек, он отошел. Выбежали остальные. К нему подошли ФИО2 ФИО33 ФИО32 и еще один парень и стали кидаться на него драться. Потом ФИО2 ФИО40 куда-то ушел. ФИО34 продолжал кидаться на него, кричал, он тоже кричал на него. Потом опять стали встревать братья ФИО2. Он предложил ФИО39 отойти поговорить. Они вдвоем отошли, спокойно разговаривали и уже успокоились. ФИО2 снова стали затевать драку, ФИО36 поддержал их, стал дергать его за футболку. Он сказал ФИО35, чтобы тот отошел, потерпевший ударил его, он ударил в ответ, ФИО2 взял Эфа за правый рукав куртки и толкнул. Тот упал, сделав пару шагов, ФИО2 встал и стал кидаться на него. ФИО2 его кто-то ударил по голове, он ударил в ответ. Денис вновь кидался, он ударил ФИО38 в область лица, тот упал. Началась драка, все дрались между собой. Кто с кем дрался, он не видел. Его из толпы выдернула ФИО37.

Он отошел в сторону и увидел, что на земле лежал ФИО41, хрипел и захлебывался кровью, вокруг стояла толпа. Он подошел и перевернул ФИО44 ФИО2 его взяли и потащили в машину. Когда несли, два раза уронили на землю. Положили ФИО43 в машину, после чего он загнул ему ноги, захлопнул дверь, и они пошли домой. Приезжие оставались на месте. Удары ногой в голову ФИО42 он не наносил, лежачего его не бил. Ударил его два раза по лицу, но не сильно. У ФИО45 был конфликт с ФИО2, они воспользовались случаем и решили добить потерпевшего.

Показания Пономаренко И.А. опровергаются следующими доказательствами.

Факт избиения потерпевшего ФИО46 осужденным Пономаренко И.А.

подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, а также свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании и признаны судом достоверными.

    Указанные лица подтвердили, что действительно, в ночь с 04 на (дата) произошел конфликт между Пономаренко, ФИО47, братьями Кульжановыми и другими парнями, которые находились у клуба во дворе дома культуры (адрес). которые стали ссориться между собой. При этом они видели, как ФИО1 ударил потерпевшего ФИО48 в область головы, от чего тот упал на асфальт, и стал наносить удары лежащему на земле потерпевшему множество ударов ногами по голове и телу. Оба свидетеля четко пояснили, что никто из присутствовавших на месте происшествия, кроме ФИО1, ударов потерпевшему ФИО49 не наносил.

    Вопреки доводам осужденного Пономаренко И.А. и адвоката ФИО10 суд обоснованно признал показания, данные свидетелями ФИО11 и ФИО8 в ходе предварительного следствия, достоверными и принял их в качестве доказательств, подтверждающих виновность Пономаренко И.А.

    Показания ФИО11 и ФИО8 согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Достоверность показаний ФИО11 подтверждается протоколом очной ставки между ним и Пономаренко И.А., в ходе которой он полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием ФИО11

    Помимо этого, свидетели ФИО2 Д.С. и ФИО13 также пояснили, что кроме Пономаренко И.А. ФИО50 никто не бил.

    Так, свидетель ФИО51 пояснил, что видел, как Пономаренко И.А. подбегал к ФИО52, который лежал на земле, и пинал его по верхней части тела, куда конкретно – пояснить не смог. Дополнил, что не видел, что кто-то кроме Пономаренко И.А. избивал ФИО53.

Свидетель ФИО14, находившаяся на месте происшествия и пояснила, что между ФИО54 ФИО3 и ФИО55 ФИО56, парнями с автомобиля «молоковоз» произошла драка. Как конкретно происходила драка, описать не смогла, поскольку было темно, однако четко указала, что кроме ФИО1 Эфа никто не бил, поскольку драка между большим количеством парней происходила отдельно от ФИО1 и ФИО58, на расстоянии. Утверждение адвоката Ермаганбетова С.А. о заинтересованности свидетелей ФИО11 и ФИО57 в исходе дела вследствие их дружеских отношений с потерпевшим, является несостоятельным.

Показания указанных свидетелей являются стабильными на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО14, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и причин подвергать их сомнению не имеется.

Ссылка адвоката на показания свидетеля ФИО14 о нанесении якобы только двух толчков рукой Пономаренко ФИО59, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что свидетель пояснила, что всю драку полностью не наблюдала, может лишь конкретно сказать, что не видела иных лиц кроме Пономаренко, которые бы избивали ФИО60.

Судебная коллегия не может признать убедительным заявление осужденного Пономаренко И.А. о недостоверности показаний свидетеля ФИО8 вследствие того, что на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, поскольку каких-либо сведений о неправомерных методах проведения следственных действий со свидетелем ФИО8 в материалах дела не усматривается.

Кроме того, ранее вопрос о проведении проверки в этой части не ставился ни Пономаренко И.А., ни его защитником, конкретных причин, дающих основания полагать, что на свидетеля было оказано воздействие, в апелляционной жалобе осужденного не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно дал критическую оценку показаниям ФИО8, данным в ходе очной ставки и в судебном заседании, поскольку она находится в дружеских отношениях с подсудимым.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первичный протокол допроса ФИО8 является достоверным доказательством, поскольку она была допрошена практически сразу после совершения преступления и не успела сформировать защитную позицию.

Заключение эксперта № 886 от 18 сентября 2013 года также подтверждает вину Пономаренко И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Так, согласно данному заключению, при исследовании трупа ФИО61 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Ушибленные раны на правой ушной раковине с переходом на височную область, на нижней губе справа; кровоподтеки; на верхнем и нижнем веках правого глаза, в правой лобной области, в левой заушной области, в верхней части правой ушной раковины; ссадины: в правой лобной области (в количестве 3), в области переносицы, на спинке носа, на правом крыле носа, в правой скуловой области, в области нижней челюсти справа, на подбородке справа, в верхней части правой ушной раковины; кровоизлияния в мягких тканях головы с внутренней поверхности в правой лобной области, в правой височной мышце, в затылочной области справа; в правой скуловой области с переходом на область щеки и нижнюю челюсть, в области верхней челюсти справа, вокруг правого глаза; поперечный линейный перелом правой скуловой кости; оскольчатый перелом правого верхнечелюстного отростка правой скуловой кости; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния и ушибы головного мозга в правой теменной области, в левой лобной доле. Кровоизлияние в желудочки мозга. Вышеописанные телесные повреждение образовались в срок незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов, являются опасными для жизни и по этому признаку расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти у основания IV, V пальцев. Ссадины на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава (в количестве 2), на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного; кровоизлияния в правой и в левой лопаточной областях, в левой поясничной области, которые образовались в срок незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Смерть его наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы сопровождавшейся открытым переломом костей основания черепа, переломом скуловой кости, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, ушибами мозга с последующим развитием отёка головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. Судя по выраженности трупных явлений, с момента смерти и до исследования трупа прошло менее одних суток. После причинения повреждений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени около 1-3 часов, о чем свидетельствует характер повреждений и наличие устойчивых, одинаково выраженных начальных элементов клеточной реакции в очагах повреждений (по данным микроскопического исследования).

В процессе причинения телесных повреждений взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло изменяться и быть различным. Индивидуальные признаки травмирующих предметов при экспертизе трупа не обнаружены.

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма получена в результате не менее четырёх ударных воздействий в область головы, а именно в правую лобную, правую височную, правую затылочную, правую височно-скуловую области, о чём свидетельствует количество изолированных друг от друга кровоизлияний в этих областях.

Характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их получения при падении с высоты собственного роста, а также при падении с ускорением и ударе о твёрдый тупой предмет.

Телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, получены в результате не менее 4 ударных воздействий в область головы, повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти причинены в результате не менее 5-6 ударных воздействий, на что указывает их количество и локализация.

Подобные черепно-мозговые травмы обычно сопровождаются нарушением сознания и даже полной её потерей, что исключает возможность совершения активных целенаправленных действий. Открытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки сжатые в кулак и ноги (обутые в обувь).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4%, которая обычно у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.(т.1 л.д.180-186).

Характер и локализация телесных повреждений, установленных экспертом, возникновение открытой черепно-мозговой травмы от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть сжатые в кулак руки и ноги, обутые в обувь, исключение возникновения повреждений, имеющих причинно-следственную связь со смертью, с высоты падения собственного роста или от удара, нанесенного с ускорением, полностью подтверждают показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО2 Д.С. об избиении Пономаренко лежащего ФИО62 ногами по верхней части тела и по голове.

Таким образом, судебная коллегия находит, что действия Пономаренко И.А. правильно квалифицированы как причинение потерпевшему Эфа тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, который повлек наступление смерти по неосторожности.

Критическая оценка, данная осужденным протоколу судебного заседания, не соответствует действительности. Протокол составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, сведения, которые в нем содержатся, не противоречат доказательствам, изложенным судом в приговоре. В протоколе отражены и показания свидетелей, данные в судебном заседании, и сведения об оглашении показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия.

Довод адвоката ФИО10 о применении положений ст.64 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о назначении наказания суд принял во внимание поведение погибшего, которое способствовало возникновению конфликта, и признал данное обстоятельство смягчающим.

Назначая наказание Пономаренко И.А., суд также учел положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем, суд пришел к объективному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, его степень общественной опасности и категорию преступления, которое относится к особо тяжким.

Таким образом, назначенное судом наказание Пономаренко И.А. соответствует ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует требованиям материального права и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2013 года, постановленный в отношении Пономаренко И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пономаренко И.А. и адвоката Ермагамбетова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б.Баранов

Судьи Е.П.Зудерман

В.Ю.Авдеев