Решение от 02.12.2024 по делу № 1-224/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-224/2024 копия

УИД 52RS0004-01-2024-002822-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 02 декабря 2024 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Безрукова О.А.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Московского района города Нижнего Новгорода Щербаковой В.В., помощников прокурора Московского района города Нижнего Новгорода Алексеевой К.И., Бекетовой С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Мелик-Алавердян Ю.С.,

защитника подсудимого в лице адвоката Евдокимова В.Н., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур А.Е., секретарём судебного заседания Христовой (Щербаковой) А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда города Нижний Новгород материалы уголовного дела по обвинению

Мелика-Алавердяна Ю. С., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Мелик-Алавердян Ю. С., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, совершил преступление на территории *** г. Н. Новгорода при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 15 минут Мелик-Алавердян Ю.С., испытывая материальные трудности и имея при себе предмет, конструктивно схожий с саблей, находился у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ***, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего продавцу бара Потерпевший №1, посредством нападения на последнюю, с угрозой применения в отношении неё насилия, опасного для ее здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путём разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для здоровья последней, осознавая преступный характер своих действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба и морального вреда для Потерпевший №1 и желая их наступления, Мелик-Алавердян Ю.С. ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 час 15 минут, исходя из корыстных побуждений, находясь около бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *** в целях создания угрозы применения насилия, опасного для здоровья продавца указанного бара Потерпевший №1, и оказания на неё психического воздействия, вооружился предметом, конструктивно схожим с саблей, который, согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, не относится к категории холодного оружия, является сувенирным изделием, сходным по внешнему строению с холодным оружием, изготовлен по типу японских сабель-вакидзаси.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, и дальнейшее открытое хищение имущества Потерпевший №1 ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 час 15 минут, Мелик-Алавердян Ю.С., исходя из корыстных побуждений, пользуясь поздним временем суток, и предполагая отсутствие в помещении бара иных лиц, за исключением продавца Потерпевший №1, которые могли бы оказать ему сопротивление при совершении нападения в целях хищения имущества, открыто и демонстративно имея при себе предмет, конструктивно схожий с саблей, зашёл в помещение бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *** подошёл вплотную к продавцу Потерпевший №1, демонстрируя висящий у него на бедре предмет, конструктивно схожий с саблей, давая понять Потерпевший №1 о своём намерении применить к ней физическое насилие, высказал в адрес последней требование о передаче ему денежных средств, а также угрозу о том, что в случае нажатия ею тревожной кнопки, будет хуже, тем самым создав реальную опасность для ее здоровья и подавляя ее волю к сопротивлению.

В продолжение своего преступного умысла, связанного с открытым хищением имущества Потерпевший №1, путём разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для здоровья Потерпевший №1, подавив указанным способом ее волю к сопротивлению, ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 час 20 минут, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ***, Мелик-Алавердян Ю.С. демонстрируя продавцу Потерпевший №1 висящий у него на бедре предмет, конструктивно схожий с саблей, исходя из корыстной заинтересованности, потребовал передать ему имеющиеся у последней денежные средства.

Выдвинув указанное требование и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя испытывает чувство страха, реально воспринимая данные действия, как угрозу применения Мелик - Алавердяном Ю.С. насилия, опасного для ее здоровья, будучи психически сломленной, ввиду демонстрации предмета, конструктивно схожего с саблей, ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 час 20 минут, Мелик-Алавердян Ю.С., находясь в помещение бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из рук Потерпевший №1 денежные средства в наличной форме в размере 4000 рублей.

Преступные действия Мелик – Алавердяна Ю.С. попытался пресечь находившийся в баре Свидетель №2, однако, Мелик-Алавердян Ю.С., ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 час 20 минут, находясь в помещение бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, продемонстрировал предмет конструктивно схожий с саблей, давая понять Потерпевший №1 и Свидетель №2 о своём намерении применить к ним физическое насилие в случае его преследования либо попытки задержания, и около 01 час. 25 минут покинул помещение бара, скрывшись с места совершения преступления. Похищенными денежными средствами Мелик-Алавердян Ю.С. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Мелик-Алавердян Ю.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мелик-Алавердян Ю.С. с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ не согласился и показал суду, что будучи в ссоре с супругой он употребил алкоголь. Гуляя по улице он решил зайти в бар, так как ему нужны были деньги, зайдя туда, он увидел людей. Подойдя к барной стойке, он сказал потерпевшей, что ему нужны деньги, какого-либо физического воздействия к потерпевшей или к кому-либо он применять не собирался. Он лишь сказал потерпевшей, что это ограбление и ему надо 10 тысяч рублей. Каких-либо угроз потерпевшей не высказывал и не собирался, на потерпевшую ничем не замахивался. Потерпевшая сказала, что таких денег у неё нет, на что он ей сказал, что надо найти. Он боялся, что она вызовет охрану, в связи с чем сказал, что не надо нажимать на тревожную кнопку. Мужчина, находящийся в баре пытался остановить происходящее, подошёл к нему и у них завязался разговор. Потерпевшая достала денежные средства, которые он взял, мужчина в этот момент пытался его остановить, взяв его за куртку, пытался задержать. Потерпевшая этому мужчине сказала, чтобы он отпустил его, после чего он покинул данное заведение. Сумма, которую ему передала потерпевшая, была 4 тысячи рублей. При себе у него был сувенирный клинок, который располагался на бедре, в ножнах. Он был одет в спортивные штаны, чёрную куртку и белые перчатки. Курта была чуть ниже пояса, когда он разговаривал с потерпевшей клинок он не доставал и в руки не брал, о намерении его применить, также не говорил. Также он возместил причинённый ущерб, принёс извинения потерпевшей.

На дополнительные вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что все это происходило ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 или 01 час ночи. Алкогольное опьянение не повлияло. Белые перчатки надел, чтобы его не узнали. С кинжалом он никогда ранее не ходил, его ему подарили ЧЧ*ММ*ГГ* г. и он хранился дома. Перед тем как зайти в бар он надел клинок на пояс, чтобы было удобнее, а также считал, что так его будет менее заметно, чем в рюкзаке. В бар он зашёл, чтобы получить деньги, так у него с ними были проблемы. За рукоять клинка он не хватался, хотел лишь поправить штаны, чтобы легче было убежать.

На дополнительные вопросы суда подсудимый пояснил, что в рюкзаке помимо сабли были ещё вещи, саблю и другие вещи он хотел отнести на другую квартиру, сама сабля сделана из материала похожего на пластик, не заострённая. Перед тем как зайти в бар, он достал саблю из рюкзака и поместил её на пояс, а также надел белые перчатки.

Из оглашённых в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Мелик-Алавердяна Ю.С., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *-*) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время он находился в *** г. Н. Новгорода, у него закончились наркотические средства, а денег на них не было, тогда он решил достать денежные средства преступным путём, каким именно на тот момент он не знал. У него при себе был нож сувенирный типа «кортик», данный кортик ему подарил малознакомый человек, данные которого он не знает, в ЧЧ*ММ*ГГ* году в ***. Данный нож он повесил на пояс, он находился в ножнах. В районе ***, дом он не знает, он увидел открытый бар, название бара он не знает, располагался тот бар в четырёх этажном здании на первом этаже. В тот момент у него возник умысел на ограбление данного бара. Зайдя в данный бар, он увидел барную стойку, за которой никого не было, в правом углу за столом спал мужчина, в левом углу за столом сидела женщина с каким-то мужчиной, потом женщина встала и пошла за барную стойку, он понял, что данная женщина работает барменом. На тот момент он оценивал ситуацию и дальнейшие свои действия. Женщина-бармен спросила его, что ему нужно, на что он ответил, пока ничего. Он стал осматривать бар, в какой-то момент он подошёл к барной стойке и спросил у бармена, есть ли в кассе 10000 рублей, почему он назвал именно такую сумму, пояснить не может. Бармен ему сказала, что в кассе нет такой суммы, но при этом достала из нагрудного кармана жилетки надетой на ней денежные средства и продемонстрировала их ему, он видел, что данная женщина испугалась его, видела ли она висячий на поясе нож, он не знает, лично он ей его не демонстрировал. Он сказал, чтобы данная женщина отдала ему деньги, в итоге она ему их передала. После того, как он взял денежные средства, он стал удаляться в сторону выхода, но к нему подошёл мужчина, который сидел в левом углу бара с женщиной барменом и стал говорить ему, чтобы он вернул денежные средства, которые забрал у бармена, на что он продемонстрировал данному мужчине нож, не вынимая из ножен, в это время бармен ему что то говорила, но он не слышал, что именно и удалился из бара. Выйдя из бара и не много отойдя от него, он посчитал денежные средства, которые он похитить у бармена, там оказалось 4000 рублей, данные денежные средства он потратил на наркотические средства. Вину в хищении денежных средств признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Оглашённые показания подсудимый Мелик-Алавердян Ю.С. подтвердил в полном объёме.

На дополнительные вопросы пояснил, что денежные средства ему нужны были для покупки наркотических средств. Почему ранее говорил, что демонстрировал нож, он не знает, сообщил, что просто поправлял штаны, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не было.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она работала в ООО «<данные изъяты>», расположенном на ***, её график работы сутки через двое. ЧЧ*ММ*ГГ* в начале 2 часа ночи в бар зашёл посетитель, посмотрел кто присутствует в баре, затем подошёл к ней и сказал, что надо 10 тысяч рублей, а также то, чтобы она не нажимала кнопку сигнализации, а то будет хуже, от чего она испугалась, т.к. этот гражданин сказал, что это ограбление. Деньги хранятся у них в отдельном помещении, ключ от данного помещения хранился у неё в кармане, деньги она отдала сменщице в 9 утра. В этот момент в баре было 2 посетителя, одного зовут А. <данные изъяты>, второго она не знает. Посетитель зашёл в бар белых перчатках, на поясе у него что-то висело в чехле. Когда к посетителю подошёл <данные изъяты> А., он стал расстёгивать и пока он ходил по залу, она нажала на кнопку сигнализации. Деньги, которые она отдала подсудимому, были её личными, находились у неё в нагрудном кармане. В настоящий момент она не работает там.

На дополнительный вопрос стороны защиты потерпевшая пояснила, что подсудимый её схватить не пытался, не демонстрировал ей нож. После передачи ему денег, он собирался уходить и ничего не говорил. В этот момент к нему подошёл <данные изъяты> А. и у них завязался разговор, драки между ними не было. Нож подсудимый не доставал, стал лишь расстёгивать ножны. Нож находился на левом боку. Также сообщила, что подсудимый извинился перед ней.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и потерпевшей ЧЧ*ММ*ГГ* (том * л.д. *-*; *-*) следует, что ранее она работала в ООО «<данные изъяты>» которому принадлежит бар «<данные изъяты>» расположенный по адресу: *** в должности бармена. Данный бар осуществляет свою работу круглосуточно, то есть сотрудники данного бара заступают на работу на сутки по графику, а именно с 09:00 одного дня до 09:00 другого дня. Сдача денежных средств у них происходила в 09:00 следующего дня, по окончанию смены. Когда в ночное время посетителей бара мало, то они вырученные денежные средства иногда сразу пересчитывают и убирают в определённое место. Денежные средства у них складывались в отдельную шкатулку, которая хранилась в подсобном помещении, не на видном месте для посетителей бара. По окончанию смены, денежные средства передавались доверенному лицу, которое забирало выручку. Каждый раз это были разные люди от ООО «<данные изъяты>». Так, ЧЧ*ММ*ГГ* она заступила на смену в 09:00. В тот день проходило все как обычно, приходили посетители, распивали спиртное, уходили, вновь приходили и т.д., все как обычно. В вечернее время, а именно после 22:00 в баре посетителей было мало и она решила посчитать выручку заранее, для того чтобы потом можно было сразу после смены уйти домой. Посчитав выручку, она ее убрала в обычное место. ЧЧ*ММ*ГГ* около 01:15 в помещении бара было мало посетителей, она сидела в самом баре за столиком, так как очень в тот день устала. Она сидела за столиком, который установлен у стены, откуда хорошо видно весь бар. В помещении бара на тот момент находилось три человека, которых она знает визуально и по именам, так как они являются частыми посетителями данного бара, а именно в тот момент находились <данные изъяты>, который спал за столиком у окна, А., который сидел за соседним столиком и <данные изъяты>, который заказал 100 гр., выпил, закусил котлетой и покинул помещение бара. Около 01:20 в помещение бара зашёл ранее ей неизвестный мужчина на вид которому было около 35-40 лет, рост около 180 см, спортивного телосложения. Волосы короткие стриженные с проседью. Мужчина был одет в спортивный костюм чёрного цвета. На руках неизвестного были надеты перчатки белого цвета, но они были не рабочими, а просто очень тонкими. Зайдя в помещение бара, мужчина стал ходить по залу. Пока мужчина ходил, то она обратила внимание, что у него на бедре слева находятся ножны от чего-то тонкого, как ей показалось от сабли. Данный факт ее насторожил, но она продолжала наблюдать за неизвестным. В какой - то момент мужчина подошёл к <данные изъяты> и спросил: «Ты что спишь?», но так как <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения и спал, то неизвестному ничего не ответил. Тогда мужчина стал спрашивать, «Что клиентов больше нет?». Тогда она спросила: «Вы что-то хотели?» на что неизвестный ей ответил, что ему пока ничего не нужно. Мужчина в тот момент показался ей очень странным, он заметно нервничал, ходил по залу из стороны в сторону, что-то высматривал. Она в свою очередь стала волноваться. В этот момент мужчина спросил, есть ли на кассе 10 000 рублей. Данный факт ее очень насторожил, она напугалась, но вида пыталась не показывать. В тот момент она пыталась овладеть собой и поговорить с мужчиной. Встав за барную стойку, ее ноги подкашивались, но она держалась из последних сил, нажала на тревожную кнопку. Мужчина продолжал у неё требовать денежные средства в сумме 10000 рублей. В тот самый момент к ним подошёл посетитель по имени «А.» и попытался вмешаться в их разговор, спросил: «Что происходит?». Мужчина с серьёзным видом и тоном произнёс: «Это ограбление!» и повернувшись к ней лицом, сказал: «Если нажмёшь на тревожную кнопку, будет хуже». В тот момент она сильно испугалась и вспомнила, что в нагрудном кармане надетого на ней рабочего фартука лежат денежные средства. Данные денежные средства она достала из кармана и держала в руках, при этом неизвестный спросил, сколько там денег, она сказала, что около 4000 рублей и отдала их неизвестному мужчине. Увидев происходящее, А. стал ругаться с неизвестным. Пытался забрать у мужчины деньги и вернуть их ей, но неизвестный, отойдя к выходу, расстегнул ножны и стал доставать, что-то металлическое и тонкое. Она стала просить А., чтобы он остановился и отпустил неизвестного, так как очень сильно испугалась за А. и себя, что последний может причинить им вред. При этом хочет сказать, что когда неизвестный требовал у неё деньги, то он каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, какое-либо оружие или предмет похожий на него не демонстрировал. В какой-то момент А. отошёл от неизвестного, мужчина с деньгами вышел на улицу и ушёл в неизвестном направлении. За ним из бара они не выходили, так как было очень страшно. После чего, о данном факте она сообщила в правоохранительные органы, где написала соответствующее заявление. Хочет сказать, что изначально, она указала, что денежные средства в сумме 4000 рублей принадлежат ООО «<данные изъяты>», так как от испуга она забыла, что именно деньги, которые лежали у неё в нагрудном кармане, принадлежат лично ей. Деньги же, которые были пересчитаны и принадлежащие ООО «<данные изъяты>» лежали в том месте, где она их оставила изначально. Первоначальные показания давала на эмоциях и в испуге. Также хочет сказать, что после совершения данного преступления она из ООО «<данные изъяты>» уволилась по собственному желанию, так как опасается работать по ночам в связи с последними событиями. Таким образом, от преступных действий неизвестного, а именно открытом хищении денежных средств причинённого ей как физическому лицу, составляет 4000 рублей. Первоначальные показания дала ошибочно, так как находилась в состоянии стресса и не могла адекватно оценивать ситуацию. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что неизвестный, совершивший открытое хищение принадлежащих ей денежных средств, установлен, им является Мелик-Алавердян Ю. С., * г.р. В настоящее время она настаивает на привлечении к уголовной ответственности гр. Мелик-Алавердян Ю.С., который ЧЧ*ММ*ГГ* совершил открытое хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 4000 рублей.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве потерпевшей ЧЧ*ММ*ГГ* (том * л.д. *-*) следует, что около 01 час. 20 мин. в помещение бара «<данные изъяты>.» зашёл ранее ей неизвестный мужчина на вид которому было около 35-40 лет, рост около 180 см, спортивного телосложения. Волосы короткие стриженные с проседью. Мужчина был одет в спортивный костюм чёрного цвета. На руках ранее не знакомого мужчины были надеты перчатки белого цвета, но они были не рабочими, а просто очень тонкими. Зайдя в помещение бара, мужчина стал ходить по залу. Пока мужчина ходил по залу, то она обратила внимание, что у него на бедре слева находятся ножны от чего-то тонкого, как ей показалось от сабли. Данный факт ей насторожил, и она стала опасаться этого мужчины, но она продолжала наблюдать за неизвестным. В какой-то момент мужчина подошёл к <данные изъяты> и спросил: «Ты что спишь?», но так как <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения и спал, то неизвестному он ничего не ответил. Тогда мужчина стал спрашивать, «Что клиентов больше нет?». Тогда она спросила: «Вы что-то хотели?» на что неизвестный она ответил, что ему пока ничего не нужно. После данной фразы он стал ей ещё подозрительнее и её это ещё больше насторожило. Мужчина в тот момент показался ей очень странным, он заметно нервничал, ходил по залу из стороны в сторону, что-то высматривал. И когда он ходил, он даже не прятал ножны, которые висели у него на бедре. Она стала волноваться. В этот момент мужчина спросил, есть ли на кассе 10 000 рублей. Данный факт её очень насторожил, она напугалась за свою жизнь, так как она очень сильно переживала, что он может что то сделать с ней, но вида пыталась не показывать. В тот момент она пыталась овладеть собой и поговорить с мужчиной. Встав за барную стойку, для того чтобы определённое расстояние между ней и ранее не знакомым мужчиной в случае его нападения на неё, ее ноги подкашивались, но она держалась из последних сил, нажала на тревожную кнопку. Мужчина продолжал у неё требовать денежные средства в сумме 10 000 рублей. В тот самый момент к ним подошёл посетитель по имени «А.» и попытался вмешаться в их разговор, он спросил: «Что происходит?». Мужчина с серьёзным видом и тоном произнёс: «Это ограбление!» и повернувшись к ней лицом, сказал: «Если нажмёшь на тревожную кнопку, будет хуже». В тот момент она сильно испугалась, что если она не предоставит ему денежные средства, то он может применить к ней силу, все слова она воспринимала в серьёз и вспомнила, что в нагрудном кармане надетого на ней рабочего фартука лежат денежные средства, её личные.

Данные денежные средства она достала из кармана и держала в руках, ее руки в этот момент тряслись от страха, и при этом неизвестный спросил, сколько там денег, она сказала, что около 4 000 рублей и отдала их неизвестному мужчине. Увидев происходящее «А.» стал ругаться с неизвестным. Пытался забрать у мужчины деньги и вернуть их ей, но неизвестный, отойдя к выходу, демонстративно приподнял надетую на нем куртку и стал демонстративно рукой делать движение, как будто достаёт нож, расстегнул ножны и стал доставать, что то металлическое и тонкое, похожее на саблю. В данной ситуации она стала ещё больше нервничать за своё здоровье и думала, что ранее ей не знакомый мужчина станет применять предмет похожий на нож в отношении неё. Она стала просить А., чтобы он остановился и отпустил неизвестного, так как очень сильно испугалась за А. и себя, что последний может причинить им вред. В какой-то момент А. отошёл от неизвестного, мужчина с деньгами вышел на улицу и ушёл в неизвестном направлении. За ним из бара они не выходили, так как было очень страшно. После чего, о данном факте она сообщила в правоохранительные органы, где написала соответствующее заявление. Хочет сказать, что изначально, она указала, что денежные средства в сумме 4000 рублей принадлежат ООО «<данные изъяты>», так как от испуга она забыла, что именно деньги, которые лежали у неё в нагрудном кармане, принадлежат лично ей. Деньги же, которые были пересчитаны и принадлежащие ООО «<данные изъяты>» лежали в том месте, где она их оставила изначально. Первоначальные показания давала на эмоциях и в испуге. Также хочет сказать, что после совершения данного преступления она из ООО «<данные изъяты>» уволилась по собственному желанию, так как опасается работать по ночам в связи с последними событиями.

Оглашённые показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объёме.

На дополнительные вопросы государственного обвинителя потерпевшая пояснила, что видела на поясе у подсудимого ножны, считала, что в них находится шпага или сабля. Она считала, что он может, что-нибудь сделать этим предметом и опасалась за своё здоровье. Она видела, как подсудимый расстегнул ножны, но, что именно там было, она не видела. Слова подсудимого о том, что будет хуже, если она нажмёт тревожную кнопку, она восприняла реально, думала, что может ударить или применить физическое насилие.

На дополнительные вопросы стороны защиты потерпевшая пояснила, что ножны увидела, как только подсудимый зашёл в помещение, и она сразу испугалась. За барную стойку подсудимый не проходил, на неё не замахивался, схватить не пытался, угроз в её адрес не высказывал, просто сказал не нажимать тревожную кнопку, а то будет хуже. В настоящий момент причинённый ущерб ей возмещён, а также принесены извинения.

На дополнительные вопросы суда потерпевшая пояснила, что воспринимала предмет, находящийся у подсудимого, как холодное оружие. А. хотел прекратить действия подсудимого, но, чтобы не произошло опасной ситуации, она просила его прекратить это. Рюкзака у подсудимого она не видела.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду в группе по раскрытию грабежей и разбоев совершаемых на территории ***. ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на суточное дежурство. В тот день от дежурного ОП * УМВД России по г. Н. Н. была получена заявка «грабёж» денежных средств из бара «<данные изъяты>...» по адресу: ***. Прибыв в составе группы СОГ по указанному адресу стало известно, что гр. Первомаева М.А., которая является барменом данного бара, в тот день заступила на смену, когда около 01:20 в помещение бара зашёл неизвестный ей ранее молодой мужчина, который стал требовать от неё предоставления денежных средств в сумме 10000 рублей. Так как при себе у Первомаевой М.А. такой суммы не было, то она, достав из наружного кармана, надетом на ней рабочего халата, денежные средства в сумме 4000 рублей отдала неизвестному, так как последнего она испугалась. Так же в тот день им был опрошен посетитель данного бара, который непосредственно попытался вмешаться в данную ситуацию и решить данный вопрос миром, но так как неизвестный находился в состоянии опьянения и был настойчив, то последний забрал из рук Первомаевой М.А. денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего покинул помещение бара. Также в тот день была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой были запечатлены преступные действия неизвестного, который открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей. По приезду группы СОГ в ОП * УМВД России по г. Н. Новгороду ст. дознавателем ОД ОП * УМВД России по г. Н. Новгороду было принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках уголовного дела от дознавателя им было получено отдельное поручение на установление лица совершившего данное преступление, а также установить местонахождение похищенных денежных средств. Работая по отдельному поручению в ходе ОРМ было установлено лицо совершившее данное преступление, им оказался ранее судимый Мелик-Алавердян Ю. С., ЧЧ*ММ*ГГ*.р. По оперативной информации было установлено местонахождение гр. Мелик-Алавердян Ю.С., который ЧЧ*ММ*ГГ* был доставлен в ОП * УМВД России по г. Н. Новгороду для разбирательства. В ходе беседы с гр. Мелик-Алавердян Ю.С. признал свою вину в полном объёме, а также изъявил добровольное желание без какого-либо на него давления со стороны сотрудников полиции написать явку с повинной. В последствии данная явка с повинной была зарегистрирована и приобщена к материал уголовного дела. Также хочет сказать, что по предоставленному им запросу в дежурные сутки в кафе «<данные изъяты>... », ему была предоставлена запись с камер видео наблюдения событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, которую он оставил у себя для сохранности.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что он ЧЧ*ММ*ГГ* в дневное время он пришёл в бар «<данные изъяты>...» расположенный по адресу: ***, где распивал спиртное до глубокой ночи. Данный бар работает круглосуточно. В тот день на смене была бармен по имени «М.», знает ее визуально, так как он является частым посетителем данного бара. Около 01:00 ЧЧ*ММ*ГГ* он ещё находился в баре. В тот день в баре было уже мало посетителей, так как было позднее время суток. Около 01:15 в данный бар зашёл неизвестный ему ранее мужчина, который стал ходить по помещению бара. В тот момент бармен «М.» сидела за столиком недалеко от него. В тот момент, когда неизвестный зашёл в помещение бара, М. направилась за барную стойку и поинтересовалась у мужчины, что он хочет. Мужчина ответил, что пока ему ничего не нужно, а затем, подойдя к барной стойке, потребовал от М. денежные средства в сумме 10000 рублей. Между неизвестным и М. происходил разговор на повышенных тонах. В тот момент он решил вмешаться в их разговор и заступиться за М.. На какие цели неизвестный требовал у М. деньги ему не известно, в данной ситуации на тот мент он не разобрался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но понял, что на тот момент М. нужна была помощь. На его вмешательство, неизвестный отошёл от барной стойки и продемонстрировал ему предмет похожий на нож, который находился в ножнах закреплённый на его поясе и который он не доставал. М. в тот момент стала ему говорить, чтобы он не связывался с неизвестным и чтобы он отошёл от него. Затем М. из своего нагрудного кармана достала денежные средства в сложенном виде, неизвестный подошёл к барной стойке и молча забрал у М. данные денежные средства. После чего вышел из помещения бара, тем самым похитил денежные средства из рук М.. М. в свою очередь стала звонить в правоохранительные органы. Куда в тот момент направился неизвестный, он не знает, за ним из бара он не выходил. Впоследствии от сотрудников полиции, ему стало известно, что неизвестный, совершивший данное преступления установлен, им является Мелик-Алавердян Ю. С., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями самого подсудимого, в части не противоречащим установленным судом обстоятельствам, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором она, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ей мужчину, впоследствии установленного, как Мелик-Алавердян Ю. С., который ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 час 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ***, денежные средства в сумме 4000 рублей (том * л.д. *);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено помещение бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *** В ходе осмотра места происшествия были изъяты след ткани, след обуви (том * л.д. *);

- рапорт оперуполномоченного ОП * УМВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции Котельникова А.А. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого им установлено лицо, совершившее ЧЧ*ММ*ГГ* открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения бара «<данные изъяты>»» расположенного по адресу: *** – Мелик - Алавердян Ю. С., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (том * л.д. *);

- протокол личного досмотра Мелик-Алавердяна Ю.С. от ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе которого изъят сувенирный нож в ножнах (том * л.д. *-*);

- протокол явки с повинной Мелик-Алавердяна Ю.С. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого он ЧЧ*ММ*ГГ* без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 час. 20 мин. он пришёл в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ***, и открыто похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей. В содеянном раскаивается, свою вину признает (том * л.д. *);

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно выводам которого предмет, конструктивно схожий с саблей, изъятый в ходе личного досмотра Мелика-Алавердяна Ю.С. и представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия. Данный предмет является сувенирным изделием, сходным по внешнему строению с холодным оружием, изготовлен по типу японских сабель – вакидзаки (том * л.д. *-*);

- протокол осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому осмотрен предмет, конструктивно схожий с саблей, изъятый в ходе личного досмотра Мелика-Алавердяна Ю.С. (том * л.д. *);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения от ЧЧ*ММ*ГГ* (том * л.д. *);

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором она, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Мелик-Алавердяна Ю. С., который ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 час 20 минут открыто похитил из помещения бара «<данные изъяты>» по адресу: ***, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 4000 рублей (том * л.д. *);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием обвиняемого Мелик-Алавердяна Ю.С. и его защитника был осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе просмотра которого Мелик-Алавердян Ю.С. подтвердил, что на данной видеозаписи запечатлён именно он и его действия в момент совершения им открытого хищения денежных средств в сумме 4000 рублей, совершенного ЧЧ*ММ*ГГ* в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: *** (том * л.д. *-*);

- вещественные доказательства: диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ* (том * л.д.*); предмет, конструктивно схожий с саблей, осмотренные в ходе судебного заседания/

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона для признания допустимым доказательством результатов явки с повинной, содержащих информацию о совершенном преступлении, необходимо установить, разъяснялись ли подсудимому при оформлении явки с повинной предоставляемые ему законом права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, а также была ли обеспечена ему возможность осуществления этих прав (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, от Мелика-Алавердяна Ю.С. принято и оформлено «протоколом явки с повинной» заявлением последнего о совершенном им преступлении.

Данный протокол явки с повинной содержит отметки о разъяснении Мелику-Алавердяну Ю.С.. положений ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а также о разъяснении ему права пользоваться помощью защитника, включая возможность конфиденциальной встречи с последним, и права обжаловать в предусмотренном порядке действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора и суда.

Разъяснение перечисленных прав подтверждено личной подписью Мелика-Алавердяна Ю.С. Меликом-Алавердяном Ю.С. ходатайств об обеспечении его защитником не заявлялось, напротив, имеется отметка о том, что в услугах адвоката при написании явки с повинной он не нуждается, каких-либо замечаний к протоколу не имелось, однако Мелик-Алавердян Ю.С. объективно располагал возможностью ходатайствовать о приглашении защитника и написать замечания к протоколу. Сведений о том, что на Мелика-Алавердяна Ю.С. оказывалось какое-либо психическое воздействие материалы дела не содержат, не сообщал об этом и сам Мелик-Алавердян Ю.С. При таких обстоятельствах, реализация указанного процессуального действия в отношения Мелика-Алавердяна Ю.С. в отсутствие защитника не свидетельствует о правовой ничтожности его результатов, недопустимости принятия их в качестве доброкачественного доказательства.

Выводы суда о виновности Мелика-Алавердяна Ю.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют, показаниям потерпевших, свидетелей и материалам дела.

Приведённые выше показания подсудимого, в части не противоречащей, установленным судом обстоятельствам, потерпевших и свидетелей о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий. В этой связи суд находит их достоверными и кладёт в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведённые показания потерпевшей последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладёт в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих по мнению суда о наличии оснований для выводов о возможном оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, которые соотносятся друг с другом, а также показаниями подсудимого Мелика-Алавердяна Ю.С., в части непротиворечащей, установленным судом обстоятельствам, так, в частности подсудимый не отрицает, что именно он зашёл в бар с предметом, конструктивно схожим с саблей, высказал потерпевшей требование о передаче ему денежных средств, которые в последующем он получил от потерпевшей, а затем распорядился ими по своему усмотрению.

Оснований для оговора подсудимого Мелика-Алавердяна Ю.С. потерпевшей Потерпевший №1, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая опознала подсудимого как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, показаниям свидетеля Свидетель №2, а также Свидетель №1, которому известно о произошедшем со слов потерпевшей, показаниям подсудимого Мелика-Алавердяна Ю.С., в части не противоречащим, установленным судом обстоятельствам, письменным материалам дела, в том числе осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи событий, именно подсудимый Мелик-Алавердян Ю.С. ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 час 20 минут, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *** совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия Мелика-Алавердяна Ю.С. органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни». Под насилием, опасным для здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределённый характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учётом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Как установлено судом, потерпевшая в травмпункт за помощью после случившегося не обращалась, в лечении не нуждалась, вреда здоровью не имеется. Несмотря на то, что действия Мелика-Алавердяна Ю.С. не причинили вреда здоровью потерпевшей, однако в момент угрозы применения насилия создавали реальную опасность для ее здоровья, поскольку увидев у Мелика-Алавердяна Ю.С. предмет, конструктивно схожий с саблей, потерпевшая опасалась за своё здоровье.

Не нашёл, по мнению суда своего подтверждения и квалифицирующий признак «совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые раздражающими веществами.

При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учёта его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

Согласно абзацу 3, указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабёж.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые также подтверждается иными доказательствами, следует, что она видела у Мелика-Алавердяна Ю.С. предмет, конструктивно схожий с саблей, воспринимала этот предмет как реальное оружие и опасалась реальной возможности его применения, в связи с чем отдала свои денежные средства. Вместе с этим, из показаний потерпевшей следует, что за барную стойку подсудимый не проходил, на неё не замахивался, схватить не пытался, угроз в её адрес не высказывал.

Из показаний подсудимого Мелика-Алавердяна Ю.С., следует, что при нем действительно был предмет, схожий с саблей, это является сувениром, который сделан из материала похожего на пластик, не заострённый. Какого-либо физического воздействия к потерпевшей или к кому-либо он применять не собирался.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, предмет, конструктивно схожий с саблей, изъятый в ходе личного досмотра Мелика-Алавердяна Ю.С. и представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия. Данный предмет является сувенирным изделием, сходным по внешнему строению с холодным оружием, изготовлен по типу японских сабель – вакидзаки. Кроме того, согласно этому же заключению, результаты исследования конструктивных и размерных характеристик предмета, качества крепления клинка и рукояти (при механическом воздействии на клинок он незначительно болтается в рукояти), отсутствие заточки лезвия клинка, свидетельствуют о том, что он не обладает комплексом деталей, присущих холодному оружию, следовательно, данный предмет не предназначен для механического повреждения цели.

Таким образом, как следует из показаний потерпевшей, она решила, что предмет, схожий с саблей, который был при Мелике-Алавердяне Ю.С., является настоящим холодным оружием. С учётом указанных показаний, заключения эксперта, в котором отражены характеристики предмета, схожего с саблей, исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи, самого предмета, схожего с саблей, каких-либо оснований ставить под сомнение то, что потерпевшая восприняла его как холодное оружие, оснований не имеется. Угроза применения насилия, опасного для здоровья, была воспринята ею реально, поскольку данная угроза была осуществлена путём демонстрации этого предмета, по внешним признакам схожим с саблей. Вместе с этим, данных о том, что данный предмет, схожий с саблей может оказать высокую степень травмирующего воздействия на человека, а также то, что это предмет подсудимый использовал или намеревался использовать для причинения потерпевшей телесных повреждений, стороной обвинения не представлено, не усматривается этого и из материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах, когда изъятый у Мелика-Алавердяна Ю.С. предмет, конструктивно схожий с саблей холодным оружием не является, им невозможно причинить вред, опасный для жизни или здоровья, и об этом понимал подсудимый, но не знала потерпевшая, то действия Мелика-Алавердяна Ю.С. не образуют квалифицирующего признака разбоя – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», это является основанием для его исключения. С учётом изложенного, не имеется оснований и для квалификации действий Мелика-Алавердяна Ю.С. по ст. 161 УК РФ.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что разбойное нападение носило открытый, явный, очевидный для потерпевшей Потерпевший №1 характер. Нападение совершено с целью хищения её имущества.

Мотивом совершения преступления подсудимого, является корыстный мотив, а именно неправомерное завладение чужим имуществом. Это обстоятельство находит своё подтверждение в показаниях подсудимого.

Факт дальнейшего распоряжения денежными средствами, похищенными у потерпевшей, также подтверждается показаниями самого подсудимого.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не оспаривается подсудимым и его защитником.

Таким образом, находя вину подсудимого Мелика-Алавердяна Ю.С. установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Мелик-Алавердян Ю.С. совершил тяжкое преступление, не судим, военнообязанный, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. – Мелик-Алавердян У.Ю., на учёте у врача-нарколога состоит с ЧЧ*ММ*ГГ* г. с диагнозом «<данные изъяты>», на учёте у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно..

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ЧЧ*ММ*ГГ* * Мелик-Алавердян Ю.С., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает клинические признаки — <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении наркотических веществ разных групп, наблюдении у наркологов, что в совокупности привело к необходимости реабилитации в центре для наркозависимых лиц; данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего облегчённость суждений. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал вышеуказанное расстройство, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти чёткие воспоминания о противовправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. К моменту производства по делу он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мелик-Алавердян Ю.С. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у Мелик-Алавердяна Ю.С. наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Наличие противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации по поводу наркомании не является компетенцией судебно-психиатрической экспертизы. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направлен подэкспертный для реализации судебного решения. Расстройство, имеющееся у Мелик-Алавердяна Ю.С., не связано с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие малолетнего ребёнка ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. – Мелик-Алавердян У.Ю.

Вместе с этим, судом не признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной Мелика-Алавердяна Ю.С., поскольку она составлена после задержания последнего сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении этого преступления, не явилась поводом для возбуждения уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мелика-Алавердяна Ю.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому Мелику-Алавердяну Ю.С. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. По мнению суда, только такое наказание может способствовать исправлению виновного и предотвращению совершения им новых преступлений.

При назначении Мелику-Алавердяну Ю.С. наказания к нему применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и его личность, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мелик-Алавердяном Ю.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, а также правовых и фактических оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мелика-Алавердяна Ю.С. от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Оснований для применения правил статей 82.1 и 72.1 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление не относится к тем категориям, по которым возможно применение указанных статей.

Вид исправительного учреждения Мелику-Алавердяну Ю.С. суд назначает по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Учитывая назначение Мелику-Алавердяну Ю.С. наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения Мелику-Алавердяну Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91, 92 ░░░ ░░, ░.░. ░ ░░*░░*░░* ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░*░░*░░*, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ * ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Решение от 02.12.2024 по делу № 1-224/2024 от 31.05.2024

1-224/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица