Решение от 13.06.2023 по делу № 2-907/2023 от 15.02.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

с участием истца Сухорученковой Е.Б., ее представителя по ордеру адвоката Закошанской Н.Л., третьего лица Миллера М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-907/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-000404-61) по иску Сухорученковой Е.Б. к Федосовой Ю.Д. о взыскании понесенных расходов в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сухорученкова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Федосовой Ю.Д. о взыскании понесенных расходов в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что долевыми собственниками жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются она, ответчик Федосова Ю.Д. и третье лицо Бидненко В.Р. Лицевой счет по коммунальным платежам не разделен, и она (Сухорученкова Е.Б.) ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за весь жилой дом. Федосова Ю.Д., как собственник 5/8 долей жилого дома и земельных участков обязана оплачивать коммунальные услуги пропорционально размеру своей доли. По устной договоренности Федосова Ю.Д. перечисляет ей (Сухорученковой Е.Б.) на банковскую карту денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, но эти суммы не всегда соответствуют реальным платежам. В период с января 2020 года по ноябрь 2022 года недоплата Федосовой Ю.Д. составила 120 286 рублей 36 копеек. Произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который, с учетом действия моратория, составляет 3671 рубль 48 копеек.

Просила суд, с учетом уточнения: взыскать с Федосовой Ю.Д. в ее (Сухорученковой Е.Б.) пользу сумму долга по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 года по декабрь 2022 года в размере 120 286 рублей 36 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3671 рубль 48 копеек; взыскать с Федосовой Ю.Д. в ее (Сухорученковой Е.Б.) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; взыскать с Федосовой Ю.Д. в ее (Сухорученковой Е.Б.) пользу судебные за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец Сухорученкова Е.Б., ее представитель на основании ордера адвокат Закошанская Н.Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Федосова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, не просила об отложении дела. В представленных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним указала, что на регистрационном учета в жилом доме состоят: Сухорученкова Е.Б., Бидненко В.Р., она (Федосова Ю.Д.) и несовершеннолетняя ФИО В указанном жилом доме также проживает (без регистрации) супруг истца – Миллер М.М., который также пользуется всеми коммунальными ресурсами. Потребление коммунальных услуг, как газоснабжение, водоснабжение, электроэнергия осуществляется по индивидуальным приборам учета, а соответственно учет объема (количества) коммунальных ресурсов и размер платы за их потребление определяется исходя показаний установленных в жилом доме индивидуальных приборов учета. Поскольку, коммунальными услугами пользуются потребители, которые проживают в жилом доме, соответственно плата за указанные услуги должна распределяться по количеству фактически проживающих в жилом доме и пользующиеся такими коммунальными услугами, то есть на пять человек, в том числе и членов семьи собственников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (Федосова Ю.Д.) со своей несовершеннолетней дочерью ФИО в указанном жилом доме не проживали и коммунальными услугами не пользовались. Требования о взыскании денежной компенсации в счет понесенных расходов по оплате ПАО «Ростелеком», ООО «Ай Ти» (интернет, телевизор), филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тульской области находит необоснованными, так в силу жилищного законодательства они не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а равно, исходя из дефиниции статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к необходимым расходам, связанным с обеспечением физической сохранности объекта в надлежащем состоянии, с учетом требований действующего законодательства. Полагала, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 16 374 рубля 99 копеек не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований Сухорученковой Е.Б. отказать в полном объеме.

Третье лицо Миллер М.М. в судебном заседании требования Сухорученковой Е.Б. полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Бидненко В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, не просила об отложении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца Сухорученковой Е.Б., ее представителя по ордеру адвоката Закошанской Н.Л., третьего лица Миллера М.М., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сухорученкова Е.Б., Федосова (Соломатина) Ю.Д. и Бидненко В.Р. являются собственниками жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельных участков и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли земельных участков и расположенной на них доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Сухорученковой Е.Б. принадлежит 2/8 доли в праве общей долевой собственности, ответчику Федосовой Ю.Д. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а третьему лицу Бидненко В.Р. принадлежит 1/8 доля в праве на жилой дом.

В жилом доме на регистрационном учете состоят: Сухорученкова Е.Б., Бидненко В.Р., Федосова Ю.Д. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Жилой дом, принадлежащий сторонам спора на праве общей долевой собственности между сособственниками не разделен в натуре. Доказательств того, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом иным собственникам, приходящимся на их доли, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено безусловных доказательств невозможности ответчику пользоваться недвижимым имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. На основании части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как усматривается из материалов дела, истец несет расходы по оплате коммунальных услуг АО ОЕРИЦ (вывоз мусора), АО «Тулагорводоканал» (водоснабжение), АО «ТНС энерго Тула» (электроснабжение), ООО Газпром межрегионгаз Тула» (газоснабжение). Кроме того, истцом оплачиваются услуги ПАО «Ростелеком» (городской телефон), ООО «Ай Ти» (телевидение и интернет), ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тульской области (охранная сигнализация и тревожная кнопка), по заключенным с данными организациями договорам.

Истцом представлены квитанции по оплате вышеуказанных услуг за период с января 2020 года по 19 декабря 2022 года на общую сумму 120 286 рублей 36 копеек.

Ответчик в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги принимает не в полном объеме, соответствующем ее доле в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 5/8 долю понесенных расходов.

Доказательств наличия заключенного между сторонами соглашения о распределении расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически в жилом доме, не проживали и не проживают в настоящее время.

Однако ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

По общему правилу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

К услугам, связанным с содержанием индивидуального жилого дома относится водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение и вывоз мусора.

Как следует из сообщения ООО Газпром межрегионгаз Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного расчета задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула», сообщения АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты за потребление газа и электроэнергии (соответственно) в жилом доме по адресу: <адрес>, осуществляются исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем, как следует из объяснений стороны истца, что не оспаривалось ответчиком, в жилом помещении установлен газовый котел, потребляемый объем газа используется, в том числе, для отопления жилого дома. Отдельный счетчик для учета потребления газа для приготовления пищи в жилом помещении не установлен. Кроме того, для обеспечения работы системы отопления в жилом доме используется насос, который работает за счет электроснабжения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг газоснабжения и электроснабжения жилого дома по <адрес> необходимы для поддержания и сохранения объекта недвижимости.

Оплата водоснабжения собственниками осуществляется по нормативу, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Оплата услуг по вывозу мусора осуществляется исходя из установленного тарифа.

Таким образом, заявленные истцом расходы являются для собственников обязательными, и подлежат распределению между всеми сособственниками.

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным учреждением Российской Федерации «Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Туле», Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России и Сухорученковой Е.Б. заключен договор № о централизованной охране мест хранения личного имущества граждан, подключенных на пульт централизованной охраны, и по обслуживанию технических средств охраны, по которому на охрану принят объект, в котором проживает заказчик (Сухорученкова Е.В.), члены ее семьи, а также лица, зарегистрированные или имеющие какое-либо право на жилье, которым они пользуются на основании найма, аренды, права собственности или иного законного основания, путем осуществления контроля подключенных к пульту централизованного наблюдения пункта централизованной охраны абонентских устройств сигнализации, установленных на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ Сухорученковой Е.В. также заключен трехсторонний договор, пот которому вызов охраны осуществляется с помощью тревожной сигнализации.

Как усматривается из ответа ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость предоставляемых по данным договорам услуг по техническому обслуживанию комплексов сигнализации рассчитывается исходя их количества средств охраны, установленных на конкретном объекте, и тарифов на техническое обслуживание, утвержденных соответствующим приказом ФГУП «Охрана Росгвардии. Стоимость услуг по договору не зависит от количества собственников либо зарегистрированных лиц.

Как следует из объяснений истца, заключение договора на охрану жилого помещения было вызвано произошедшим проникновением посторонних лиц в помещение. Решение о заключении договора принято по согласованию в целях сохранения жилого помещения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доказательств, что ответчик была не согласна с необходимостью постановки жилого помещения на охрану материалы дела не содержат.

Обеспечение работы аппаратуры тревожной сигнализации осуществляется с помощью постоянной работы линий электропитания и линий телефонной связи (п. 5.6 договора). В связи с чем имеется необходимость оплаты также услуг ПАО «Ростелеком», которое по адресу: <адрес>, телефонные соединения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай Ти» и Сухорученковой Е.Б. заключен договор № сопровождения доступа к услугам связи, на основании которого по адресу <адрес> предоставляются услуги интернета и телевидения.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности оплачивать указанные расходы, суд полагает несостоятельными, поскольку данная услуга предоставляется по адресу жилого дома, принадлежащего сторонам, которые должны сообща пользоваться и владеть указанным имуществом. Также суд учитывает, что ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что она возражала против предоставления вышеуказанных услуг по адресу принадлежащей сторонам жилого помещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являлись необходимыми с целью содержания и сохранения общего имущества сособственников.

Как усматривается из представленных квитанций, общая сумма расходов понесенных по содержанию жилого помещения за период с января 2020 года по декабрь 2022 года составляет 306 358 руб. 29 коп. Таким образом, доля Федосовой Ю.Д. составляет 191 473 руб. 93 коп.

При этом ответчиком перечислено истцу на оплату коммунальных платежей 73 317 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, исполнивший солидарную обязанность по оплате, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании понесенных расходов пропорционально его доле в праве собственности на объект недвижимости, в силу чего, с Федосовой Ю.Д. в пользу Сухорученковой Е.Б. следует взыскать денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020 года по декабрь 2022 года в размере -118 156 рублей 93 копейки (191 473,93 - 73 317).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 671 руб. 48 коп.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникала в силу закона ежемесячно до 10 числа каждого месяца, в отсутствие доказательств иного срока, то неисполнение данной обязанности по истечении срока свидетельствовало о наличии у ответчика неосновательного обогащения, а соответственно обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 3 апреля 2020 г., на срок с 6 апреля 2020 года по 6 октября 2020 года, продлен постановлением Правительства Российской Федерации № 1587 от 1 октября 2020 года на срок с 7 октября 2020 года по 7 января 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 г. N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, является 1 октября 2022 года (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с 2 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, с расчетом задолженности, представленным истцом суд согласиться не может, поскольку он содержит арифметические неточности.

Задолженность Федосовой Ю.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1288 руб. 78 коп., В феврале 2020 года ей подлежало внести платеж в размере 6075 руб. 48 коп., с учетом внесенного платежа задолженность ответчика увеличилась на 3125 руб. 48 коп. В марте 2020 года задолженность Федосовой Ю.Д. увеличилась на 6072 руб. 29 коп.

За заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 65 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
1 288,78	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	6,25%	366	6,82
4 414,26	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	3 125,48	ДД.ММ.ГГГГ	6%	366	20,99
10 486,55	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	6 072,29	ДД.ММ.ГГГГ	6%	366	37,82
Итого:			82	9 197,77	6,09%	65,63

Задолженность Федосовой Ю.Д. за декабрь 2020 года составляет 6613 руб. 38 коп. В январе 2021 года задолженность ответчика увеличилась на 5801 руб. 31 коп., в феврале 2021 года – на 5866 руб. 88 коп. в марте 2021 года – на 6052 руб. 23 коп., в апреле 2021 года – на 4535 руб. 99 коп., в мае 2021 года – на 5871 руб. 10 коп., в июне 2021 года – на 4049 руб. 81 коп., в июле 2021 года – 4781 руб. 99 коп., в августе 2021 года, с учетом совершенного платежа – на 305 руб. 05 коп., в сентябре 2021 года – на 7514 руб. 41 коп., в октябре 2021 года – на 4397 руб. 28 коп., в ноябре 2021 года, с учетом совершенного платежа – на 2658 руб. 30 коп., в декабре 2021 года, с учетом совершенного платежа – на 1262 руб. 91 коп., в январе 2022 года, с учетом совершенного платежа – на 1497 руб. 05 коп., в феврале 2022 года, с учетом совершенного платежа – на 3354 руб. 16 коп., в марте 2022 года, с учетом совершенного платежа – на 5307 руб. 05 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 4423 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
6 613,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	0	-	4,25%	365	1,54
12 414,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	5 801,31	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	365	44,81
18 281,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	5 866,88	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	365	59,60
24 333,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	6 052,23	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	365	34
24 333,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	0	-	4,50%	365	57
28 869,79	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	4 535,99	ДД.ММ.ГГГГ	4,50%	365	56,95
28 869,79	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	5%	365	55,37
34 740,89	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	5 871,10	ДД.ММ.ГГГГ	5%	365	147,53
38 790,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	4 049,81	ДД.ММ.ГГГГ	5%	365	26,57
38 790,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	0	-	5,50%	365	146,13
43 572,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	4 781,99	ДД.ММ.ГГГГ	5,50%	365	105,05
43 572,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	0	-	6,50%	365	116,39
43 877,74	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	305,05	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	242,23
51 392,15	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	7 514,41	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	27,46
51 392,15	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	0	-	6,75%	365	256,61
55 789,43	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	4 397,28	ДД.ММ.ГГГГ	6,75%	365	154,76
55 789,43	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	0	-	7,50%	365	183,42
58 447,73	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	2 658,30	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	360,29
59 710,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	1 262,91	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	122,69
59 710,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	0	-	8,50%	365	292,01
61 207,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	1 497,05	ДД.ММ.ГГГГ	8,50%	365	441,87
64 561,85	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	3 354,16	ДД.ММ.ГГГГ	8,50%	365	60,14
64 561,85	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	9,50%	365	235,25
64 561,85	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	0	-	20%	365	353,76
69 868,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	5 307,05	ДД.ММ.ГГГГ	20%	365	842,26
Итого:			448	63 255,52	7,17%	4 423,69

Задолженность Федосовой Ю.Д. за сентябрь 2022 года, с учетом платежа составляет 1410 руб. 75 коп. В октябре 2022 года, с учетом совершенного платежа задолженность увеличилась на 284 руб. 74 коп., в ноябре 2022 года, с учетом совершенного платежа – на 2307 руб. 65 коп., в декабре 2022 года, с учетом совершенного платежа – на 1744 руб. 36 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 63 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
1 410,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	0	-	7,50%	365	2,32
1 695,49	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	284,74	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	10,80
4 003,14	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	2 307,65	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	24,68
5 747,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	1 744,36	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	25,98
Итого:			91	4 336,75	7,50%	63,78

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования Сухорученковой Е.Б. о взыскании в ее пользу с Федосовой Ю.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 3671 руб. 48 коп.

Также, истец просит о взыскании с ответчика в ее (истца) пользу истца за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию истца по день фактического исполнения настоящего решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь к вопросам возмещения судебных расходов, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О, от 21 января 2019 г. № 6-П и др.).

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя Сухорученковой Е.Б. представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заявителем (заказчик) и Адвокатским бюро г. Тулы Тульской области «Партнерство Закошанских» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика подготовить в суд исковое заявление о взыскании затрат на ремонтно-восстановительные работы и оплату коммунальных услуг, представлять его интересы в Пролетарском районном суде г. Тулы по исковым заявлениям (пункт 1.2. договора).

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, в суд было подано два исковых заявления, цена договора по каждому из них составляет по 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сухорученкова Е.Б. произвела оплату за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией серии №.

Представитель истца по ордеру адвокат Закошанская Н.Л. принимала участие в судебных заседаниях. Данное обстоятельство помимо содержания процессуальных документов подтверждается подписками о разъяснении процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Возражений со стороны ответчика не поступали.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с Федосовой Ю.Д. в пользу Сухорученковой Е.Б. понесенные последней расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, а именно, в размере – 3 637 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 156 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 671 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 637 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 155 465 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░