Решение по делу № 2-4158/2018 от 27.02.2018

Гражданское дело №2-4158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                г. Красноярск

Центральный районный судг. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» –Чернопольского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шевелева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2015года в 16 часов 30 минут в г. Красноярске на Коммунальном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Vista c государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Кузнецова С.В., и автомобиля Nissan Liberty с государственным регистрационным знаком № под управлением истицы Шевелевой Е.Н., являющейся собственником данного транспортного средства. Шевелева Е.Н. полагает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель Кузнецов С.В., который при движении нарушил боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истицы. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.04.2016 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шевелевой Е.Н. отменено. Решением Красноярского краевого суда от 23.06.2016 данное решение оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы застрахована не была, гражданская ответственность Кузнецова С.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 04.04.2017 истица обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 06.04.2017 истице направлен ответ с предложением представить необходимые документы. Направлены телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр не по адресу, указанному в заявлении. В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, истица обратилась в ООО «Эксперт-Оценка» для организации и проведения осмотра своего автомобиля, по результатам которого определена сумма ущерба в размере 164 861,49 рублей.

Обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения результатов не дало, в этой связи истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 164 861,49 рублей, расходы на организацию оценки в сумме 30 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 200 рублей, штраф.

В судебное заседание истица Шевелева Е.Н. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила, с заявлениями не обращалась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чернопольский Е.А., доверенность в деле, настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца по существу, исковые требования не признал, просил в иске отказать, дополнительно суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевелевой Е.Н., нарушившей п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении в крайнюю правую полосу не уступившей дорогу попутно двигающемуся автомобилю. По данному страховому событию произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Кузнецову С.В.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Кузнецов С.В. в судебное заседание не явилась, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, основными целями и принципами Закона № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата по страховому случаю производится только при наличии вины страхователя либо застрахованного лица, подтвержденной документами, выданными компетентными органами.

В силу п. 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД Российской Федерации) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 9.10 ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2015 года в 16 часов 30 минут в г. Красноярске на Коммунальном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ToyotaVista cгосударственным регистрационным знаком № под управлением собственника Кузнецова С.В., и автомобиля NissanLiberty с государственным регистрационным знаком № под управлением истицы Шевелевой Е.Н., являющейся собственником данного транспортного средства. Шевелева Е.Н. полагает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель Кузнецов С.В., который при движении нарушил боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истицы. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.04.2016 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шевелевой Е.Н. отменено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Красноярского краевого суда от 23.06.2016 данное решение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Шевелевой Е.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела № по жалобе Шевелева М.И. на постановление ИАЗ полка ДПС ГиБДД МВД России «Красноярское» от 03.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Шевелевой Е.Н., протокола судебного заседания от 26.04.2016 следует, что 20.11.2015 года в 16 часов 30 минут в г. Красноярске на Коммунальном мосту возле опоры электропередачи № 66 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Vista cгосударственным регистрационным знаком № под управлением собственника Кузнецова С.В., и автомобиля Nissan Liberty с государственным регистрационным знаком № под управлением истицы Шевелевой Е.Н., являющейся собственником данного транспортного средства. ДТП произошло на второй половине Коммунального моста, по направлению к Предмостной площади возле электроопоры № 66. Оба автомобиля двигались в попутном направлении. Автомобиль Toyota Vista c государственным регистрационным знаком № осуществлял движение по крайнему ряду дороги по направлению к кольцу Предмостной площади. В это же время по среднему ряду чуть впереди двигался автомобиль Nissan Liberty с государственным регистрационным знаком №. Водитель Шевелева Е.Н., включив правый поворотник, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу попутно движущимся транспортным средствам, начала перестроение в крайний правый ряд. Желая предотвратить столкновение, водитель Кузнецов С.В. притормозил, прижался ближе к правому бордюру, но избежать столкновения не удалось. Водитель Шевелева Е.Н., продолжила перестроение, ударив автомобиль Toyota Vista в левое переднее крыло. В условиях контактирования правой частью кузова автомобиля Nissan Liberty и левой частью кузова Toyota Vista водители продолжали движение, остановившись через 4 метра. При остановке двери автомобиля Toyota Vista были заблокированы слева транспортным средством Nissan Liberty, а справа – бордюром Коммунального моста. В связи с чем, водитель Кузнецов С.В. покинул свое транспортное средство через окно.

Из схемы места административного правонарушения от 20.11.2015 также усматривается, что ширина проезжей части Коммунального моста в районе электроопоры № 66 составляет 19 м, отсюда следует, что проезжая часть для каждого направления движения имеет 9,5 м., попутная часть дороги включает 3 ряда движения, на каждый ряд движения приходится по 3,16 м. Согласно замерам, произведенным при оформлении ДТП, ширина автомобиля Toyota Vista составляет 1,9 м. При ДТП автомобиль водителя Шевелевой Е.Н. располагался в 2 метрах от края проезжей части. Согласно той же самой схеме автомобиль Кузнецова С.В. находился в 10 – 15 см от бордюра моста. Из указанного суд делает вывод, что после столкновения транспортных средств водитель Шевелева Е.Н. осуществляла движение, частично выехав на крайнюю правую полосу, которую занимал автомобиль под управлением водителя Кузнецова С.В.

Как усматривается судом из фотографии (л.д. 65), схемы (л.д. 28), имеющихся в деле №, оба автомобиля расположены в попутном направлении с небольшим смещением влево. Данное обстоятельство, по мнению суда, не может в полной мере подтвердить довод истца о том, что водитель автомобиля Nissan Liberty осуществлял движение в средней полосе, а водитель автомобиля Toyota Vista начал перестроение в средний ряд, тем самым допустив столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент ДТП автомобиль Toyota Vista двигался в крайней правой полосе проезжей части, в то время как автомобиль Nissan Liberty находясь левее, совершал поворот направо, в результате которого создал препятствие автомобилю Toyota Vista, двигавшемуся прямо в попутном направлении. Действия водителя Шевелевой Е.Н. не соответствовали п. п. 8.1 и 8.4 ПДД Российской Федерации.

Суд полагает, что именно действия водителя Шевелевой Е.Н., нарушившей Правила дорожного движения, повлекли за собой столкновение транспортных средств, в связи с чем причинителем вреда является именно истица.

Поскольку административная ответственность наступает лишь за факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, но не за наступление дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда в силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Истицей Шевелевой Е.Н., оспаривавшей свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не предоставлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии в ее действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства, установленные судом, в том числе о несоответствии ее действий при ДТП от 20.11.2015 требованиям ПДД Российской Федерации, не опровергнуты.

Учитывая фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевелевой Е.Н., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевелева Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        О.В. Яковенко