Решение по делу № 12-9/2014 от 23.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 21 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Черкасовой М.А. от <дата> года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, работающий в МУП «<адрес> ЖКХ» начальником участка, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления были приняты показания свидетелей, которые не являлись очевидцами ДТП и знают о случившемся только с его слов. Кроме того, инспектор ДПС ФИО4 предположил, что при таком характере повреждений автомобиля, водитель должен был остановиться, однако, не понятно в связи с чем он пришел к такому выводу. Пояснил, что он изначально не заметил, что стал участником ДТП, поскольку он чудом избежал столкновения с внезапно выехавшим на встречную полосу движения автомобилем и обнаруженное повреждение правого зеркала заднего вида им было воспринято, как незначительное повреждение, он подумал, что задел кусты. После того, как увидел имеющиеся на автомобиле повреждения, он вернулся на место ДТП на служебном автомобиле, нашел потерпевшую и вместе с ней стал ждать сотрудников ДПС. Вину свою он признал, оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов, которым не пришлось проводить розыскные мероприятия, возместил причиненный потерпевшей ущерб. Считает, что совершенное им правонарушение малозначительно. Просил учесть, что право управления автомобилем необходимо ему для осуществления трудовой деятельности. Лишение права управления транспортными средствами может привести к потере работы и отразиться на семейном бюджете. При рассмотрении дела мировой судья не учел тот факт, что он добровольно прекратил противоправное поведение, добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов все обстоятельства дела, а также тот факт, что своими действиями он предотвратил наступление вредных последствий. Кроме того, мировой судья не дал оценки тому факту, что он совершил столкновение, уклоняясь от лобового удара с автомобилем, выехавшим на его полосу движения, что должно рассматриваться, как смягчающее обстоятельство. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил постановление суда отменить, прекратить дело за малозначительностью.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены мировым судьей в постановлении, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 26.11.2013г, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения, схемой места ДТП с указанием повреждений, имеющихся на автомобилях, составленными в соответствии с требованиями административного законодательства.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании представленных материалов, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 21 судебного участка постановления в отношении ФИО1 о лишении его права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных в суде и не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства. Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей и материалами дела, которым в постановлении о назначении наказания дана надлежащая оценка.

Тот факт, что ФИО1 добровольно вернулся на место ДТП, тем самым добровольно прекратил противоправное поведение, а также добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов все обстоятельства дела, и то, что своими действиями он предотвратил наступление вредных последствий, не снимает с него ответственности за совершенное правонарушение. ФИО1 не отрицает того, что, совершив ДТП, он покинул место происшествия, хотя заметил на своем автомобиле повреждения в виде оторванного зеркала заднего вида.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из показаний ФИО1, он увидел, что зеркало заднего вида у него повреждено, в связи с чем, независимо от того, в результате столкновения с кустарниками или с другим транспортным средством получено данное повреждение, он должен был остановиться и вызвать сотрудников ДПС. Однако, он данного требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, уехал на работу и по прошествии 2 часов 30 минут вернулся на место ДТП на служебной автомашине, оставив свой автомобиль около работы.

Совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда при пересмотре, так и у мирового судьи, не имеется.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривается.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и определено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правомерно назначено ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.27. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья обоснованно признал отягчающим ответственность обстоятельством неоднократное привлечение к административной ответственности, в том числе за однородные правонарушения. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд правомерно признал наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признал, факт оставления мета ДТП не оспаривал.

Оснований для прекращения административного дела в связи с малозначительностью, не имеется.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 21 судебного участка постановления в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, и отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению жалобы об отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района Черкасовой М.А. от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: