Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1714/2023 от 17.01.2023

Судья: Шепунова С.В. УИД-34RS0008-01-2022-003115-52

Дело № 33-1714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/2022 по иску Мурадяна Мурада Гарниковича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МИР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МИР» в лице представителя Кондратьева Игоря Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мурадяна Мурада Гарниковича к ООО «МИР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу Мурадяна Мурада Гарниковича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280361 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 рубля.

В удовлетворении требований Мурадяна Мурада Гарниковича к ООО «МИР» о взыскании расходов на оплате услуг представителя свыше 15000 рублей отказать.

Вернуть Мурадяну Мураду Гарниковичу государственную пошлину в размере 1373 рублей, как излишне уплаченную.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Мурадян М.Г. обратился в суд с иском к ООО «МИР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 20 сентября 2021 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ООО «МИР», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению № <...> от 22 февраля 2022 года которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составила 351 700 рублей.

В этой связи, просил суд взыскать ООО «МИР» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 280361 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МИР» в лице представителя Кондратьева И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежит на праве собственности ООО «МИР».

24 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО2, автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности Мурадян М.Г., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......> под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> получил механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, который от столкновения изменил направление движения и произвел наезд на стоящий автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 24 января 2022 года, и не оспаривалось сторонами.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП Москаленко С.В. № <...> от 22 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению № <...> от 22 февраля 2022 года составила 351 700 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «МИР» была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № <...> от 2 сентября 2022 года с технической точки зрения, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <.......>, государственный регистрационный номер <.......> соответствуют следующие повреждения деталей: бампер задний (стеклопластик <.......>); фонарь задний левый наружный; крыло заднее левое; защита решетки вентилятора левая; ПТФ задняя левая; накладка датчика заднего левого наружного; дверь задка нижняя; кронштейн заднего бампера левый; облицовка левая глушителя; облицовка заднего левого фонаря; кронштейн заднего бампера левый металлический; защита заднего бампера левая; панель задка, и на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию дату ДТП от 24 января 2022 года без учета износа 280361 рублей, с учетом износа – 135863 рублей.

Заключение, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, установив, что водитель ФИО2, является работником ООО «МИР», что не оспорено ответчиком, соответственно, на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи, с чем ущерб подлежит взысканию с ООО «МИР», как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, руководствуясь положениями статей, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом необоснованно были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта замена заднего бампера не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» все технические повреждение, установленные экспертом получены автомобилем в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо доказательств о необоснованности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, однако данного ходатайства в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции заявлено не было. Тот факт, что ответчик не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, не лишало его возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в письменном виде в виде отдельно оформленного ходатайства до начала судебного разбирательства (п. 4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ), однако своим правом сторона ответчика не воспользовалась.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «МИР» о том, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа автомобиля, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются Законом об ОСАГО, установка деталей бывших в эксплуатации дилером не допустима, а доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 280361 рубль без учета износа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МИР» в лице представителя Кондратьева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Судья: Шепунова С.В. УИД-34RS0008-01-2022-003115-52

Дело № 33-1714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/2022 по иску Мурадяна Мурада Гарниковича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МИР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МИР» в лице представителя Кондратьева Игоря Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мурадяна Мурада Гарниковича к ООО «МИР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу Мурадяна Мурада Гарниковича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280361 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 рубля.

В удовлетворении требований Мурадяна Мурада Гарниковича к ООО «МИР» о взыскании расходов на оплате услуг представителя свыше 15000 рублей отказать.

Вернуть Мурадяну Мураду Гарниковичу государственную пошлину в размере 1373 рублей, как излишне уплаченную.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Мурадян М.Г. обратился в суд с иском к ООО «МИР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 20 сентября 2021 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ООО «МИР», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению № <...> от 22 февраля 2022 года которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составила 351 700 рублей.

В этой связи, просил суд взыскать ООО «МИР» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 280361 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МИР» в лице представителя Кондратьева И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежит на праве собственности ООО «МИР».

24 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО2, автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности Мурадян М.Г., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......> под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> получил механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, который от столкновения изменил направление движения и произвел наезд на стоящий автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 24 января 2022 года, и не оспаривалось сторонами.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП Москаленко С.В. № <...> от 22 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению № <...> от 22 февраля 2022 года составила 351 700 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «МИР» была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № <...> от 2 сентября 2022 года с технической точки зрения, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <.......>, государственный регистрационный номер <.......> соответствуют следующие повреждения деталей: бампер задний (стеклопластик <.......>); фонарь задний левый наружный; крыло заднее левое; защита решетки вентилятора левая; ПТФ задняя левая; накладка датчика заднего левого наружного; дверь задка нижняя; кронштейн заднего бампера левый; облицовка левая глушителя; облицовка заднего левого фонаря; кронштейн заднего бампера левый металлический; защита заднего бампера левая; панель задка, и на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию дату ДТП от 24 января 2022 года без учета износа 280361 рублей, с учетом износа – 135863 рублей.

Заключение, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, установив, что водитель ФИО2, является работником ООО «МИР», что не оспорено ответчиком, соответственно, на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи, с чем ущерб подлежит взысканию с ООО «МИР», как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, руководствуясь положениями стате░, 88, 94, 98, 100 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5394 ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░. 2 ░░. 149 ░░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 280361 ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

33-1714/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Мурадян Мурад Гарникович
Ответчики
ООО Мир
Другие
Кондратьев Игорь Анатольевич
ПАО Группа Ренессанс Страхование
Кудрявцев Андрей Аркадиевич
Гаджиалиева Анастасия Васильевна
Михайлов Александр Валерьевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Жабина Наталья Алексеевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
18.01.2023Передача дела судье
08.02.2023Судебное заседание
22.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.02.2023Передано в экспедицию
08.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее