Решение по делу № 8Г-24963/2024 [88-27285/2024] от 05.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27285/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3156/2023

УИД01RS0004-01-2023-004968-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Герасименко Е.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБОУ «Лицей № 19» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №19» (далее по тексту - МБОУ «Лицей №19») о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №.

21.02.2023 года около 08 часов 15 минут ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль на парковке, расположенной напротив МБОУ «Лицей № 19» по адресу: <адрес>. Находясь в здании лицея, узнала, что на припаркованные автомобили упало дерево. В результате падения ствола дерева на припаркованное транспортное средство NISSAN QASHQAI г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2023 года установлено, что работы по спилу и обрезке деревьев должны быть произведены (обеспечены) силами правообладателя земельного участка — МБОУ «Лицей № 19».

Согласно выводам экспертного заключения № 012/23 от 09.03.2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 567 706 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 80 600 рублей.

Просила взыскать с МБОУ «Лицей №19» сумму причиненного материального ущерба в размере 567 706 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 80 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя — 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины — 9 683 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг по предоставлению информации о состоянии окружающей среды — 1 338 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения и проведению осмотра транспортного средства — 5 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса — 8 600 рублей, расходы на оплату на оплату услуг по оценке лесопатологического состояния дерева - 7 500 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с МБОУ «Лицей №19» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 567 706 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 80 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 9 683 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг по предоставлению информации о состоянии окружающей среды 1 338 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения и проведению осмотра 5 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 8 600 рублей, расходы на оплату на оплату услуг по оценке лесопатологического состояния дерева 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение Майкопского городского суда от 11.10.2023 г. отменил, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскав с МБОУ «Лицей №19» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 567 706 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 80 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 9 683 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг по предоставлению информации о состоянии окружающей среды 1 338 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения и проведению осмотра 5 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 8 600 рублей, расходы на оплату на оплату услуг по оценке лесопатологического состояния дерева 7 500 рублей.

При недостаточности у МБОУ «Лицей №19» денежных средств суд возложил субсидиарную ответственность на Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» и Комитет по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Администрация муниципального образования «Город Майкоп» в кассационной жалобе просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что судами не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами происшествия (падения дерева) и наступившими последствиями. Кассатор полагает, что суды неверно применили нормы материального права, судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ. Возложение судом апелляционной инстанции субсидиарной ответственности на Администрацию незаконно.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО5 кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI г/н №.

21.02.2022 года в г. Майкопе в результате самопроизвольного падения дерева, растущего на территории МБОУ «Лицей №19», припаркованному на стоянке, прилегающей к МБОУ «Лицей №19» по <адрес>, указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от 21.02.2023 года, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2023 года и фотоматериалом.

Согласно экспертному заключению № 012/23 от 09.03.2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 567 706 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 80 600 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от 03.04.2023 года по результатам оценки санитарного и лесопатологического состояния дерева, составленного экспертом ФИО6, дерево, растущее на территории МБОУ «Лицей № 19» по адресу: <адрес>, сухостоем прошлых лет, сухостоем текущего года, карантийным и здоровым не являлось. Данное дерево являлось больным, пораженным центральной, бурой призматической гнилью ствола (то есть гнилым). Учитывая сильную пораженность стволовой гнилью, наличие дупла, сам факт падения (слома) дерева, а также причинения материального вреда имуществу граждан, следует заключить, что данное дерево было аварийным.

Также в ходе оценки состояния дерева, растущего на территории МБОУ «Лицей № 19» и упавшего на автостоянку, прилегающую нему, экспертом ФИО6 установлено, что указанное дерево подлежало санитарной вырубке.

При этом экспертом установлено, что основной причиной падения (слома) дерева, растущего на территории МБОУ «Лицей № 19» и упавшего на автостоянку, прилегающую к нему, является наличие стволовой гнили в сильной степени пораженности. Это же является причиной аварийности дерева.

Факторы внешней среды (погодные условия или иные) могли в определенных случаях оказать дополнительное воздействие на факт произошедшего, но быть основной причиной погодные условия не могут.

Согласно сведений из справки, выданной Адыгейским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Адыгейский ЦМС) от 28.02.2023 года № 33, установлено, что по данным метеостанции Майкоп, в период события с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в городе Майкопе отмечался сильный юго-западный ветер, максимальный порыв до 16 м\с. Максимальный порыв ветра 21.02.2023года составил 23 м/с.

В соответствии с ГОСТ Р22.0, 03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» (пункты 3.4.1, 3.4.6) опасное метеорологическое явление природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду; штормом признается длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий разрушения на суше, относится к опасным метеорологическим явлениям.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Причинение вреда имуществу истца при наличии штормового ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории «ураган». Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности. Кроме того, само по себе указание в справке о наличии сильного ветра не свидетельствует о шквалистых усилениях ветра в месте падения дерева.

Следовательно, указанные данные свидетельствуют о фактических порывах ветра в г. Майкопе, замеры которого осуществлены уполномоченной организацией и при наличии специалистов и соответствующей техникой.

Иные доказательства о наличии 21.02.2023 года чрезвычайных погодных условий в материалах дела отсутствуют.

Пунктом «д» части 1.6 Положения по сохранению зеленых насаждений на территории МО «Город Майкоп», утвержденных Постановлением СНД МО «Город Майкоп» №146-ПС от 26.02.2007 года, установлено, что контроль за состоянием и сохранностью зеленых насаждений, обеспечению их удовлетворительного состояния и нормального развития возлагаются на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду (пользование), - на пользователей указанных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции обосновано посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между падением дерева (произраставшего на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ «Лицей №19») и причиненным имуществу истца ущербом, придя к выводу о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является именно МБОУ «Лицей №19», которое ненадлежащим образом осуществляло свои- обязанности по контролю за состоянием насаждений.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, правомерно возложена судами на МБОУ «Лицей № 19», в фактическом пользовании которого находилась территория, на которой произошло падение дерева, и на благоустройство которой выделялись бюджетные денежные средства.

Исходя из выводов вышеуказанного экспертного заключения

ИП ФИО1 № от 09.03.2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 567 706 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства MSSAN QASHQAI г/н № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 80 600 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представленный истцом расчет не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчиков, при несогласии с указанным размером причиненного ущерба ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчиками не заявлялись, доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положения пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и незаконном возложении судом апелляционной инстанции субсидиарной ответственности на Администрацию судебной коллегией Четвертого кассационного суда отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 126 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Субъекты Российской Федерации не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Уставом МБОУ «Лицей № 19», утвержденным распоряжением Администрации муниципального образования от 20.12.2016 года № 2652-р учредителем и собственником имущества лицея является муниципальное образование «Город Майкоп». Функции и полномочия учредителя и собственника лицея осуществляет Администрация муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с муниципальными актами. Лицей находится в ведении Комитета по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп», который осуществляет координацию и регулирование деятельности лицея в пределах своих полномочий.

Для осуществления Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» функций и полномочий учредителя Лицея главный распорядитель бюджетных средств Комитет по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп» подготавливает соответствующие документы, необходимые для утверждения нормативно-правовых актов Администрации муниципального образования «Город Майкоп». Администрация муниципального образования «Город Майкоп» •по своему решению может передавать отдельные функции и полномочия учредителя в отношении Лицея, главному распорядителю бюджетных средств Комитету по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп». Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Лицеем осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава лицея, имущество лицея закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения является муниципальное образование «Город Майкоп».

Земельный участок, необходимый для выполнения лицеем своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Лицей без согласия собственника не вправе распоряжаться особо движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным Лицеем за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно пункту 9.3 Устава по обязательствам лицея, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества лицея.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.3 и 7.1 Положения о Комитете по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 29.07.2021 года № 187-рс, Комитет по образованию осуществляет функции Администрации в сфере управления образованием и молодежной политики, наделяется правами юридического лица, имеет счета, открытые в Управлении федерального казначейства по Республике Адыгея. К полномочиям Комитета по образованию относится Финансовое обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных и иных организаций, подведомственных Комитету по образованию, обустройство прилегающих к ним территорий, в пределах лимитов бюджетных обязательств. Комитету по образованию подведомствены: муниципальные образовательные организации.

Приложением № 4 (ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования «Город Майкоп») к решению Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 22.12.2022 года № 288-рс «О бюджете муниципального образования «Город Майкоп» на 2023 год на плановый период 2024 и 2025 годов установлено, что Комитет по образованию является главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов «расходы на обеспечение деятельности муниципальных бюджетных образовательных учреждений».

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ закреплено положение о том, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя решение Майкопского городского суда, пришел к верному выводу о том, что надлежащими ответчиками, несущими субсидиарную ответственность, являются Администрация муниципального образования «Город Майкоп» и Комитет по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп»., что следует из содержания проанализированного судом Устава учреждения и в частности его пункта 9.3.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

кассационное определение изготовлено 09.09.2024 г

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун