Решение по делу № 11-1/2020 от 10.10.2019

Мировой судья Пустовой В.В.                                                       Дело №11-1/2020

Апелляционное определение

«09» июня 2020 года                                                       г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярчука Андрея Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах», Фирюлину Дмитрию Андреевичу о взыскании суммы, по апелляционной жалобе истца Боярчука Андрея Константиновича в лице представителя Семочкина Андрея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 28 августа 2019 года,

установил:

Борячук А.К. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов; к Фирюлину Д.А. о взыскании разницы между суммой требований к страховой компании и фактической стоимостью восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя Фирюлина Д.А., управлявшего транспортным средством марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов. ДАТА ИЗЪЯТА истец предоставил транспортное средство на СТОА, однако в установленные законом сроки автомобиль отремонтирован не был. В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Система» согласно заключению которого, размер ущерба без учета износа составил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, с учетом физического износа - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки; взыскать с ответчика Фирюлина Д.А. разницу между суммой требований к страховой компании и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей; взыскать пропорционально с ПАО СК «Росгосстрах», Фирюлина Д.А. расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Боярчук А.К. в лице представителя Семочкина А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Семочкин А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковое заявление Боярчука А.К. удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, и рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик Фирюлин Д.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным в том случае, когда имеющие значением для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61, 76 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортные происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности Семочкину А.В. и под его управлением и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящегося под управлением Фирюлина Д.А.

По указанному факту ДТП постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА Фирюлин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Боярчука А.К. в указанный период была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автогражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от ДАТА ИЗЪЯТА уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Система», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиляДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет: без учета износа – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, с учетом износа – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, в удовлетворении которой было отказано.

Принимая во внимание, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате виновных действий водителя Фирюлина Д.А. ДАТА ИЗЪЯТА не нашел свое подтверждение, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Как следует из содержания абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ), до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, взыскание неустойки обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении, взыскание неустойки. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления, потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ.

Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.

Как видно из представленных материалов, Боярчук А.К. обратился с настоящим иском к мировому судье ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ.

Учитывая, что иск Боярчуком А.К. предъявлен в суд после ДАТА ИЗЪЯТА, сторона истца не предъявила доказательств обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении без рассмотрения исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из положений указанных норм процессуального права и акта их толкования, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, установленным абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может трактоваться как судебный акт, принятый в пользу истца.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Семочкина А.В. была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по проведению которой истцом понесены не были. Как следует из ходатайства генерального директора ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению повторной судебной экспертизы составили ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований Боярчука А.К. без рассмотрения, то полагает необходимым взыскать с истца расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в пользу экспертного учреждения ООО «ГарантЭксПро» в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 28 августа 2018 года отменить.

Исковые требования Боярчука Андрея Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах», Фирюлину Дмитрию Андреевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов; к Фирюлину Д.А. о взыскании разницы между суммой требований к страховой компании и фактической стоимостью восстановительного ремонта, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Боярчука Андрея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

                                                                Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2020 года.

Судья                                                                   А.А. Дудников