Решение по делу № 2-3111/2024 от 24.05.2024

УИД 03RS0006-01-2024-003451-54

Дело № 2-3111/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года              город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истца – Кораллкиной О.А., действующей по доверенности от 18 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Кристины Михайловны к ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «БЭС «Союз», ООО «Автолайн», ООО «Стоун - XXI» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алексеева К.М. обратилась с иском (с учетом последующего уточнения) к ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «БЭС «Союз», ООО «Автолайн», ООО «Стоун - XXI» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291748 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6117,48 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2023 г. около 18 час. 50 мин. возле дома 15 на ул.Победы в г.Межгорье РБ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем «КАМАЗ МК 4546-06», гос. №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате данного дтп автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каримуллина М.К., он признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «БАСК». Указанный случай признан страховым, по обращению истца ей выплачено страховое возмещение в размере 170000 рублей.

С целью определения стоимости ущерба по выплате возмещения от ДТП истец обратилась к независимому эксперту, для производства оценки ущерба автомобиля от ДТП. Сумма стоимости материального ущерба, согласно экспертному заключению ИП Жигарева М.В. составила без учета износа 461748 рублей, расходы по оценке ущерба – 6000 рублей.

Кроме этого, в результате повреждения транспортного средства и лишения возможности пользоваться автомобилем, истцу причинены нравственные страдания.

На судебное заседание истец не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кораллкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «БЭС «Союз», ООО «Автолайн», ООО «Стоун - XXI» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – Каримуллин М.К., Жулебина Е.П. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. возле дома 15 на ул.Победы в г.Межгорье РБ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем «КАМАЗ МК 4546-06», гос. №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате данного дтп автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования серии ТТТ № в АО «БАСК».

На обращение истца в страховую компанию, указанный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 170000 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк России».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 461748 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного вреда имуществу истца составил 291748 рублей.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем указанное заключение судом принимается как допустимое доказательство по делу и как подтверждение причинения истцу действительного материального ущерба.

При определении надлежащего ответчика, ответственного за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Автолайн», под управлением водителя ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного нарушения не была застрахована. При таких обстоятельствах Каримуллин М.К. не может быть признан законным владельцем транспортного средства и следовательно на него не может быть возложена ответственность за причинение ущерба в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Документов, подтверждающих трудовые отношения Каримуллина М.К. и ООО «Автолайн» суду не представлено, напротив, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «БЭС Союз».

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истца должно нести ООО «Автолайн», как собственник автомобиля КАМАЗ МК 4546-06.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия Алексеевой К.М. причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении возможности пользоваться своим имуществом (автомобилем) в связи с получением им значительных механических повреждений, суд находит обоснованными исковые требования о компенсации перенесенных истцом нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень разумности и справедливости, принцип соблюдения баланса интересов сторон и находит обоснованным определить размер подлежащей взысканию с ООО «Автолайн» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования к ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «БЭС «Союз», суд приходит к следующему.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 22 августа 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года принято к производству заявление ООО «Благоустройство+» о признании ООО «Дюртюлимелиоводстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года принято к производству заявление ООО «Благоустройство+» о признании ООО «БЭС Союз» несостоятельным (банкротом) (дело № А07-5005/2024).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, требования к указанным ответчикам относятся к текущим, следовательно, они подлежат оставлению без рассмотрения.

Исковые требования к ООО «Стоун - XXI» не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответственность за причинение вреда должен нести собственник транспортного средства КАМАЗ МК 4546-06 – ООО «Автолайн».

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Автолайн» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки по определению размера ущерба при ДТП, проведенного ИП Жигарев М.В. в размере 6000 руб. (квитанция № 107639 от 21 октября 2023 года).

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автолайн» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6117,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Алексеевой Кристины Михайловны к ООО «Автолайн» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайн» (ОГРН 1080253000035) в пользу Алексеевой Кристины Михайловны (паспорт №) причиненный ущерб в размере 291748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6117,48 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Стоун-XXI» отказать.

Исковые требования к ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «БЭС «Союз» оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      А.Р.Ибрагимов