Решение по делу № 2-1096/2022 от 28.03.2022

Дело №

УИД 21RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием:

представителя истца Сергеева М.П. - Сергеева П.Ф.,

представителя ответчика Чемоданова В.С. - Спиридонова А.В.,

представителя третьего лица Сергеева В.П. - Черепкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Максима Петровича к Чемоданову Владимиру Сергеевичу, Управлению ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве на квартиру, о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру,

установил:

Сергеев М.П. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Чемоданову В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление), Новочебоксарскому ГОСП с требованиями о признании за ним преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>Б <адрес>, принадлежавшей Сергееву В.П., о переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру Чемоданова В.С., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>Б <адрес> (далее - спорная комната). Ему стало известно о том, что ответчик - Управление продало 1/2 долю в праве на спорную квартиру, принадлежавшую Сергееву В.П., ответчику Чемоданову В.С., однако он не был поставлен в известность об указанной сделке, а как собственник 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет право преимущественной покупки доли Сергеева В.П. в спорной квартире, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в процесс в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Сергеев В.П., Сергеев М.М., Сергеева А.М., Сергеева Л.В., Управление Росреестра по Чувашской Республике, ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - МТУ Росимущества).

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Сергеев М.П., ответчик Чемоданов В.С., третье лицо Сергеев В.П. воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своих представителей.

Так, представитель истца Сергеева М.П. - Сергеев П.Ф. требования иска поддержал в полном объеме, не возражал на проведение судебного заседания в отсутствие его доверителя, который находится в местах лишения свободы, дополнительно сообщив о том, что ему известно о получении Сергеевым М.П. судебного извещения, поскольку тот переслал ему это извещение, на представительство от имени истца суду представлена доверенность, об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела имеется почтовое уведомление, заявлений (ходатайств) истцом не представлено (л.д. 12, 210).

Представитель ответчика Чемоданова В.С. - адвокат Спиридонов А.В. (л.д. 131) возражал на требования иска, указав в числе прочего на то, что в силу части 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже квартиры с публичных торгов, правила преимущественной покупки участника долевой собственности не распространяются, доля в спорной квартире передана его доверителю как взыскателю в рамках исполнительного производства, где должником является Сергеев В.П., после не состоявшихся публичных торгов.

Представитель третьего лица Сергеева В.П. - Черепков В.Н. согласился с доводами иска, считает, что участники долевой собственности спорной квартиры не были извещены о предстоящих торгах, передачей спорной доли спорной квартиры ответчику Чемоданову В.С. нарушено преимущественное право участников долевой собственности (в рассматриваемом случае, - истца) на приобретение доли должника Сергеева В.П. спорной квартиры, просил удовлетворить иск.

Иные лица не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Алексеева В.В., представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия, а также материалы исполнительного производства (л.д. 12, 133, 1340167).

Представитель МТУ Росимущества Ванина И.А. также просила о рассмотрении дела без их участия, представила письменный отзыв на исковые требования, приложив документы по торгам, сообщила о том, что на сновании поступившего в адрес МТУ Росимущества уведомления Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ММ, постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» было выдано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации имущества, принадлежащего должнику Сергееву В.П. - 1/2 доли спорной квартиры. Судебным приставом-исполнителем был определен способ реализации имущества - открытые торги в форме аукциона, а также цена имущества 1 546 000, 00 рублей. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ первичные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, - до 1 314 100, 00 рублей. Далее, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, вторичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, в связи с чем, не реализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю. Со стороны МТУ Росимущества и ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» нарушений при проведении торгов реализованного спорного имущества не было, они проводились в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (л.д. 186-209).

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, третьим лицам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно приведенной норме закона сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки, во-первых, при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, и, во-вторых, когда происходит именно продажа (а не иное отчуждение) доли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что в соответствии с положением пункта 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сергеев М.П. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Другими собственниками спорной квартиры до возникновения спора по настоящему делу являлись: третьи лица Сергеева Л.В. (1/8 доля в праве), Сергеев М.М. (1/8 доля в праве), Сергеева А.М. (1/8 доля в праве) и Сергеем М.П. (1/2 доля в праве) (л.д. 123-129).

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеева В.П. в пользу Чемоданова В.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 629 173, 14 рублей; проценты за пользование займом в размере 224 680, 70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее из расчета 3% в месяц от суммы задолженности (основного долга по договору займа) с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения задолженности, госпошлина в размере 60 000, 00 рублей (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ Чемоданову В.С. выдан исполнительный лист по указанному решению суда (л.д. 146-147), ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сергеева В.П. Московским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 135-136), актом об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ постановлено направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в Межрайонный ОСП по ИОИП (л.д. 148-150).

Актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонный ОСП по ИОИП наложен арест на имущество должника Сергеева В.П. - жилое помещение, площадью 67,40 кв.м., доля в праве 1/2, расположенное по адресу: Чувашская Республика <адрес>Б <адрес>, с предварительной оценкой имущества 2 500 000, 00 рублей. Должник Сергеев В.П. ознакомлен с актом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в документе имеется его подпись (л.д. 151-152).

В последующем, в соответствии с п. 2 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов», оценка проведена (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты, - спорное имущество было оценено в 1 546 000, 00 рублей, с данным постановлением должник Сергеев В.П. также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона, с постановлением должник Сергеев В.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156).

Согласно представленного ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ первичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ (извещение о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ № на сайте www.torgi.gov.ru), не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д. 122, 194).

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ цена спорного имущества определена в 1 314 100, 00 рублей (л.д. 163).

Согласно представленного ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ (извещение о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ № на сайте www.torgi.gov.ru), также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д. 193)

В связи с несостоявшейся реализацией имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» возвратило нереализованное имуществу судебному приставу-исполнителю, после чего, в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, взыскателю Чемоданову В.С. было предложено оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, на что последний (ответчик) направил в Межрайонный ОСП по ИОИП уведомление о своем согласии оставить за собой нереализованное с публичных торгов спорного имущества (л.д. 110, 130).

Постановлением и Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника (спорная квартира с долей 1/2 в праве) передано взыскателю (ответчику Чемоданову В.С.) как нереализованное в рамках исполнительного производства (л.д. 93, 94).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная регистрация права собственности на имущество должника Сергеева В.П. - на спорную квартиру, с долей в праве 1/2 в общей долевой собственности (№) за взыскателем (ответчик) Чемодановым В.С. (л.д. 7-11, 96).

При этом, на дату оформления 1/2 доли в праве на квартиру и на ату разрешения дела, другими собственниками спорной квартиры являются: истец Сергеев М.П. (1/8 доля в праве); третьи лица Сергеева Л.В. (1/8 доля в праве), Сергеев М.М. (1/8 доля в праве), Сергеева А.М. (1/8 доля в праве).

Актом об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ постановлено направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в Новочебоксарский ГОСП (л.д. 165).

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, суд установил, что на принадлежавшую Сергееву В.П. долю спорной квартиры был наложен арест и в последующем обращено взыскание во исполнение судебного решения, в ходе исполнительного производства доля спорной квартиры была передана для реализации на торгах, в связи с признанием торгов несостоявшимися нереализованная доля спорной квартиры передана взыскателю Чемоданову В.С. с его согласия, и за ним зарегистрировано право собственности на указанную долю.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доля спорной квартиры была передана ответчику Чемоданову В.С. в связи с несостоявшимися торгами, поэтому в рассматриваемой ситуации истец, как участник общей долевой собственности на спорную квартиру, преимущественного права покупки не имел. При этом информация о возможности приобретения данной доли на строго определенных условиях была размещена публично, предусмотренным ст. 87 Закона об исполнительном производстве способом, однако покупателей на данное имущество выявлено не было. Таким образом, у истца, как участника общей долевой собственности на спорную квартиру, не имелось препятствий в случае заинтересованности в приобретении принадлежащей должнику Сергееву В.П. доли спорной квартиры, на которую был наложен арест в рамках исполнительного производства по судебному решению, с последующей передачей ее на публичные торги, для участия в указанных публичных торгах на общих основаниях.

Доводы представителей истца Сергеева М.П. - Сергеева П.Ф., третьего лица Сергеева В.П. - Черепкова В.Н. о том, что их доверителям не было известно о передаче спорного имущества на торги, о начале реализации имущества иным лицам на публичных торгах без предварительного извещения об этом участников общей собственности, что указывает на нарушение права преимущественной покупки, которое должно быть восстановлено, что права участников общей долевой собственности на преимущественное право покупки доли гарантировано действующим законодательством Российской Федерации, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Должнику Сергееву В.П. были достоверно известны действия судебного пристава-исполнителя по спорному имуществу, в том числе о наложении ареста на долю спорной квартиры, а также о факте передачи ее на реализацию с торгов, об этом имеются подписи на процессуальных документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем, что указано судом выше. Должник Сергеев В.П. и иные участники общей собственности спорной квартиры никаких мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя не предпринимали, торги не обжаловали, в них не участвовали, а в силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ, истец, как участник общей долевой собственности на спорную квартиру, преимущественного права покупки не имел.

Кроме того, извещения о проведении аукциона (первичных и вторичных торгов) были размещены на официальном сайте РФ для размещения информации о торгах и находится в свободном доступе. У истца имелась объективная возможность ознакомится с данными извещениями и в случае возникновения вопросов обратиться к Организатору за разъяснениями, либо подать жалобу в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок. Между тем, указанные действия истцом, а равно и должником, предприняты не были.

Действующее законодательство не обязывает как судебного пристава-исполнителя, так и организатора торгов уведомлять должника, а равно иных участников общей собственности, о дате проведения торгов, поскольку данная информация размещается в средствах массовой информации и в сети «Интернет» для всеобщего сведения, находится в свободном доступе.

Таким образом, требования истца о признании за ним преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве на квартиру на него, а также производное от основного требование о прекращении права собственности на 1/2 долю спорной квартиры за Чемодановым В.С., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Сергеева Максима Петровича о признании за ним преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>Б <адрес>, принадлежавшей Сергееву Владимиру Петровичу, и переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли в праве на квартиру на Сергеева Максима Петровича; о прекращении права собственности Чемоданова Владимира Сергеевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>Б <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                         судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.