Решение от 23.01.2024 по делу № 2-1536/2024 (2-11306/2023;) от 18.05.2023

Дело № 2-1536/2024

24RS0048-01-2023-005969-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Полины Сергеевны к Куракову Виктору Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко П.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Куракову В.А., в котором просит взыскать ущерб в размере 265822 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5858 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, в районе дома 1/14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Куракова В.А. (собственник Костюченко П.С.) и <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В соответствии с постановлением от 26.11.2021, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель Кураков В.А., который нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил повреждения. Костюченко П.С. обратилась в ООО «Содействие» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № 0812210427 стоимость ущерба ТС составляет 265822 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Истец Костюченко П.С., её представитель Юдина Я.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Кураков В.А., третьи лица Невзоров Д.С., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, в районе дома 1/14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Куракова В.А. (собственник Костюченко П.С.) и <данные изъяты>, под управлением ФИО9

В соответствии с постановлением от 26.11.2021, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель Кураков В.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Куракова В.А., который нарушила п. 9,10 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 26.11.2021 и повреждением транспортного средства <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> является Костюченко П.С.

Таким образом, ответчик, управляя автомобилем истца в нарушении ПДД РФ, причинил материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Содействие» от 0812210427, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 265822 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд находит заключение ООО «Содействие» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, свою оценку ответчик не производил, допустимых доказательств в обоснование неверного расчета не представил.

Установив противоправность действий ответчика в произошедшем 26.11.2021 дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы материального ущерба на условиях стоимости восстановительного ремонта в сумме 265822 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 между Костюченко П.С. и ООО «Содействие» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг в размере 20000 руб. которые состоят из: консультации, составления процессуальных документов (исковое заявление, заявления, ходатайства), представления интересов в суде, что подтверждается копией чека.

При рассмотрении вышеуказанного дела представитель истца участие не принимал.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15000 руб., состоящей из досудебной подготовки, интервьюирование, изучение документов, консультации, составления процессуальных документов (исковое заявление, заявления, ходатайства).

Сумма в размере 15000 руб. является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной заявителем исполнителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5858 руб.

Таким образом, судебные издержки составляют 28858 (8000 + 15000 + 5858).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265822 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28858 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30.01.2024.