Решение по делу № 33-15525/2018 от 04.12.2018

Судья: Ланских С.Н. Гр. дело № 33-15525/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.,

судей – Ивановой Е.Н. и Шилова А.Е.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигулина Р.Н. к Шашкову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе адвоката Николаева М.П. в защиту интересов Шашкова В.В. в порядке ст.50 ГПК РФ на решение Промышленного районного суда г.Самара от 12 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шафигулин Р.Н. обратился в суд с иском к Шашкову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец Шафигулин Р.Н. передал заемщику Шашкову В.В. денежные средства в размере 13 227 171 рубля под 3,5 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая является документом, удостоверяющим передачу денежной суммы, текст расписки содержит все существенные условия договора займа.

Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В указанный срок, ответчик не вернул сумму займа, а также ни разу не произвел выплату процентов по договору займа.

Размер процентов за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления претензии) составляет 11 110 823,50 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления претензии) размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 1 987 504,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата суммы займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд, взыскать с Шашкова В.В. в свою пользу:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 227 171 рубля,

- проценты за пользование займом в размере 12 036 725,46 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151 385,15 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 12 октября 2018 года постановлено: «Исковые требования Шафигулина Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шашкова В.В. в пользу Шафигулина Р.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 227 171 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12 036 725 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 151 385 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 27 475 281 руб. 61 коп. (двадцать семь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч двести восемьдесят один рубль шестьдесят одна копейка). В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска- арест на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принятые по определению Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда».

В апелляционной жалобе адвокатом Николаевым М.П. в порядке ст.50 ГПК РФ в интересах Шашкова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта о прекращении производства по делу.

При этом указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск Шафигулина Р.Н., исходил из того, что заключение между сторонами договора займа на сумму в 13 227 171 рублей подтверждено подлинником расписки заемщика Шашкова В.В., а каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о безнадежности данной сделки, им не представлено. Поданному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в расписке денежных сумм. Однако, суд не создал условия для установления данного обязательства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является особо крупной, суду, следовало выяснить, проводились ли истцом, какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и из которой можно было бы достоверно установить имелась ли прибыль у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ годах. Сами по себе сведения об оборотных денежных средствах не могут быть достоверным доказательством с точки зрения оценки их относимости и допустимости (в силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ) полного исследования обстоятельств. Истец при подаче искового заявления, нарушил подведомственность разрешения спора, так как стороны истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Таким образом, спор сторон связан с экономической деятельностью и должен рассматриваться Арбитражным судом <адрес>.

Адвокат Николаев М.П. в порядке ст.50 ГПК РФ в интересах Шашкова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Шафигулина Р.Н. по доверенности Кулиев Э.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец - Шафигулин Р.Н. передал заемщику – Шашкову В.В. денежные средства в размере 13 227 171 рубля под 3,5 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Шашковым В.В.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 421 ГК предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещи.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Следовательно, допустимым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств может быть лишь письменный договор займа денежных средств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, заемщик должен доказать факт его безнадежности.

Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следуют, что Шафигулин Р.Н. передал в долг Шашкову В.В. 13 227 171 рублей, под 3,5 % в месяц, а заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа, а также возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шашков В.В. не отрицал, что вышеназванная расписка написана им собственноручно.

Таким образом, фактически между сторонами заключен договор займа на сумму в размере 13 227 171 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства истцом переданы Шашкову В.В.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Шашков В.В. в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ своевременно истцу не возвратил сумму займа, а также ни разу не произвел выплату процентов по договору займа.

Ответчик не представил суду доказательств подтверждающих, что данный договор займа (расписка) написана им под давлением и угрозами.

Договор займа (расписка) не признан недействительным, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, после ее написания.

Суд правомерно признал, что не имеет значения факт наличия, либо отсутствия у заимодавца Шафигулина Р.Н. денежных средств при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, так как законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Вместе с тем, в данном случае не имеют юридического значения для разрешения спора об исполнении обязательств по договору, мотивы заключения договора займа.

Также не является основанием для отказа истцу и дальнейшее использование ответчиком денежных средств в предпринимательских или иных целях.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основанного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 227 171 рубля.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных ч 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) сумма процентов за пользование займом составляет 12 036 725,46 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным, не опровергнут ответчиком.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Шафигулина Р.Н. сумму процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 12 036 725,46 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 151 385,15 рублей.

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у Шашкова В.В. обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, не может служить основанием для снижения неустойки.

Установлено, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не указывал на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 81 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по договору займа.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств кредитором, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Установлено, что задолженность образовалась исключительно по вине заемщика Шашкова В.В., не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Шашкова В.В. в пользу истца неустойку на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 151 385,15 рублей.

При этом правильно учел, соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, требования соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, обоснованно отказал Шафигулину Р.Н. в удовлетворении его требований о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Шафигулин Р.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих данные затраты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Шашкова В.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что меры по обеспечению иска - арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№ принятые определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются до исполнения решения суда (ч.1 ст.144 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при подаче истого заявления нарушил подведомственность разрешения спора, так как стороны истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, данный сор связан с экономической деятельностью и должен рассматриваться Арбитражным судом Самарской области, не могут быть приняты во внимание.

Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа сторонами в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец правильно при подаче искового заявления определил подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Также, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос, был ли фактически между сторонами заключен договор займа с передачей указанных в расписке денежных сумм, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева М.П. в защиту интересов Шашкова В.В. в порядке ст.50 ГПК РФ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: