Решение по делу № 2-78/2016 (2-3016/2015;) от 31.03.2015

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в составе:

Председательствующего судьи                                                      Михайловой Т. А.,

При секретаре                                                                                 Лапшиной Н.Е.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Рябова Д. А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рябовым Д.А. к ПАО «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю «*» в результате ДТП от ****, согласно отчету ООО «*», составляет 55577 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей). В порядке прямого возмещения ущерба он в установленный срок обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – 52 181руб., неустойку– 13200 руб. расходы на составление отчета – 4 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 17000 руб.

В данное судебное заседание истец Рябов Д.А. и его представитель не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив в материалы дела соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду отзыв, в котором указано, что возражают против взыскания неустойки и штрафа по Закону РФ «О ЗПП», судебные расходы на оплату услуг представителя просят взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «*» (г/н **), под управлением Ратушняка С.Н., и автомобиля «*» ( г/н **), под управлением Рябову Д.А. Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является Ратушняк С.Н., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается ; в порядке прямого возмещения ущерба Рябов Д.А. обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» в выплате отказало по тем основаниям, что истец не представил им транспортное средство на осмотр.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от **** ( л.д.54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «*» (г/н **), с учетом износа составляет 52 181 руб.Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ; заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам ; таким образом, взысканию в пользу истца Рябова Д.А. с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 52 181 руб.

Согласно п. 47 Пленума об ОСАГО не представление гражданином на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Истец Рябов Д.А. также просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – за 100 дней, исходя из 132 руб. в день. Кроме этого, истец Рябов Д.А., как указано выше, просит о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа; суд полагает, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано. При этом исходит из того, что истец не предоставил страховщику автомобиль для осмотра. Данное обстоятельство расценивается как злоупотребление правом.

А именно : до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец произвел оценку ущерба самостоятельно. Об организации осмотра он ответчику не сообщил (осмотр проведен в **** При этом проигнорировал предложение страховщика от **** в ответ на его обращение от **** относительно организации осмотра.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня, видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты; из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства; как следует из материалов дела страховщик от проведения осмотра не уклонялся, ответчиком направлялось письмо истцу с предложением предоставить поврежденное транспортное средство, но данным предложением истец не воспользовался и самостоятельно, без согласования с ответчиком, установил дату осмотра, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку, по мнению суда, достоверно установлен факт непредоставления истцом автомобиля без уважительных причин, что следует расценивать как злоупотребление правом, то суд отказывает во взыскании со страховщика штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Судебные расходы истца по оплате услуг оценщика *» за составление отчета в размере 4 400 руб. (л.д. 6) подлежат удовлетворению по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ. Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению (являются обоснованными от изначально заявленных) в размере 93,88 %, - с ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать 4130 руб. 72 коп.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца Рябова Д.А. с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб. ; заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 17 000 руб. (включая оформление доверенности) суд находит завышенными, при этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения). Принимается во внимание также серийность спорных отношений с участием того же ответчика. -7

ФБУ СРЦ СЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21626 руб.; данные судебные расходы надлежит распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований; таким образом, с истца Рябова Д.А. надлежит взыскать 1323 руб. 52 коп., с ответчика ПАО «Росгосстрах» - 20 302 руб. 48 коп.

С ответчика ПАО «Росгосстрах», с учетом ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Рябова Д. А. с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение - 52 181 руб., судебные расходы – 11130 руб. 72 коп., а всего – 63311 руб. 72 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину – 1765 руб. 43 коп.

Взыскать в пользу ФБУ СРЦ СЭ Минюста России с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы – 20 302, 48 руб.

Взыскать в пользу ФБУ СРЦ СЭ Минюста России с Рябова Д. А. судебные расходы – 1323, 52 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                     Т.А. Михайлова