Решение от 06.10.2020 по делу № 8Г-5563/2020 [88-6240/2020] от 17.08.2020

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4652/2020

№2-93/2016

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                            г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Пашкова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-С» о взыскании незаконно полученных денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-С» к Пашкову Евгению Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пашкова Евгения Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ставрополя от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 июня 2020 года

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ставрополя от 02 октября 2019 года исковые требования Пашкова Е.А. к ООО «Ника-С» о взыскании незаконно полученных денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные жилищно-коммунальные услуги в размере 14 576, 74 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ника-С» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 146,78 руб. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашкова Е.А. отказано, встречные исковые требования ООО «Ника-С» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено суд апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пашков Е. А. является собственником квартиры <адрес> в многоквартирном жилом доме <адрес>

01 января 2016 года между ООО «Ника-С» и застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, ООО «Мега-Строй», был заключен договор оказания услуг по содержанию жилого дома по указанному адресу.

12 января 2017 года ООО «Мега-Строй» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двух домов, присвоены юридические адреса: <адрес>

На основании указанного договора истцу были выставлены документы на оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Обращаясь с иском Пашков Е.А. ссылался на то, что указанный договор между юридическими лицами заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку договор должен был быть заключен в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также указывал на то, что решением суда решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом общего собрания от 09 марта 2017 года признаны недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец являлся лицом, инвестировавшим денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома по договору долевого участия в строительстве жилья, обязанность у него, как у лица, принявшего квартиру, возникает с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и принятия ее по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части, исходил при этом из того, что обязанность истца по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Пашкова Е.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик денежные средства истца в личных целях не использовал и не хранил, пришел к выводу о том, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Ника-С» и дальнейшее их перечисление во владение ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций не может быть признано сбережением или неосновательным обогащением ответчика.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приняв во внимание, что истец Пашков Е.А. добровольно принял на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору от 01.01.2016 с ООО "Ника-С", акцептовав платежные квитанции, которые были им оплачены, при этом ответчик действовал в интересах жильцов, обеспечивая бесперебойное предоставление жилищно-коммунальных услуг и безопасные условия проживания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Пашковым Е.А. исковых требований.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с Пашкова Е.А. стоимости оплаченных коммунальных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в период с 12 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года расходы ООО «Ника-С» по квартире Пашкова Е.С. составили 11 147,78 руб. и не оспорены им.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Между тем, суд кассационной инстанции, согласно требованиям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не наделен.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования суда, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░