Решение по делу № 2-2267/2019 от 03.06.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2267/19

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Булдачевской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за оказанные услуги, по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Комарову ФИО2 о признании договора недействительным

установил:

Комаров С.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и, уточнив иск, просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» заявило к Комарову С.А. встречные исковые требования, в которых просит признать недействительным договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Комаров С.А. и его представитель в судебном заседании просят удовлетворить свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска просят отказать, представили возражения на встречный иск. В обоснование своих требований и возражений Комаров С.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался совершить действия по поиску нежилого помещения для аренды. Стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» зарегистрировало договор аренды в отношении найденного Комаровым С.А. помещения. Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании просит удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просит отказать, представил отзыв на первоначальный иск. В обоснование своих требований и возражений указывает, что заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не намеревались его фактически исполнять, взаимоотношения носили фиктивный характер. На фиктивность указывает то, что требования к искомому нежилому помещению в договоре представляют собой описание уже найденного объекта. Комаров С.А. оказывал ООО «<данные изъяты>» по договорам услуги, но другого характера - технический контроль, обеспечение бесперебойной работы магазинов в части их эксплуатации. Комаров С.А. не оказывал услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи не мог быть подписан ДД.ММ.ГГГГ, а только после регистрации договора аренды нежилого помещения, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указан период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но договор не содержит оговорки, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Доверенность Комарову С.А. для исполнения договора не давалась. У Комарова С.А. на руках оказалась форма акта, которая была им заполнена, на что указывает расположение заголовка на одном листе с текстом договора, отсутствие реквизитов договора в акте. В действительности помещение было найдено другим сотрудником общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и Комаровым С.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и совершить определенные действия по поиску нежилого помещения для аренды, соответствующего установленным настоящим договором требованиям, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора содержит требования к искомому нежилому помещению: расположение - <адрес>, функциональное назначение - торговое, площадь - <данные изъяты> кв.м, инженерные системы и коммуникации - <данные изъяты> квт.

Согласно п. 2.1 и п. 2.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб. и производится перечислением денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно акту исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по поиску нежилого помещения для аренды, подлежит оплате <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного нежилого помещения, арендатором которого является ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ООО «<данные изъяты>» в обоснование требований и возражений указывает, что заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не намеревались его фактически исполнять, взаимоотношения носили фиктивный характер. При этом ссылается на ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылка ООО «<данные изъяты>» в подтверждение мнимости сделки на то, что требования к искомому нежилому помещению в договоре представляют собой описание найденного объекта, не состоятельна. В договоре указаны требования к искомому нежилому помещению: его расположение, функциональное назначение, площадь и иные требования. Указание конкретного жилого помещения не подтверждает того, что сделка мнимая. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Комаров С.А. оказывал услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания договора данный объект был им найден.

Довод истца о том, что Комаров С.А. не оказывал услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а оказывал по другим договорам услуги по техническому контролю, обеспечению бесперебойной работы магазинов в части их эксплуатации, не состоятелен. Заключение между сторонами по делу таких договоров не опровергают заключение между ними иных договоров.

Ссылка ООО «<данные изъяты>» на то, что акт приема-передачи мог быть подписан только после регистрации договора аренды, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен. Согласно п. 1.4 договора датой оказания услуг является либо дата подписания договора аренды либо дата его государственной регистрации. Договор аренды подписан ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 1.4 договора. Согласно п. 4.1 договора факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг. Такой акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснование ООО «<данные изъяты>» встречных требований тем, что в договоре указан период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но договор не содержит оговорки, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, не соответствует действительности. Договор не содержит вышеуказанный период оказания услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит такого условия как период оказания услуг, а содержит ссылку на то, что услуги оказаны исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ООО «<данные изъяты>» в подтверждение того, что Комаров С.А. не мог оказывать услуги по договору, поскольку доверенность для исполнения договора ему не давалась, не обоснована. Договор не содержит такого условия для исполнения договора как выдача доверенности. Согласно п. 3.2.4 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые полномочия для исполнения договора, оформив это соответствующей доверенностью. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Обязанность исполнителя оказать услуги и совершить действия по поиску нежилого помещения предусмотрена договором. Данные услуги выполнены исполнителем без доверенности, поскольку для их совершения доверенность не требуется. Доверенность выдается в случаях предусмотренных законом для представительства перед третьими лицами, в частности, для подписания договора аренды. Договор аренды подписан не исполнителем, а директором ООО «<данные изъяты>» Дымовым Ю.И.

Утверждение ООО «<данные изъяты>» о том, что у Комарова С.А. на руках оказалась форма акта, которая была им заполнена, на что указывает расположение заголовка на одном листе с текстом договора, отсутствие реквизитов договора в акте, не подтверждается доказательствами. ООО «<данные изъяты>» не отрицает того обстоятельства, что договор и акт подписан директором ООО «<данные изъяты>» Дымовым Ю.И.

ООО «<данные изъяты>» также ссылается на то, что в действительности помещение было найдено другим сотрудником общества, в подтверждение чего представлена электронная переписка между сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Однако переписка велась по вопросу содержания условий договора аренды нежилого помещения, а не поиску нежилого помещения. Переписка содержит сведения о том, что ответственным за подписание договора является Комаров <данные изъяты>.

Таким образом, стороны договора заключили договор на указанных в нем условиях. Подписав договор они, согласились со всеми условиями договора, выразили свое волеизъявление. Обязанности исполнителем по договору выполнены, что подтверждается подписанным сторонами договора договором и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Доводы ООО «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и сами по себе не являются обстоятельствами для признания договора недействительным по признакам ст. 170 ГК РФ. Оснований для признания договора недействительным по признакам ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку ООО «<данные изъяты>», в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представило суду доказательств, что данная сделка была мнимой.

Комаров С.А. просит взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ в данном случае не установлена ни соглашением между сторонами договора, ни законом. В связи с чем, правовые основания для начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Истец понес расходы на представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. Учитывая фактические обстоятельства, сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела в суде (подготовка иска, уточнение иска, подготовка возражений на встречный иск, участие в судебных заседаниях), а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Комарова ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженность за оказанные услуги частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Комарова ФИО4 задолженность за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Комарову ФИО5 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова