Решение от 18.12.2023 по делу № 5-1072/2023 от 20.11.2023

дело № 5-1072/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 декабря 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208), с участием защитника

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса, КоАП РФ), в отношении

Акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее- АО «ВОЛГА-ФЛОТ»), <данные изъяты> <адрес>,

установил:

в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород, <адрес>, АО «ВОЛГА-ФЛОТ» в установленный срок (к ДД.ММ.ГГГГ) умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель АО «ВОЛГА-ФЛОТ» не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении АО «ВОЛГА-ФЛОТ» было уведомлено путем направления по адресу места нахождения судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (соответствующее отправление адресату было вручено ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение АО «ВОЛГА-ФЛОТ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Защитник ФИО2 выразил позицию, согласно которой событие административного правонарушения общество не признает. При этом просил производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и включают в себя право истребования сведений, необходимых для разрешения дела, закрепленное статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение (ч.1). Направление определения для исполнения и представление истребуемых сведений (информации) или уведомления о невозможности представления таких сведений (информации) могут при наличии технической возможности осуществляться в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия (ч.2). Определение об истребовании сведений, направляемое в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, подписывается должностным лицом, вынесшим такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч.3). В случае, если истребуемые сведения (информация) или уведомление о невозможности представления таких сведений (информации) направляются в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, они подписываются уполномоченным должностным лицом, в адрес которого поступило такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч.4).

В силу части 1 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.4 названного Кодекса, рассматривают пограничные органы.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженером группы АСПК кпп «Азов-морской порт» отдела (погк.) в <адрес> управления ФСБ России по Ростовской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от ДД.ММ.ГГГГ истребовал у АО «ВОЛГА-ФЛОТ» сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно:

-заверенную копию трудового договора, заключенного между АО СК «Волжское пароходство» и ФИО3;

-заверенную копию приказа о приеме ФИО3 на работу;

-сведения о том, доводились ли до ФИО3 правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденный приказом Федерального агентства по обустройству Государственной границы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (в какой форме были доведены до ФИО3 вышеуказанные Правила);

-являлся ли ФИО3 по состоянию на 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ работником организации;

-какое должностное лицо несет ответственность за исполнение ФИО3 своих обязанностей.

В соответствии с определением заверенные в установленном порядке копии указанных в нем документов необходимо было представить в трехдневный срок (со дня получения определения) в Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области по адресу: Ростовская область, <адрес> (л.д. 16).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (НОМЕР), размещенным на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru), копия определения получена АО «ВОЛГА-ФЛОТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Однако в установленный трехдневный срок истребуемые сведения и документы, необходимые для разрешения дел об административных правонарушениях, АО «ВОЛГА-ФЛОТ» должностному лицу Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, не представлены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: копия письменного объяснения ФИО3; копия протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности; копия определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении; копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела; копия кассового чека; копия отчета об отслеживании отправления; копия ответа на запрос с приложением; копия выписки из ЕГРЮЛ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; иные материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород, <адрес> <адрес> (адрес места государственной регистрации юридического лица на момент совершения административного правонарушения) АО «ВОЛГА-ФЛОТ» в установленный срок умышленно не выполнило законное требование должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, бездействия АО «ВОЛГА-ФЛОТ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения признаются судом несостоятельными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку у должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области имелись законные основания для истребования у АО «ВОЛГА-ФЛОТ» любых документов и сведений в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, его требование являлось законным и правомерным и подлежало исполнению в установленные законом сроки.

При этом в установленный законом трехдневный срок АО «ВОЛГА-ФЛОТ» не направило запрошенные сведения, не уведомило о невозможности их предоставления и не заявило ходатайство о переносе срока предоставления истребуемых документов.

Предоставление сведений позже нормативно установленного срока не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное позволяет с достаточной очевидностью суду констатировать, что АО «ВОЛГА-ФЛОТ» было известно о вынесении должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области указанного выше определения, однако имея возможность, не приняло исчерпывающих мер по исполнению требований должностного лица в установленный срок.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

При этом поводов для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (АО «ВОЛГА-ФЛОТ» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось), характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд приходит к выводу о необходимости назначить АО «ВОЛГА-ФЛОТ» наказание в виде минимально возможного административного штрафа, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ суд не находит, поскольку АО «ВОЛГА-ФЛОТ» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не внесено. При рассмотрении дела об административном правонарушении документы, подтверждающие статус малого или среднего предприятия, не представлены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 17.7, статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.1, 1.3 - 1.3-3 ░ 1.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/ 04581723480), ░░░ 6165123750, ░░░ 616401001, ░/░ 40░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03░░░░░, ░░░ 016015102, ░░░░░ 60701000, ░░░ 18░░░░░, ░░░ 18░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░