Решение по делу № 33а-3657/2015 от 10.09.2015

Судья Базилевских М.С.Дело № 33-3657/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению СПК «Валамазское» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобепредседателя СПК «Валамазкое» на решение Сюмсинскогорайонного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено:

«В удовлетворении заявления СПК «<данные изъяты>» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Селтинского Р. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику - СПК «<данные изъяты>», и отмене требования о предупреждении об уголовной ответственности отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК «Валамазское» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селтинского Р., по исполнительному производству № СД, произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику в виде дорожных плит в количестве 262 штуки, которые, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия судебного пристава-исполнителя были проданы ИП Садовникову В.В., за которые были внесены денежные средства, на лицевой счет судебных приставов. Данный договор купли-продажи является законным и не противоречит законодательству, сторонами не расторгнут, копия договора купли-продажи предоставлена судебному приставу - исполнителю.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем в отношении председателя СПК «<данные изъяты>» вынесено требование о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.312 и ст.330 УК РФ.

На основании изложенного просит отменить постановления о наложении ареста на дорожные плиты в количестве 262 штуки и отменить требование о предупреждении председателя СПК «<данные изъяты>» об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя СПК «<данные изъяты>» Зорин В.Ю. заявленные требования поддержал.

Начальник Селтинского Р. В. В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Сюмсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для отменыуказывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №22-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений) (часть 2 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ).

В частности, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учётом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

При таких обстоятельствах разрешение апелляционной жалобы СПК «<данные изъяты>» подлежит по правилам глав 22, 34 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

В отношении СПК «<данные изъяты>», как должника возбуждено сводное исполнительное производство №    3480/11/41/18 СД на основаниипостановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ года, с общей суммой задолженности <данные изъяты>.

В порядке принудительно исполнения задолженности судебный пристав - исполнитель 16 августа и ДД.ММ.ГГГГ, наложил арест на имущество должника СПК «Валамазское», в том числе:

дорожные плиты к подъездам к ферме в дер.Малый Валамаз, в <адрес>, КЗС в <адрес>, в ходе описи арестованного имущества и наложения ареста участвовал председатель СПК «Валамазское» Солодянкин В.Ф., которому в дальнейшем имущество передано на ответственное хранение с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «<данные изъяты> избран Зорин В.Ю. (выписка ЕГРЮЛ), который был ознакомлен сводным исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГГГ представитель СПК «<данные изъяты>» в лице Зорина В.Ю., обратился с заявлением об осуществлении самостоятельной реализации арестованного имущества, а именно дорожных плит с заключением договора купли-продажи с гражданином Федотовым Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Селтинским Р. проведена оценка дорожных плит в количестве 379 штук на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты>» и ИП Садовников В.В. заключен договор купли-продажи на дорожные плиты в количестве 374 щт. на общую сумму <данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа в течение 6 месяцев, с оплатой первоначального взноса в размере <данные изъяты>,® течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора с перечислением данных средств на депозитный счетСелтинского Р..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на данные дорожные плиты в количестве 262 штуки и передано на ответственное хранение представителю взыскателя Администрации МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес требование в адрес представителя СПК «Валамазское» Зорину В.Ю. и ИП Садовникову В.В. о запрещении вывоза арестованного имущества - дорожных плит с территории СПК «Валамазское» и предупреждены об уголовной ответственности по ст.312 и 330 УК РФ.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в т.ч. судебных приставов-исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ (до ДД.ММ.ГГГГ дела данной категории рассматривались по правилам главы 25 ГПК РФ, которой правомерно руководствовался суд).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ (статьи 254, 255 ГПК РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ (статья 258 ГПК РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении требований заявителя СПК «<данные изъяты>» суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Исходя из правовых положений вышеуказанных нормативных правовых актов, суд не установил совокупности двух обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования заявителя, а именно, незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их правильными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федерального закона «О судебных приставах»), на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее (Федерального закона «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностныхлиц.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах», как верно отметил суд, устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно части первой статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника СПК «<данные изъяты>» - дорожных плит в количестве 262 штуки.    

Оспаривая указанные действия судебного пристава - исполнителя заявитель ссылается, что данное имущество было уже арестовано и передано ему на самостоятельную реализацию, при этом, при самостоятельной реализации арестованного имущества, в законе об исполнительном производстве, отсутствует запрет на рассрочку платежа.    

Между тем, согласно ч. 2 ст.87.1    Федеральногозакона«Обисполнительном производстве» денежные средства в размере указанном в постановлении об оценке, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет Р. в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления.

Из толкования данной нормы, как правильно отметил суд, следует, что должник в случае самостоятельной реализации, обязан в течение десяти дней перечислить всю сумму, указанную в постановлении об оценке арестованного имущества, в данном случае, дорожные плиты были оценены на сумму <данные изъяты> и соответственно данная норма не предусматривает рассрочки платежа, в противном случае нарушаются права взыскателей на своевременное исполнение требовании исполнительного производства.

Согласно ст.37 Федеральногозакона«Об исполнительном производстве» право предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица предоставлено органу или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы заявителя, что судебный    пристав    - исполнитель повторно произвел арест и опись имущества, не противоречит закону и не нарушает прав должника и взыскателей, вынесено в целях сохранности имущества, при этом, количество дорожных плит изменилось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Должник вправе ходатайствовать о самостоятельной реализации арестованного имущества, если его стоимость не превышает <данные изъяты>. В данном случае стоимость имущества превышала установленный в законе размер, вследствие чего, должник не вправе был самостоятельно его реализовывать.

Нарушений прав и свобод заявителя судом не установлено, обжалуемые действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ (84 КАС РФ).

Иная оценка представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства автором апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене правильного решения суда.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: