Решение от 12.01.2023 по делу № 33-306/2023 (33-8121/2022;) от 06.12.2022

Изготовлено в окончательной форме 17.01.2023г.

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-306/2023

УИД 76RS0024-01-2022-001656-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 января 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Дойниковой Ирины Вячеславовны и представителя Рысева Александра Владимировича по доверенности Рухленко Евгения Андреевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дойниковой Ирины Вячеславовны (<данные изъяты>) к Рысеву Александру Владимировичу (<данные изъяты>) удовлетворить частично:

Взыскать с Рысева Александра Владимировича в пользу Дойниковой Ирины Вячеславовны денежные средства в сумме 2150000 рублей, проценты по состоянию на 04.06.2022 в сумме 461657,93 рублей и далее, начиная с 05.06.2022 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период на остаток суммы задолженности, судебные расходы в сумме 16975,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Дойникова И.В. с учетом уточнений (л.д. 22-25) обратилась в суд с иском к Рысеву А.В. о взыскании денежных средств в сумме 3650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 06.06.2022 в сумме 464314,43 руб. и далее с 07.06.2022 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ на соответствующий период исходя из суммы долга в размере 3650000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.05.2016, 27.07.2016 истец передала ответчику денежные средства в размере 500000 руб. и 1000000 руб. соответственно в заем на возвратной основе без взимания процентов за пользование заемными денежными средствами без определения срока возврата, о чем были составлены расписки. Требование истца от 05.05.2022 о возврате денежных средств в размере 1500000 руб. в срок до 20.05.2022 ответчик оставил без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также истец 30.11.2018 передала ответчику денежные средства в размере 2150000 руб. для приобретения и оформления на ее имя ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу г<адрес> а именно: гараж (Лит. Б), склад (Лит. В), гараж (Лит. Д) в срок до 01.05.2019. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в ноябре 2020 г. указанные объекты недвижимого имущества оформил в личную собственность, а в сентябре 2021 г. продал их третьим лицам.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признавал, ссылался на отсутствие оснований считать расписки 05.06.2016г. и от 27.07.2016г. договорами займа, а расписки от 30.11.2018г. – договором поручения, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Дойниковой И.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Рысева А.В. денежных средств в сумме 500 000 рублей по расписке от 06.05.2016г. и денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по расписке от 27.07.2016 года и вынести в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Рысева А.В. по доверенности Рухленко Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Сторона ответчика просит: разрешить вопрос о нарушении ст. 39 ГПК РФ при принятии судом первой инстанции уточненного иска и разрешить вопрос о подсудности дела; применить в отношении истца положения о недопустимости злоупотребления правами, правило (принцип) эстоппеля; привлечь к участию в деле ФИО1. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению судом норм материального и процессуального права

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Дойниковой И.В. - Барзаеву А.А., представившую дополнения к апелляционной жалобе Дойниковой И.В. (содержащие доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по распискам от 06.05.2016г. и 27.07.2016г., а также доводы о наличии уважительных причин пропуска срока), представителя Рысева А.В. – Рухленко Е.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалоб Дойниковой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям, пришел к выводу о том, что расписки ответчика от 06.05.2016г. и от 27.07.2016г. о получении от истца денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб., нельзя квалифицировать, как подтверждающие заем ввиду отсутствия обязательства о возвратности, но разрешая требования Дойниковой И.В. в указанной части, счел возможным применить нормы права о неосновательном обогащении и, учитывая заявления стороны ответчика об истечении срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований в данной части по основанию пропуска срока исковой давности. Требования истца о взыскании денежных средств по распискам от 30.11.2018г. суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об обоснованности требования о взыскании денежных средств по распискам от 30.11.2018г., и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств по распискам от 06.05.2016г. и 27.07.2016г., обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из исковых требований и позиции стороны истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Дойникова И.В. считает спорные правоотношения (из расписок от 06.05.2016г. и 27.07.2016г.) займом и ссылалась в обоснование иска на положения статей 809 и 810 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, указывая на недоказанность факта заключения сторонами договора займа, посчитал, что к данным отношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. При том, что истец на неосновательное обогащение не ссылалась и взыскать его не просила.

Судебная коллегия отмечает, что суд не наделен правом по собственной инициативе изменять предмет либо основание иска. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности.

Учитывая заявленные исковые требования суду следовало рассматривать исковые требования о взыскании денежных средств по распискам от 06.05.2016г. и 27.07.2016г. исходя из позиции истца, то есть руководствоваться норами материального права о договоре займа. Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что указанные расписки подтверждают факт передачи денежных средств, однако не содержат информации, во исполнение какого обязательства состоялась данная передача.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или иные ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из буквального толкования представленных в материалах дела расписок от 06.05.2016г. и 27.06.2016г. не следует, что денежные средства были переданы ответчику в заем, обязательство по возврату отсутствует.

Для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства (п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016г.).

Учитывая отсутствие доказательств заявленного истцом обязательства, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части (по распискам от 06.05.2016г., 27.07.2016г.) не имеется. Доводы апелляционной жалобы Дойниковой И.В. о том, что заем предоставлялся без указания срока и был истребован только письменным обращением к ответчику 05.05.2022г., судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Указанная норма права регулирует срок исполнения обязательства о возврате займа. При этом, прежде всего, договор должен содержать само условие о возврате денежных средств займодавцу. В рассматриваемом споре такое условие расписками от 06.05.2016г. и 27.07.2016г. не предусмотрено, что не позволяет квалифицировать их как договор займа.

Соответственно, доводы жалобы Дойниковой И.ВА. о необходимости исчисления срока исковой давности по правилам абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ, значения для разрешения спора в указанной части не имеют. Правовые основания для взыскания денежных средств по распискам от 06.05.2016г. и 27.07.2016г. в качестве займа отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе Дойниковой И.В. о неправильном исчислении срока исковой давности по распискам от 06.05.2016г. и 27.07.2016г., а также о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, правового значения для настоящего спора не имеют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неправильное применение судом норм права в части разрешения требований о взыскании денежных средств по распискам от 06.05.2016г. и 27.07.2016г. (неосновательное обогащение), не повлияло на правильность резолютивной части решения в указанной части, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств исходя из норм гражданского законодательства по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы представителя Рысева А.В. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и необоснованности принятия уточненного иска основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (увеличение) исковых требований Дойниковой И.В. не противоречит нормам процессуального права.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду ввиду того, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, был предметом обсуждения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Рысева А.В. Рухленко Е.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, пришел к правильному выводу о том, что доказательств передачи денежных средств в связи осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, не представлено.

Доводы жалобы представителя Рысева А.В. необоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, переданных истцом ответчику по распискам от 30.11.2018г. и их оценке как договоров поручения, судебная коллегия не принимает.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с расписками от 30.11.2018г. Рысев А.В. получил от Дойниковой И.В. денежные средства в суммах 150000руб., 2000000руб за гараж (лит Б) площадью 27 кв.м., склад (лит. В) площадью 38,6 кв.м., гараж (лит. Д) площадью 68,5 кв.м. для приобретения в собственность и оформления ? доли на Дойникову И.В. в срок до 01.05.2019г. Факт получения денежных средств по распискам от 30.11.2018г. (на 150 000 руб. и 2 000 000 руб.), ответчик не оспари░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 309, 310 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 30.11.2018░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.11.2018░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 975 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.11.2019░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 971 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2018░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2018░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ 01.05.2019░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 30.11.2018░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.6 ░░. 327 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2018░. ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2018░. ░ 01.05.2019░. ░░ 6.06.2022░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 02.05.2019░. ░░ 4.06.2022░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.11.2018░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2150000░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ «░░ 01.05.2019░.». ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ 01.05.2019░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01.05.2019░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.05.2019░. ░░ 6.06.2022░. (░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.05.2019░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2022 ░ ░░░░░ 463 410 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 07.06.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 63,52%, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 18257,97░░░. (63,52% ░░ 28772░░░.)

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 15 0000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2022 ░ ░░░░░ 463 410 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 07.06.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18275 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░