Решение по делу № 2-1122/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1122/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001705-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                     г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при составлении протокола помощником Галеевой Г.А.,

с участием истца Миргаева И.З., его представителя Бадертдинова В.Р.,

представителя ответчика ГУП Региональные электрические сети РБ – Ахмадиева А.З.,

представителя ответчика ООО «ЭСКБ» - Галинуровой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргаева И.З. к ГУП "Региональные электрические сети" РБ, ООО «ЭСКБ» о взыскании стоимости ремонта оборудования и бытовых приборов,

У С Т А Н О В И Л:

Миргаев И.З. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ГУП "Региональные электрические сети" РБ о взыскании стоимости ремонта оборудования и бытовых приборов, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и ремонт дома, истец указывает, что имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред здоровью и здоровью проживающих с ним членов семьи, а также вред имуществу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОТУЭ ГУП «РЭС» РБ Афанасьевым С.Б. была произведена замена измерительного комплекса Меркурий 23/АТ-01 на измерительный комплекс Меркурий 234 ARTM-01POBL2. В связи с неправильной установкой, на электроприборы было подано повышенное напряжение 380 V, вместо положенных 220 V. В результате скачка напряжения вышли из строя следующие электроприборы:

1.    Газовый котел марки Buderus Logamax U054-24K серийный № и стабилизатор напряжения марки Stihl.

2.    Телевизор SAMSUNG.

3.    Маршрутизатор Archer С20 S/N: 32110Е3010127.

4.     Электропривод ворот Sommer Aperto 868L.

Истец обратился в ООО «Ворота РБ», где составлен акт неисправности оборудования, в котором указано, что «электропривод Sommer Aperto 868L вышел из строя полностью. Причиной неисправности является подача повышенного напряжения 380 V, вместо положенных 220 V». Стоимость ремонта и замены вышедшего из строя оборудования и бытовых приборов составила 84593,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Миргаев И.З. обратился в ГУП «РЭС» РБ с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники в размере порядка 100 000 руб., вышедшей из строя в результате скачка напряжения. В ответ на требование ГУП «РЭС» РБ запросило документы, подтверждающие выход из строя электроприборов и обосновать сумму ущерба. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы были предоставлены, однако по состоянию на сегодняшний день сумма ущерба не возмещена. Предусмотренный Законом 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ГУП «Региональные электрические сети» РБ стоимость ремонта оборудования и бытовых приборов в сумме 84593,10 руб., неустойку в размере 84593,10 руб., компенсацию морального вреда (с учетом уточнения иска) в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭСКБ».

В судебных заседаниях по данному делу истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ работники ГУП Региональные электрические сети РБ произвели замену счетчика, он приехал домой, но свет пропал. Он позвонил в ГУП Региональные электрические сети РБ, после обеда снова приехали те же работники ответчика, начали проверять, переподсоединили провода. В это время подошел сосед истца и сказал, что работники перепутали фазы и подключили к дому 380 V, вместо 220 V. Из-за этого вышли из строя электроприборы и оборудование. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На вопрос суда пояснил, что Телевизор SAMSUNG в настоящее время отремонтирован, поврежденные детали утилизированы, телевизор передан в собственность иным лицам, предоставить телевизор для дополнительной экспертизы он не имеет возможности. Маршрутизатор (модем) Archer С20 S/N: 32110Е3010127, и Электропривод Sommer Aperto 868L в настоящее время утилизированы. Просил рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам дела, без проведения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Бадертдинов В.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП Региональные электрические сети РБ Ахмадиев А.З. исковые требования не признал. Суду пояснил, что повышенное напряжение не подавалось, перепадов напряжения не было зафиксировано. Представленные истцом заключения составлены не имеющими лицензий и сертификатов организациями. Не согласен с размером ущерба, не имеется взаимосвязи с заменой электросчетчика и выходом приборов из строя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭСКБ» Галинурова Е.С. не признала исковые требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Башкирэнерго" Фазлыева И.В. представила отзыв, указав, что для определения причинно-следственной связи необходим акт разграничения балансовой принадлежности. Указала, что из материалов дела следует, что к жилому дому истца подведено напряжение в 380 В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарифуллин И.И., Афанасьев С.Б., Назаров С.А., Бурундуков Е.А., Шайхлиев Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бурундуков Е.А. и Шайхлиев Л.И. суду пояснили, что осуществляли монтаж электрического счетчика по данному адресу. Приезжали по повторному вызову в день монтажа. Все клеммы были на месте, они включили автомат, свет в доме появился. После опроса свидетеля Яковлева С.Л. пояснили, что не знакомы с ним, его по ул.Новосельской в день замены счетчика у истца не видели. На вопросы пояснили, что недостатков при установки счетчика не было. Афанасьев С.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что замену счетчика осуществляли другие сотрудники, а он оформлял акты, работал контролером. Миргаев И.З. сообщил, что у него пропал свет, со слов других работников знает, что они переключили автомат, свет появился.

Свидетель Я.С.Л, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что живет по <адрес>, напротив дома истца. ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, когда приехал, обнаружил заменённый электросчетчик, видел, как меняли счетчик у истца. Позже истец подошел к нему и спросил, исправно ли у свидетеля электрооборудование. Подъехала бригада, которая занималась заменой счетчика. Когда они вскрыли счетчик, обнаружили, что неправильно собрана схема, перепутаны фазы. Свидетель пояснил, что он электрик по первому образованию, стоял поблизости, видел, как рабочие занимались перекидкой фаз. Истец после этого проверил, что электричество появилось, но сказал, что отказали некоторые приборы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 543 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Миргаев И.З. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является потребителем услуг ГУП "Региональные электрические сети" РБ.

Договор энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Миргаевым И.З. и ООО «ЭСКБ». В жилом доме был установлен электрический счетчик Меркурий 231 АТ-01 заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП "Региональные электрические сети" РБ Назаровым С.А., Бурундуковым Е.А., Шайхлиевым Л.И. проведены работы по замене прибора учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № АС от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан сотрудником ГУП "Региональные электрические сети" РБ Афанасьевым С.Б. и потребителем Миргаевым И.З. без замечаний и оговорок.

Из ответа на судебный запрос следует, что замена прибора электроучета по адресу: <адрес>, произведена по инвестиционной программе ГУП "Региональные электрические сети" РБ на ДД.ММ.ГГГГ

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № АС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУП "Региональные электрические сети" РБ установило счетчик Меркурий 234 ARTM-01POBRL2, заводской №, номинальное напряжение 380 В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. На счетчик сотрудником ГУП "Региональные электрические сети" РБ Афанасьевым С.Б. установлены пломбы на клеммную крышку счетчика и автоматический выключатель.

Из ответа ООО «Башкирэнерго» на запрос суда следует, что электроснабжение (транспорт электрической энергии) потребителя по адресу: <адрес>, осуществляется сетевой организацией ГУП "Региональные электрические сети" РБ, оказывающей услуги ООО «ЭСКБ» по передаче электрической энергии, электроснабжение указанного потребителя находится вне границ ответственности ООО "Башкирэнерго". Граница ответственности между смежными сетевыми организациями ООО "Башкирэнерго" и ГУП "Региональные электрические сети" РБ находится на ПС 110кВ «Уразаево» (граница ответственности находится на кабельных наконечниках в ячейке выключателя ф.0627). ВЛ-6 кВ ф.0627 и ТП-2702 (Трансформаторная подстанция) принадлежит ГУП "Региональные электрические сети" РБ и находится на <адрес>.

Также ООО "Башкирэнерго" сообщило, что зафиксировать перепад напряжения по адресу: <адрес>, ООО "Башкирэнерго" не имеет возможности, поскольку этот вопрос находится вне зоны ответственности ООО "Башкирэнерго". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инцидентов в зоне ответственности – на ПС (подстанции) 110 кВ «Уразаево» не зафиксировано.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, Мираев И.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ГУП "Региональные электрические сети" РБ с сообщением об аварийной ситуации не обращался.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что с требованием о возмещении причиненного материального ущерба Миргаев И.З. обратился в ГУП "Региональные электрические сети" РБ ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ Миргаеву И.З. дан ответ о необходимости представить подтверждающие выход из строя электроприборов документы и обосновать сумму ущерба, которые Миргаев И.З. представил ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения причиненного ущерба истцом представлены суду Акт № о неисправности оборудования (выходе из строя) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный руководителем и мастером-диагностом ООО «Ворота» РБ, о том, что электропривод ворот Sommer Aperto 868L вышел из строя полностью, причиной неисправности является подача повышенного напряжения 380 V, вместо положенных 220 V, данная причина не является гарантийным случаем.

Оценивая данный акт, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данный акт не может являться доказательством выхода из строя электропривода ворот Sommer Aperto 868L, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков. Кроме того, в данном акте не указан адрес, по которому было установлено вышедшее из строя оборудование, не указаны данные о квалификации лиц, составивших данный акт. Также акт не содержит указание причин подачи повышенного напряжения и дату выхода из строя оборудования.

Представленная истцом квитанция № серии БА, выданная Миргаеву И.З. ДД.ММ.ГГГГ о принятии на ремонт телевизора Самсунг 72Ф, также не подтверждает выход из строя телевизора ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков.

Акт №ДД.ММ.ГГГГ на замену электронной платы управления на газовом котле марки Buderus Logamax U054-24K и стабилизатора напряжения марки Stihl, составленный сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Нефтекамске в присутствии Миргаева И.З., не содержит причины выхода оборудования из строя. В данном акте рекомендована замена газового котла марки Buderus Logamax U054-24K серийный № и стабилизатора напряжения марки Stihl, установленных ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причины выхода из строя бытовых электроприборов и оборудования по адресу: <адрес>, установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между выходом из строя указанных бытовых электроприборов и оборудования с заменой электросчетчика и/или с подачей высокого напряжения, определения возможности или невозможности восстановительного ремонта указанных бытовых электроприборов и оборудования по адресу: <адрес>, стоимости ремонта или рыночной стоимости указанных бытовых электроприборов и оборудования с учетом их износа и без учета износа, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту/экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Из заключения эксперта № следует, что для осмотра эксперту были представлены только газовый котел марки Buderus Logamax U054-24K серийный № и стабилизатор напряжения марки Stihl, а Телевизор SAMSUNG, Маршрутизатор (модем) Archer С20, Электропривод ворот Sommer Aperto 868L, не представлены.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что Телевизор SAMSUNG в настоящее время отремонтирован, поврежденные детали утилизированы, телевизор передан в собственность иным лицам, предоставить телевизор для дополнительной экспертизы он не имеет возможности. Маршрутизатор Archer С20 S/N: 32110Е3010127, и Электропривод ворот Sommer Aperto 868L в настоящее время утилизированы. Истцу разъяснены положения ст.56 ГПК РФ.

Из заключения эксперта № следует, что в газовом котле марки Buderus Logamax U054-24K серийный № какие-либо дефекты/недостатки не обнаружены. В исследовательской части эксперт описал, что при подключении котла к сети 230 В на панели управления штатно загорелись индикаторы готовности к работе, на дисплее поочередно отображалось значение температуры и сообщение «6А» (код ошибки 6А – проблемы с розжигом). На сброс параметров котел реагирует штатно: выключением/включением индикаторов работы. Визуальным осмотром компонентов платы управления котлом термоэлектрических, механических повреждений компонентов, следов попадания жидкостей, а также следов электрохимической коррозии не обнаружено. Измерением, проведенным с помощью цифрового мультиметра, установлено, что все плавкие предохранители электронной платы исправны, короткие замыкания на плате отсутствуют.

Эксперт указал, что выход из строя стабилизатора напряжения марки Stihl R250N с/н 730878 связан с производственными причинами, в том числе, с естественным износом электронных компонентов (стабилизатор полностью выработал заявленный производителем ресурс – 10 лет). В исследовательской части указано на отсутствие следов, признаков подачи повышенного напряжения на вход стабилизатора, таких как термоэлектрические, термические повреждения, и выход его из строя не связан с подачей на его вход повышенного напряжения. Эксперт указал, что стабилизатор ремонту не подлежит.

Экспертом не обнаружено причинно-следственной связи между выходом из строя указанных бытовых электроприборов и оборудования по адресу: <адрес>, с заменой электросчетчика. Следов подачи высокого/завышенного напряжения не обнаружено.

Также эксперт на основании ч.2 ст.86 ГПК РФ указал, что учитывая тот факт, что подключение дома по адресу: <адрес>, осуществляется по 3-хфазной схеме, при замене счетчика есть вероятность подачи завышенного напряжения потребителям в доме. Для этого требуется подключение одного их фазовых проводников на нулевую колодку. При данном подключении между 2мя фазовыми проводниками, и, соответственно, между контактами в электрических розетках (подключенных к данным фазовым линиям) возникнет напряжение 380/400В. Однако следов / признаков такого типа подключения во время исследования не обнаружено.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено.

Оценивая показания свидетеля Я.С.Л. по правилам ст. 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Я.С.Л не являлся сотрудником ГУП "Региональные электрические сети" РБ, не имел допуск для выполнения работ по замене электрического счетчика по адресу: <адрес>, не был ознакомлен со схемой подключения, соответственно, его выводы о нарушении схемы подключения электрического счетчика по адресу: <адрес>, о подаче повышенного напряжения, носят предположительный и вероятностный характер.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 ГПК РФ, пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из вышеуказанных норм права следует, что энергосбытовая организация, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из составленного истцом расчета заявленных требований на сумму 84593,10 рубля следует, что взамен старого газового котла истец купил другой на общую сумму 56 203,10 рубля. Телевизор отремонтирован за 4 590 рублей, маршрутизатор (устройство для подключения интернета) вышел из строя, взамен него приобретен новый за 1800 рублей, электропривод ворот тоже не подлежал ремонту и приобретен новый за 20 500 рублей с установкой в размере 1500 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости ремонта телевизора и стоимости иных электроприборов, приобретенных истцом взамен прежних.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями вышеизложенных правовых норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО5, показания третьих лиц – сотрудников ГУП "Региональные электрические сети" РБ, осуществлявших замену счетчика, исходя из отсутствия доказательств вины сотрудников ответчика ГУП "Региональные электрические сети" РБ в неверном подключении прибора учета электрической энергии, который повлек бы ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ГУП "Региональные электрические сети" РБ и ООО «ЭСКБ» ответственности за ущерб, возникший у истца. Соответственно, отказав в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Доводы истца о том, что неправильная установка прибора учета электрической энергии привела к перенапряжению в электрической сети, что повлекло за собой повреждение бытовой техники, находящейся в жилом доме истца, в данном случае признаются судом необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд принимает во внимание, что после замены прибора учета электронергии была осуществлена подача электроэнергии в жилой дом истца, при этом каких-либо аварийных ситуаций зафиксировано не было, замечаний со стороны истца по подключению прибора учета не имелось, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный стороной истца без каких-либо оговорок. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Ссылки на то, что через непродолжительное время в течение ДД.ММ.ГГГГ после осуществления ответчиками подачи электроэнергии в жилой дом, электрооборудование вышло из строя, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. С заявлением о данных обстоятельствах истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, аварийные службы по данному факту истцом до указанного времени не вызывались, что опровергает выводы истца о повреждении имущества в жилом доме истца по вине ответчика, выраженной некачественно проведенными работами сотрудниками ответчика ГУП "Региональные электрические сети" РБ по замене прибора учета электроэнергии.

Таким образом, доводы истца о том, что в причиненном истцу ущербе виновны ответчики, которые своими действиями создали аварийную ситуацию при замене прибора учета электроэнергии, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Из ходатайства экспертной организации в соответствии со ст.85 ГПК РФ следует, что предварительная оплата судебной экспертизы истцом не проведена. В соответствии со ст.96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по экспертизе в сумме 73 500 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Миргаева И.З. к ГУП "Региональные электрические сети" РБ, ООО «ЭСКБ» о взыскании стоимости ремонта оборудования и бытовых приборов, в сумме 84593,10 руб., неустойки в размере 84593,10 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказать.

Взыскать с Миргаева И.З. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в городе Нефтекамск) в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись         А.А.Ханова

Копия верна. Судья                         А.А.Ханова