Решение по делу № 2-46/2018 от 03.07.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием истца Кольцовой А.В., представителя ответчика Плотниковой И.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Анны Владимировны к Кольцову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова А.В. обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Кольцову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивирует тем, что в 2014 году Кольцов А.А. обратился к Кольцовой А.В. с просьбой заплатить за него кредит, в связи с чем, Кольцова А.В. заплатила за Кольцова А.А. ДД.ММ.ГГГГ сумму 18000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумму 22641,42 руб. Платежи производились посредством почтовых переводов, о чем свидетельствуют копии платежных документов, которые Кольцова А.В. заполняла лично, поскольку Кольцов А.А. в тот период находился за пределами Удмуртской Республики. На требование Кольцовой А.В. о возврате уплаченных за Кольцова А.А. денежных средств последний отвечал отказом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40641,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10838,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744,41 руб.

В судебном заседании истец Кольцова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кольцова А.А. Плотникова И.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований и непредставления истцом доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ответчик Кольцов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст.128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

Истец Кольцова А.В. просит взыскать с ответчика Кольцова А.А. денежные средства в размере 40641,42 руб., уплаченные Кольцовой А.В. в счет погашения кредита, оформленного Кольцовым А.А., при этом, исходя из пояснений Кольцовой А.А., представителя ответчика Кольцова А.А. Плотниковой И.Л. указанная сумма денежных средств перечислялась Кольцовым А.А. на счет Кольцовой А.В. именно для цели погашения кредита.

Пояснения сторон о перечислении Кольцовым А.А. денежных средств на счет Кольцовой А.В. подтверждаются также выпиской из лицевого счета, открытого на имя Кольцовой А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о взыскании с Кольцова А.А. неосновательного обогащения Кольцова А.В. приводит доводы о том, что денежные средства в размере 40641,42 руб., перечисленные Кольцовым А.А. для погашения кредита, учтены в качестве оплаты задолженности по алиментам.

Однако, данный довод истца опровергается исследованными в судебном заседании документами.

Так, апелляционным определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кольцовой Анны Владимировны к Кольцову Андрею Александровичу, ОСП по <адрес> УФССП России по УР, УФССП России по УР об определении задолженности по алиментам отказано.

Исходя из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Кольцова А.А. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кольцовой Анны Владимировны к Кольцову Андрею Александровичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов отказано.

Исходя из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Кольцова А.А. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, более того, установлено, что у Кольцова А.А. имелась переплата по алиментам с учетом ранее перечисленных Кольцовым А.А. Кольцовой А.В. алиментных платежей в размере 300 000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ суд считает установленным факт отсутствия в спорный период задолженности Кольцова А.А. по алиментам в пользу Кольцовой А.В.

Согласно информации ОСП по <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18000 руб. и 22641,42 руб. в счет уплаты алиментов в пользу Кольцовой А.В. не учитывались.

В силу статьи 56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределены предмет и бремя доказывания, истцу надлежало доказать факт обогащения ответчика за счет истца, размер и период обогащения.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно и с достоверностью подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях, данных истцом в судебных заседаниях, денежные суммы, указанные в исковом заявлении, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10838,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцовой Анны Владимировны к Кольцову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда      Д.М. Князев