Решение по делу № 2-605/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-605/20 УИД 76RS0022-01-2020-000270-70              м.р. 12.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года        

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи        Вороновой А.Н.,

с участием прокурора     Мосягиной С.В.,

при секретаре             Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие», М. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратилась в суд с иском к АО «Ярославское автотранспортное предприятие» /АО «Ярославское АТП»/, М. о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MAN TGA 18.390 4х2 BLS M г.р.з. № с полуприцепом SCHMITZ SK г.р.з. №, принадлежащего М. и под управлением водителя К., и ПАЗ 320412-05 г.р.з № принадлежащего АО «Ярославское АТП» и под управлением водителя П.1 В результате ДТП истец, являясь пассажиром транспортного средства ПАЗ, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

    В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного. С. указала, что в связи с полученными травмами испытала сильные переживания, страх, боль, на голени был установлен аппарат Илизарова, скрепляющий открытый перелом костей, была проведена операция по установлению титановой пластины на кость ноги, планируется операция по восстановлению нижнего левого века, первое время после аварии не могла сидеть в связи с переломом позвонков, боялась смотреть на себя в зеркало, чувствительность и мимика на левой половине лица нарушена, стесняется своего внешнего вида из-за шрамов на лице, не общается с близкими и друзьями, активный образ жизни как ранее не ведет, сохраняются боли в спине, шеи и ногах, до настоящего времени остаются осколки стекол в коже на голове и лице, испытывает стеснение, дискомфорт при общении с людьми, испытывает страх при поездке на транспорте, самостоятельно сесть за руль боится, не может надеть платье из-за шрамов на ноге. Кроме того, истец и ее представитель указали, что неизгладимые повреждения на лице привели к его обезображиванию, что также свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью.

    Представитель ответчика АО «Ярославское АТП» по доверенности П. фактические обстоятельства дела не оспаривала, указала, что вины водителя автомобиля ПАЗ в ДТП не имеется, водитель П.1 не нарушал ПДД, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с АО «Ярославское АТП» отсутствуют, также просила учесть тяжелое материальное положение организации.

    Ответчик М. и его представитель возражали против удовлетворения иска, указали, что разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда преждевременно, в рамках уголовного дела не установлены фактические обстоятельства ДТП, не установлена вина водителей, кроме того, в момент ДТП водитель К. использовал транспортное средство в личных целях, задание собственника транспортного средства не выполнял, размер компенсации морального вреда завышен, просили учесть, что М. является пенсионером, иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет.

Ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела было оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, однако таких оснований суд не усмотрел. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела предполагает установление фактов при разрешении другого дела, имеющих преюдициальное значение, возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238 УК РФ и ч.5 ст.264 УК РФ, само по себе не означает невозможности рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда, в силу чего не влечет приостановление производства по делу.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автомобильной дороги Ярославль-Заячий холм-Гаврило-Ям-Иваново автомобиль MAN TGA 18.390 4х2 BLS M г.р.з.№ с полуприцепом SCHMITZ SK г.р.з.№ принадлежащий М. и под управлением водителя К., выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с рейсовым автобусом ПАЗ 320412-05 г.р.з.№, принадлежащим АО «Ярославское АТП» и под управлением водителя П.1 В результате ДТП оба водителя погибли. С., являясь пассажиром рейсового автобуса ПАЗ, получила телесные повреждения.

С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ С. была причинена сочетанная травма головы, шеи, туловища и обеих ног: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лбу, левой щеке, верхней губе, кончике носа, рвано-ушибленные раны лба слева, на нижнем веке левого глаза в области наружного угла, на нижнем веке левого глаза по ресничному краю с дефектом мягких тканей, в среднем отделе нижнего века левого глаза, левой скуловой области, на левой щеке в проекции левой носогубной складки, в правой надбровной области, кровоизлияние на белочной оболочке левого глазного яблока, закрытые переломы костей носа и носовой перегородки, сотрясение головного мозга, закрытый перелом остистого отростка 4-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга, ссадины на туловище, ушибленные раны на передней поверхности в средней и нижней третях правой голени, ушибленная рана на передней поверхности в верхней трети левой голени, открытые переломы в верхних третях диафизов (тел) левых большеберцовой и малоберцовой костей.

    При    судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у С. обнаружены рубцы на лице (лба слева, на нижнем веке левого глаза в области наружного угла, на нижнем веке левого глаза по ресничному краю с деформацией нижнего века левого глаза, в среднем отделе нижнего века левого глаза, левой скуловой области, на левой щеке в проекции левой носогубной складки, в правой надбровной области), на передней поверхности в средней и нижней третях правой голени, на передней поверхности в верхней трети левой голени, которые явились следствием заживления вышеуказанных ран.

    Вышеуказанная сочетанная травма головы, шеи, туловища и обеих ног: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лбу, левой щеке, верхней губе, кончике носа, рвано- ушибленные раны лба слева, на нижнем веке левого глаза в области наружного угла, на нижнем веке левого глаза по ресничному краю с дефектом мягких тканей, в среднем отделе нижнего века левого глаза, левой скуловой области, на левой щеке в проекции левой носогубной складки, в правой надбровной области, кровоизлияние на белочной оболочке левого глазного яблока, закрытее переломы костей носа и носовой перегородки, сотрясение головного мозга, закрытый перелом остистого отростка 4-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга, ссадины на туловище, ушибленные раны на передней поверхности в средней и нижней третях правой голени, ушибленная рана на передней поверхности в верхней трети левой голени, открытые переломы в верхних третях диафизов (тел) левых большеберцовой и малоберцовой костей, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

    С учетом морфологических особенностей рубцов на лице (лба слева, на нижнем веке левого глаза в области наружного угла, на нижнем веке левого глаза по ресничному краю с деформацией нижнего века левого глаза, в среднем отделе нижнего века левого глаза, левой скуловой области, на левой щеке в проекции левой носогубной складки, в правой надбровной области), повреждения на лице (раны на левой половине лица и в правой надбровной области) С., являются неизгладимыми, так как для устранения их последствий (рубцов) требуется косметическая хирургическая операция (в соответствии с п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи /пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет работодатель, если не докажет, что в момент ДТП работник действовал не по его поручению.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что водитель П.1 являлся работником АО «Ярославское АТП», в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров на рейсовом автобусе ПАЗ 320412-05 г.р.з.№ по маршруту Ярославль-Гаврилов-Ям. Данные обстоятельства документально подтверждены, сторонами не оспариваются.

М. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с водителем К., по условиям которого работник /К./ обязуется выполнять свои должностные обязанности водителя, определенные договором и непосредственно руководителем, работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием М. должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда С. Однако, доказательств того, что К. управлял принадлежащим М. транспортным средством по своему усмотрению, суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было. М. указал, что каких-либо документов, свидетельствующих о маршрутах перевозки грузов 13-14.09.2019, у него не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось К. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом не установлено.

Учитывая изложенное, причинение С., являющейся пассажиром автомобиля ПАЗ, вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), суд считает, ответственными за причиненный ей вред являются АО «Ярославское АТП» и М.

Доводы представителя АО «Ярославское АТП» об отсутствии вины водителя автомобиля ПАЗ в ДТП не имеют правового значения, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, вины причинителя вреда не требуется, лицо, использующее транспортное средство, отвечает и при отсутствии вины, владельцы источников повышенной опасности при их столкновении и причинении вреда третьим лицам несут солидарную ответственность.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование суммы компенсации морального вреда истец и ее представитель указали, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, физические и нравственные переживания, имело место длительная потеря трудоспособности; с учетом места расположения шрамов, рода профессиональной деятельности, предполагающей ежедневное общение с людьми, считают, что данные повреждения привели к обезображиванию лица, по этому поводу истец ощущает дискомфорт при общении с окружающими, которые интересуются природой происхождения шрамов, истец постоянно испытывает чувство неполноценности, закомплексованности, подавленности.

Свидетели Б. и К.1 показали суду, что до ДТП С. вела активный образ жизни, сейчас стала замкнутой, отказывается от встреч с друзьями, от полученных травм лицо перекосило, нижнее веко левого глаза вывернуто, глазная щель не смыкается, на лице остались шрамы, также имеется большой шрам на ноге, в связи с чем С. носит только брюки, закрывает лицо волосами, темными очками, стесняется своей внешности.

Свидетель Ш. показала суду, что является лечащим врачом косметологом С., пояснила, что после ДТП наблюдается изменение формы левого глаза с подвыворотом нижнего века, видны рубцовые изменения кожи, которые занимают большую площадь на лбу, под нижним веком, что причиняет дискомфорт при моргании, движении глаз, закрытии век, требуется неоднократное хирургическое вмешательство с пластической реконструкцией кожного лоскута нижнего века, пожизненная коррекция рубцовых изменений кожи, наблюдается ассиметрия глаз, на щечно-скуловой зоне имеются рвано-скальпированные рубцы, которые отличаются от кожного покрова и с эстетической стороны необходимо пожизненно маскировать тональными средствами и средствами от солнечного загара.

Оценив заключение эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы» в совокупности с представленными фотографиями истца после ДТП, с учетом визуального осмотра истца в судебном заседании, пояснений свидетелей, лечащего врача истца, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, принимая во внимание размер, количество, локализацию рубцов на лице, возраст истца, суд считает, что рубцы на лице истца являются неизгладимыми, рубцы и деформация нижнего века левого глаза нарушают мимику, симметрию лица, чувствительность, вызывают деформацию лица и с эстетической точки зрения подпадают под понятие обезображивания лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и локализацию причиненных травм истцу, наличие множественных рубцов на лице, тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечения, в том числе в условиях медицинского стационара и оперативного вмешательства, обстоятельства причинения вреда, необходимость дальнейшего лечения, возраст истца, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда С. в сумме 500 000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, данная денежная компенсация согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. Сами по себе доводы представителей ответчиков о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 150 руб. с каждого.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» и М. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» и М. в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 150 руб. с каждого.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        А.Н. Воронова